臺灣桃園地方法院刑事判決 94年度易緝字第35號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 壬○○
（現另案在臺灣桃園監獄執行中）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（92年度偵字第2560、
5569號），本院判決如下︰
主 文
壬○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年。
事 實
一、壬○○前曾因詐欺等案件，經臺灣高等法院臺中分院以92年 度上易字第1603號判決就侵占部分判處有期徒刑6 月，就詐 欺部分判處有期徒刑1 年2 月，應執行有期徒刑1 年6 月確 定，於94年5 月17日入監執行，現仍在執行中（不構成累犯 ）。詎仍不知悔改，壬○○係艾爾發廣告企劃有限公司（登 記負責人：陳麗專）、殷商智策廣告行銷企劃有限公司（登 記負責人：陳彥慈）之實際負責人，並綜理該2 公司所有業 務，明知其無資力支付貨款，竟基於意圖為自己不法所有之 概括犯意，自91年8 月23日起至92年1 月6 日止，連續多次 向各地之廠商訂購貨物（詳細時間、詐騙方法、被害人及詐 得財物等如附表一所示），使各廠商均陷於錯誤而將貨物送 交，其後或因開立支付貨款之支票遭退票，或因廠商欲請領 款項未獲付款，壬○○並逃逸無蹤，各廠商始知受騙。二、案經戊○○、己○○、乙○○訴請臺灣桃園地方法院檢察署 檢察官偵查起訴及甲○○、聯信不銹鋼有限公司（代表人： 丙○○）訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官呈臺灣高等法 院檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方法院檢察署檢察官移送併 辦。
理 由
一、訊據被告壬○○固不否認有於附表一所示時間向附表一所示 廠商訂購貨物而未付款之事實，惟矢口否認有何詐欺犯行， 辯稱：伊是正當從事生意交易，並非惡意倒帳，伊要處理積 欠帳款足足有餘，伊是因為遭客戶倒帳才影響票據信用，且 伊退票均有和客戶處理，另殷商智策廣告行銷企劃有限公司 應該尚有新臺幣（下同）100 餘萬元之設備，且對外亦尚有 貨款未收取云云。經查：
㈠就附表一所示各次交易，附表一編號㈠部分，業據證人甲○ ○於本院審理時證述屬實，復有請款單1 紙、出貨單2 紙、 支票及退票理由單各1 份在卷可憑（見臺灣臺中地方法院檢 察署92年度發查字第60 9號偵查卷第14、15、23至25頁），
且又被告於本件交易前，先曾於91年6 月27日向被害人訂購 燈管（計價金5,400 元）並以現金給付貨款，有出貨單1 紙 在卷可憑（見本院卷㈢第83頁）；附表一編號㈡部分，業據 證人丙○○於本院審理證述屬實，復有送貨單6 紙、訂購單 6 紙、支票及退票理由單各1 份在卷可憑（見臺灣臺中地方 法院檢察署92年度發查字第2514號偵查卷第19頁背面至26 頁）；附表一編號㈢部分，業據證人己○○於本院審理時證 述屬實，復有應收帳款對帳單明細1 紙在卷可憑（見臺灣桃 園地方法院檢察署92年度偵字第2560號偵查卷第24頁）；附 表一編號㈣部分，業據證人乙○○於本院審理時證述屬實， 復有出貨單3 紙、委託製作訂購單6 紙、統一發票及請款單 各2 紙在卷足憑（見臺灣桃園地方法院檢察署92年度偵字第 2560號偵查卷第25至27頁、29至38頁）；附表一編號㈤部分 ，業據證人戊○○於本院審理時證述屬實，復有送貨單5紙 在卷可憑（見臺灣桃園地方法院檢察署92年度他字第331 號 偵查卷第15至19頁）。且被告並不否認上開各次交易，是此 部分之事實即可認定。
㈡查被告為實際負責人之艾爾發廣告企劃有限公司、殷商智策 廣告企劃工作坊及廣合行銷廣告創意工作坊分別自90年12月 31 日 、91年12月2 日、91年12月2 日起即發生退票情形， 有法務部票據信用資訊連結作業查詢明細表3 份（見臺灣桃 園地方法院檢察署92年度偵字第2560號偵查卷第103 至121 頁），而被告於答辯狀中供稱：艾爾發廣告企劃有限公司於 90 年 底、91年初，因遭「日香食品」倒帳及「皇族食品」 退貨，致公司財務受到嚴重影響，而於91年8 月結束營業等 語（見本院卷㈠第66、67頁），而就被告於艾爾發廣告企劃 有限公司後，尚陸續於91年9 月26日成立廣合行銷廣告創意 工作坊，於91年10月31日成立殷商智策廣告行銷企劃有限公 司之緣由，被告於本院審理時供承：「我總共有500 多萬元 的錢被廠商卡死，所以艾爾發才歇業來桃園開，我不歇業的 話，我那些錢沒辦法還人家。」、「開廣合公司是要還廠商 的錢，用廣合來買艾爾發的設備，我們用廣合名義開票給艾 爾發，再由艾爾發公司的會計鄒美雪將票交給艾爾發的廠商 ...廣合的那些設備就直接給殷商智策，之間沒有開票。」 等語（見本院卷㈡第35頁），是堪認被告於艾爾發廣告企劃 有限公司因經營不善而發生財務困難後，被告方陸續成立廣 合行銷廣告創意工作坊、殷商智策廣告行銷企劃有限公司， 而成立之目的，無非係將艾爾發廣告企劃有限公司之資產設 備，移轉與廣合行銷廣告創意工作坊，再移轉與殷商智策廣 告行銷企劃有限公司。另證人陳彥慈於本院審理時亦證稱：
伊雖是殷商智策廣告行銷企劃有限公司名義之負責人，但實 際上公司是被告在決策，伊是擔任會計，該公司除了甲存外 ，沒有其他帳戶，公司幾乎沒有盈餘，從91年底開始有退票 等語（見本院卷㈡第16、17、21、25頁），且被告於檢察事 務官詢問時亦供稱：殷商智策廣告行銷企劃有限公司於91年 12月退票等語（見臺灣桃園地方法院檢察署92年度偵字第25 60號偵查卷第22頁），另由前述艾爾發廣告企劃有限公司於 90年12月31日即開始發生退票情形觀之，被告顯自該時起即 已無資力。
㈢至被告固辯稱：伊無詐欺犯行云云，惟如前所述，被告既於 90年12月31日起既已無資力，且被告自承艾爾發廣告企劃有 限公司於91年8 月結束營業，被告竟於結束營業之際，猶以 艾爾發廣告企劃有限公司名義向附表一編號㈠、㈡之廠商訂 購貨物（其中附表一編號㈠先以現金交易1 次以取信廠商） ，則就附表一編號㈠、㈡部分，堪認被告明知其無資力，猶 向被害廠商訂購貨物，足認其意圖為自己不法所有之詐欺犯 意；又被告成立殷商智策廣告行銷企劃有限公司係承接其前 經營之艾爾發廣告企劃有限公司、廣合行銷廣告創意工作坊 之設備而來，而殷商智策廣告行銷企劃有限公司亦於91年12 月發生退票之情，則被告竟於該公司財務困難之際，猶以殷 商智策廣告企劃有限公司名義向附表一編號㈢、㈣、㈤部分 （其中附表一編號㈢先以現金交易1 次，附表一編號㈤則先 交付部分定金，以取信廠商），亦堪認被告明知其無資力， 猶向被害廠商訂購貨物，足認其意圖為自己不法所有之詐欺 犯意。是被告辯稱：無詐欺犯行云云，顯係卸責之詞，不足 採信。
㈣至被告雖曾於本院準備程序中聲請傳喚玉山銀行支票存款承 辦人、會計師事務所、104 人力銀行、歐莉斯西點麵包董事 長及製作手提袋廠商等（見本院卷㈠第61頁），惟均未陳報 所欲傳喚之證人之具體年籍資料，本院本即無從傳喚；另公 訴人雖亦曾聲請函詢「知味花生軟糖店」（即立義食品有限 公司）於92年1 、2 月間是否曾給付貨款給殷商智策廣告行 銷企劃有限公司乙節，經本院函詢均未獲回覆；況本件事證 已明，被告、公訴人所調查者，均無再傳喚、函詢之必要， 一併敘明。
㈤本件事證明確，被告之犯行，洵堪認定。
二、核被告壬○○所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪 。其先後多次犯行，時間緊接，方法相同，且犯構成要件相 同之罪名，顯係基於概括之犯意反覆為之，應論以連續犯， 並加重其刑。又公訴人雖未就附表一編號㈠、㈡起訴，惟該
部分與已起訴論罪科刑部分有裁判上一罪之連續犯關係，本 院自得並為裁判。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、品 性、生活狀況、智識程度、明知業已無資力，卻仍佯稱如期 付款，使被害人因此陷於錯誤而出售貨物，對被害人造成損 害之程度及被告犯罪後尚有與部分被害人達成民事和解之犯 後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、至移送併辦意旨（臺灣桃園地方法院檢察署94年度偵字第67 09號、94年度偵緝字第302 、460 號移送併辦意旨書附表編 號一部分）略以：被告壬○○基於意圖為自己不法所有，於 附表二編號㈠所示時地，以附表二編號㈠所示之詐術向辛○ ○詐騙，致使辛○○陷於錯誤而交付附表二編號㈠所示財物 ，因認被告此部分亦涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺罪嫌云 云。訊據被告堅決否認有公訴人所指犯行，辯稱：因辛○○ 本身是從事農作，故委託伊從事行銷方面之宣傳，伊確有幫 辛○○做文宣，但因為辛○○後來沒錢繼續做下去才停頓， 且後來伊還有幫辛○○去周轉金錢，錢是向趙國樑、呂正信 調的，是辛○○沒有錢還，才提告訴等語。經查：告訴人辛 ○○固於警詢中指稱：被告向伊佯稱可以宣傳、推廣其農產 品，而要其開立支票7 張合計296 萬元與被告換票，詎被告 竟將該等支票交付趙國樑、呂正信，致其土地遭趙國樑拍賣 云云，惟告訴人辛○○上開指訴為被告堅決否認，而證人呂 正信、趙國樑於警詢中均證稱係被告拿該等支票向其調現等 語，另有卷附告訴人辛○○所親筆書寫與證人呂正信之協議 書1 紙，則無其他補強證據可資審認告訴人之指訴與事實相 符，是告訴人交付上開支票即難逕認係被告詐欺所得；況上 開移請併案審理部分，係認被告以其支票交換告訴人之支票 ，與本案上揭論罪部分，認被告明知其已無資力，猶向被害 廠商詐取貨物，其犯罪手法及型態均不相同，顯非基於概括 犯意為之，因而移請併辦部分，與上開被告經論罪科刑之犯 行，自難認有連續犯裁判上一罪之關係，此部分應退由原檢 察署另行依法辦理。
四、另移送併辦意旨（臺灣桃園地方法院檢察署94年度偵字第 19443 號）略以：被告壬○○明知已無資力，意圖為自己不 法之所有，於附表二編號㈡所示時間，以附表二編號㈡所示 方法，詐得如附表二編號㈡所示貨物，因認被告此部分亦涉 犯刑法第339 條第1 項之詐欺罪嫌云云。訊據被告堅決否認 有公訴人所指犯行，辯稱：庚○○從93年6 、7 月開始即多 次向伊招攬生意，但都因報價過高而未能承作，本次交易伊 確依約定付款條件交付支票，是因為後來伊遭收押，才無法 處理貨款等語。經查：於本件交易之前，證人庚○○曾至被
告公司多次招攬生意，且被告前亦曾經比價後而未讓庚○○ 公司承作，而本次交易付款方式亦係經過庚○○公司同意等 情，均據證人庚○○於本院審理時證述屬實（見本院卷㈢第 66 、67 頁），則被告上開辯詞，即非無據。況移送併辦部 分被告涉嫌犯罪之時間為93年9 月24日，與上開被告經論罪 科刑之犯行時間，二者相距已達1 年8 月之久，且被告亦否 認有併辦部分之詐欺犯行，自非基於一個概括犯意而為之， 自難認有連續犯裁判上一罪之關係，此部分應退由原檢察署 另行依法辦理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第56條、第339條第1項。
本案經檢察官嵇珮晶到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 4 月 4 日 刑事第二庭審判長法 官 徐培元
法 官 潘進順
法 官 鄭吉雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官 謝至菁中 華 民 國 95 年 4 月 4 日中華民國刑法第339條
(普通詐欺罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：（幣別均為新臺幣）
┌─┬──┬──────┬───┬───┬──────┐
│編│犯罪│犯 罪 方 法 │被害人│所 得│犯 罪 證 據 │
│號│時間│ │ │財 物│ │
├─┼──┼──────┼───┼───┼──────┤
│㈠│91年│自稱蔡禮哲，│甲○○│燈具2 │1.請款單1紙 │
│ │8 月│以艾爾發廣告│（富比│批（合│2.出貨單2紙 │
│ │23日│企劃有限公司│帝燈飾│計77, │3.支票暨退票│
│ ├──┤名義，先於91│店） │120元 │ 理由單各1 │
│ │91年│年6 月27日向│ │）。 │ 份 │
│ │8 月│被害人訂購燈│ │ │ │
│ │25日│管並以現金支│ │ │ │
│ │ │付，以取信被│ │ │ │
│ │ │害人。其後要│ │ │ │
│ │ │求以月結方式│ │ │ │
│ │ │付款並佯稱將│ │ │ │
│ │ │如期付款，連│ │ │ │
│ │ │續向被害人訂│ │ │ │
│ │ │購貨物，使被│ │ │ │
│ │ │害人陷於錯誤│ │ │ │
│ │ │，遂於91年9 │ │ │ │
│ │ │月6 日交付貨│ │ │ │
│ │ │物，而被告所│ │ │ │
│ │ │交付支票1 紙│ │ │ │
│ │ │（以廣合行銷│ │ │ │
│ │ │廣告創意工作│ │ │ │
│ │ │坊陳彥慈為發│ │ │ │
│ │ │票人，艾爾發│ │ │ │
│ │ │廣告企劃有限│ │ │ │
│ │ │公司為背書人│ │ │ │
│ │ │），經被害人│ │ │ │
│ │ │屆期提示，竟│ │ │ │
│ │ │遭退票，被告│ │ │ │
│ │ │則逃逸無蹤。│ │ │ │
├─┼──┼──────┼───┼───┼──────┤
│㈡│91年│自稱蔡禮哲，│丙○○│五口五│1.送貨單6紙 │
│ │8 月│以艾爾發廣告│（聯信│心海產│2.訂購單6紙 │
│ │29日│企劃有限公司│不銹鋼│爐、油│3.支票暨退票│
│ ├──┤名義，佯稱以│有限公│炸機、│ 理由單各1 │
│ │91年│現金交易，連│司） │50人份│ 紙 │
│ │9 月│續多次向被害│ │煮飯鍋│ │
│ │3 日│人訂購餐飲設│ │、保溫│ │
│ ├──┤備，使被害人│ │飯鍋、│ │
│ │91年│陷於錯誤，分│ │雙口煙│ │
│ │9 月│別於91年8 月│ │罩炒爐│ │
│ │6 日│30 日 、91年│ │等各式│ │
│ ├──┤9 月19日交付│ │餐飲設│ │
│ │91年│貨物，但被告│ │備（合│ │
│ │9 月│並未依約給付│ │計156,│ │
│ │19日│現金而另交付│ │600 元│ │
│ │ │以廣合行銷廣│ │）。 │ │
│ │ │告創意工作坊│ │ │ │
│ │ │負責人陳彥慈│ │ │ │
│ │ │之名義開立之│ │ │ │
│ │ │支票1 紙予被│ │ │ │
│ │ │害人，詎屆期│ │ │ │
│ │ │提示，竟遭退│ │ │ │
│ │ │票。 │ │ │ │
├─┼──┼──────┼───┼───┼──────┤
│㈢│自91│以殷商智策廣│己○○│噴墨掃│應收帳款對帳│
│ │年12│告行銷企劃有│（福爾│瞄等貨│單明細1紙。 │
│ │月13│限公司名義，│摩沙科│物（價│ │
│ │日起│先於91年10月│技有限│值合計│ │
│ │至92│底某日以現金│公司）│70,004│ │
│ │年1 │與被害人交易│ │元）。│ │
│ │月22│（交易金額約│ │ │ │
│ │日止│1 萬元），以│ │ │ │
│ │ │取信被害人，│ │ │ │
│ │ │其後要求以月│ │ │ │
│ │ │結方式並佯稱│ │ │ │
│ │ │如期付款，連│ │ │ │
│ │ │續向被告訂購│ │ │ │
│ │ │貨物10餘次，│ │ │ │
│ │ │使被害人陷於│ │ │ │
│ │ │錯誤而交付貨│ │ │ │
│ │ │物，惟被告取│ │ │ │
│ │ │貨後未付款。│ │ │ │
├─┼──┼──────┼───┼───┼──────┤
│㈣│自91│以殷商智策廣│乙○○│包裝盒│1.出貨單3紙 │
│ │年12│告行銷企劃有│（偉融│等貨物│2.訂購單6紙 │
│ │月18│限公司名義，│設計印│（價值│3.統一發票2 │
│ │日起│要求以月結方│刷有限│合計75│ 紙 │
│ │至92│式，連續向被│公司）│0,000 │4.請款單2 紙│
│ │年1 │害人訂購貨物│ │元。 │ │
│ │月21│，使被害人陷│ │ │ │
│ │日止│於錯誤而交付│ │ │ │
│ │ │貨物，惟被告│ │ │ │
│ │ │並未依約付款│ │ │ │
│ │ │。 │ │ │ │
├─┼──┼──────┼───┼───┼──────┤
│㈤│92年│被告偕同不知│戊○○│汽球等│1.送貨單5 紙│
│ │1 月│情之陳彥慈（│（喜洋│商品（│2.歐莉斯烘焙│
│ │6 日│原名丁○○）│洋企業│扣除已│ 坊名片1 紙│
│ │ │向被害人訂購│社） │給付之│ │
│ │ │汽球等商品，│ │定金3,│ │
│ │ │並給付定金 │ │000 元│ │
│ │ │3,000 元，使│ │，尚餘│ │
│ │ │被害人陷於錯│ │59,300│ │
│ │ │誤，而分別於│ │元未給│ │
│ │ │92年1 月10日│ │付）。│ │
│ │ │、92年1 月11│ │ │ │
│ │ │日、92年1 月│ │ │ │
│ │ │12日、92年1 │ │ │ │
│ │ │月15日、92年│ │ │ │
│ │ │1 月17日交付│ │ │ │
│ │ │貨物，惟尾款│ │ │ │
│ │ │59,300元被告│ │ │ │
│ │ │未依約給付。│ │ │ │
└─┴──┴──────┴───┴───┴──────┘
附表二：（幣別均為新臺幣）
┌─┬──┬──────┬───┬───┬──────┐
│編│犯罪│犯 罪 方 法 │被害人│所 得│備 註 │
│號│時間│ │ │財 物│ │
├─┼──┼──────┼───┼───┼──────┤
│㈠│91年│冒名蔡禮哲，│辛○○│支票7 │ │
│ │2 月│向被害人佯稱│（苗栗│紙（以│ │
│ │15日│欲推銷農產品│縣西湖│辛○○│ │
│ │1 時│，需要印發廣│鄉湖東│之妻黎│ │
│ │許 │告傳單、旗幟│村販賣│翠雲名│ │
│ │ │等，要求被害│農特產│義所開│ │
│ │ │人先簽發相關│處） │立，面│ │
│ │ │費用之支票俾│ │額合計│ │
│ │ │取信於印刷廠│ │296萬 │ │
│ │ │商，並提出預│ │元）。│ │
│ │ │先填妥發票人│ │ │ │
│ │ │為艾爾發廣告│ │ │ │
│ │ │企劃有限公司│ │ │ │
│ │ │之支票3 紙予│ │ │ │
│ │ │被害人供作擔│ │ │ │
│ │ │保，被害人不│ │ │ │
│ │ │疑有他而交付│ │ │ │
│ │ │支票7 紙予被│ │ │ │
│ │ │告，詎被告將│ │ │ │
│ │ │該7 紙支票再│ │ │ │
│ │ │轉向趙國樑及│ │ │ │
│ │ │呂正信借貸金│ │ │ │
│ │ │錢後，旋即不│ │ │ │
│ │ │知去向。 │ │ │ │
├─┼──┼──────┼───┼───┼──────┤
│㈡│93年│向庚○○佯稱│庚○○│廣告海│ │
│ │9 月│：「因於臺中│（伽倫│報1 批│ │
│ │24日│新光三越百貨│實業有│（價值│ │
│ │ │10樓辦理展覽│限公司│合計51│ │
│ │ │，亟需海報乙│） │,870元│ │
│ │ │批廣告促銷。│ │）。 │ │
│ │ │」，使告訴人│ │ │ │
│ │ │庚○○不疑有│ │ │ │
│ │ │他，而依約製│ │ │ │
│ │ │作海報乙批，│ │ │ │
│ │ │並於同月25日│ │ │ │
│ │ │交予被告，同│ │ │ │
│ │ │年10月25日，│ │ │ │
│ │ │告訴人向被告│ │ │ │
│ │ │請款時，被告│ │ │ │
│ │ │即交付臺中商│ │ │ │
│ │ │業銀行、到期│ │ │ │
│ │ │日93年12月31│ │ │ │
│ │ │日、面額85, │ │ │ │
│ │ │000 元之支票│ │ │ │
│ │ │乙紙，詎屆期│ │ │ │
│ │ │提示竟遭退票│ │ │ │
│ │ │屢經催討，已│ │ │ │
│ │ │不知去向，告│ │ │ │
│ │ │訴人始知受騙│ │ │ │
│ │ │。 │ │ │ │
└─┴──┴──────┴───┴───┴──────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網