臺灣桃園地方法院刑事判決 94年度易字第666號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 亥○○
Ｇ○○
ｈ○○
巳○○
Ｋ○○
ａ○○
10樓之
甲丙○
Ｖ○○原名陳世龍
甲壬○
寅○○
Ｎ○○
上列11人共同 袁健峰 律師
選任辯護人 陽文瑜 律師
被 告 天○○ 男 36歲（民國○○年○○月○○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住籍設桃園縣桃園市○○○街242號
住桃園縣桃園市○○○路○段275號10樓之
ｋ○○ 男 46歲（民國○○年○月○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住桃園縣楊梅鎮○○路○段497號
上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第1490
5 、15918號），本院判決如下：
主 文
亥○○共同以賭博為常業，處有期徒刑捌月，扣案如附表1 、2所示之物均沒收。
Ｎ○○共同以賭博為常業，累犯，處有期徒刑柒月，扣案如附表1、2所示之物均沒收。
巳○○、ａ○○、Ｖ○○、甲壬○、甲丙○、Ｋ○○、Ｇ○○、ｈ○○、寅○○各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以參佰元折算壹日，扣案如附表1 、2 所示之物均沒收。
ｋ○○共同以賭博為常業，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日，扣案如附表1 、2 所示之物均沒收。天○○被訴民國92年11月29日起至93年9 月15日止，常業賭博部分無罪，其餘91年1月間起至92年11月28日止部分，免訴。 事 實
一、Ｎ○○前於民國88年間因賭博案件，經本院判處有期徒刑6 月，如易科罰金以3 百元折算1 日確定，於91年5 月13日易
科罰金執行完畢。
二、亥○○基於常業賭博之犯意，自91年1 月間起在桃園縣桃園 市○○路48巷9 號1 樓之公眾得出入之場所經營「金冠電子 遊戲場」（業依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登 記，經桃園縣政府核發營利事業登記證及電子遊藝場營業級 別證），藉擺設如附表1 編號1 至26所示電動賭博機具與不 特定人賭博財物，先後僱用具有犯意聯絡之巳○○（自92年 1 月起以每月新臺幣〈下同〉2 萬5 千元受僱擔任外場服務 人員）、ａ○○（自92年1 月起以每月2 萬6 千元受僱擔任 外場服務人員）、Ｖ○○（本件行為時原名陳世龍，嗣於95 年1 月12日更名為Ｖ○○，自92年4 月起以每月2 萬4 千元 受僱擔任外場服務人員）、甲壬○（自92年4 月起以每月2 萬4 千元受僱擔任櫃檯服務人員）、甲丙○（92年5 月起以 每月2 萬5 千元受僱擔任外場服務人員）、Ｋ○○（自92年 12月30日起以每月2 萬4 千元受僱擔任外場服務人員）、Ｎ ○○（自93年1 月2 日起以每月2 萬3 千元受僱擔任櫃檯服 務人員）、Ｇ○○、ｈ○○（以上2 人均93年2 月起以每月 2 萬4 千元受僱擔任外場服務人員）、寅○○（自93年3 月 以每月2 萬4 千元受僱擔任櫃檯服務人員）等人，分別在店 內從事現場服務、櫃檯服務、現場清潔等工作，並安排亦具 有犯意聯絡之不詳姓名年籍綽號「阿威」、「阿志」、「阿 忠」、「無毛」之成年男子及自93年4 月間起雇用ｋ○○分 別輪班擔任俗稱「老鼠」之工作（即在店內佯裝客人以專門 負責與賭客兌換現金），其賭博方法係由熟知之賭客向擔任 俗稱「老鼠」工作之人購買店內之代幣寄幣卡（以4 百元購 買面額2 百枚之代幣寄存卡1 張），即可至店內兌換代幣， 選定上開機具後投入代幣下注若干分數，如押中可得下注分 數不等倍數之代幣，如不中則下注代幣則悉歸店家所有，賭 客不續玩時，需退代幣並至櫃檯換回代幣寄幣卡，嗣再與擔 任俗稱「老鼠」工作之人在店外桃園市○○路60號旁暗巷安 全梯、該遊戲場所在大廈管理室後方安全梯隱密處，以1 張 代幣寄幣卡換取3 百元之比例兌換現金（或以33張寄幣卡兌 換1 萬元現金），賭客Ｑ○○（所犯賭博罪另由檢察官為職 權不起訴處分）自93年3 月間起，透過其他熟知之賭客知悉 後，以前揭方式向ｋ○○購買代幣寄幣卡、兌換現金，甲申 ○（所犯賭博罪未據檢察官起訴或為職權不起訴）自93年7 月中旬起，透過其他熟知之賭客知悉後，以前揭方式向綽號 「阿忠」購買寄存卡、兌換現金。若非熟客，則係以在店內 用5 百元購買代幣2 百枚，玩餘之代幣僅可向店方換取代幣 寄幣卡以備後用或累積一定數量兌換價值低於2 千元之各式
禮品，藉此避人耳目，亥○○、巳○○、ａ○○、Ｖ○○、 甲壬○、甲丙○、Ｋ○○、Ｎ○○、Ｇ○○、ｈ○○、寅○ ○、及擔任俗稱「老鼠」工作之不詳姓名年籍綽號「阿威」 、「阿志」、「阿忠」、「無毛」之成年男子與ｋ○○等人 均以此為業並恃此維生。嗣經臺灣桃園地方法院檢察署檢察 官據報指揮桃園縣政府警察局督察室深入追查，發現確有其 事，認時機成熟經聲請搜索票，於93年9 月15日22時15分許 ，會同桃園縣政府警察局桃園分局持搜索票前往上址執行， 當場查獲負責人亥○○及該店員工Ｇ○○、ｈ○○、巳○○ 、Ｋ○○、ａ○○、甲丙○、陳世龍、甲壬○、寅○○、Ｎ ○○及把玩機臺賭客Ｑ○○、ｓ○○、甲午○（均另為職權 不起訴處分）、Ｐ○○、戌○○、ｔ○○、甲乙○、甲卯○ 、Ｗ○○、ｚ○○、辰○○、ｊ○○、ｐ○○、ｖ○○、ｗ ○○、甲地○、ｇ○○、Ａ○○、黃○○、Ｒ○○、申○○ 、甲酉○、ｅ○○、甲辰○、Ｌ○○、ｄ○○、甲亥○、ｒ ○○、Ｘ○○、壬○○、曹競平、Ｉ○○、ｃ○○、玄○○ 、甲宙○、ｂ○○、ｙ○○、子○○、甲Ｃ○、Ｙ○○、甲 丁○、酉○○、甲庚○、甲天○、Ｍ○○、戊○○、甲子○ 、ｑ○○、Ｅ○○、甲未○、Ｓ○○、甲己○、甲辛○、Ｏ ○○、丁○○、Ｚ○○、甲丑○、辛○○、甲戌○、丑○○ 、Ｂ○○、甲宇○、ｌ○○、ｕ○○、未○○、甲玄○、ｏ ○○、ｘ○、卯○○、甲癸○、ｎ○○、Ｆ○○、甲○○、 Ｈ○○、甲戊○、甲巳○、午○○、庚○○、甲甲○、癸○ ○、徐華朋、甲Ｄ○、乙○○、地○○、甲黃○、甲寅○、 宙○○、Ｃ○○、Ｊ○○（以上賭客部分另結），並當場扣 得上揭賭博機具及代幣寄存卡、賭資，及亥○○所有供本件 常業賭博犯行所用之帳冊、行星機檯日報表、電玩機檯計洗 分表、日報表、客人統計表等物（詳如附表1 所示），及循 線在ｋ○○桃園縣楊梅鎮○○路○ 段497 號住處扣得代幣寄 幣卡、帳冊（詳如附表2 所示）。
三、案經桃園縣政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、被告亥○○、巳○○、ａ○○、Ｖ○○、甲壬○、甲丙○、 Ｋ○○、Ｎ○○、Ｇ○○、ｈ○○、寅○○、ｋ○○部分：一、訊據被告亥○○坦承經營上開「金冠電子遊戲場」，並在店 內擺設附表1 編號1 至26所示機具，被告巳○○、ａ○○、 Ｖ○○、甲壬○、甲丙○、Ｋ○○、Ｎ○○、Ｇ○○、ｈ○ ○、寅○○則均坦承在遊藝場內，分別受僱擔任外場服務人 員及櫃檯人員等職務，惟均矢口否認有共同常業賭博犯行，
均辯稱：該遊藝場係合法經營，客人到遊藝場來玩若有剩餘 分數，僅能至櫃檯換代幣寄存卡，下次再到店裡以代幣寄存 卡換代幣繼續玩，或兌換不超過2 千元之禮品，店內並無賭 博之行為，ｋ○○是客人並非店內員工，其在店外與客人交 易代幣寄存卡賺取差價之行為與店家無關云云。被告ｋ○○ 則辯稱：伊是客人，並非員工，伊在店外與客人交易代幣寄 存卡賺取差價之行為與店家無關云云。經查：
(一)⑴按「被告以外之人於審判中傳喚不到者，其於檢察事務官 、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可 信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證 據。」，「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除 顯有不可信之情況者外，得為證據。」，刑事訴訟法第159 條之3 第3 款、第159 條之1 第2 項分別定有明文。被告以 外之人於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，性質上 雖屬傳聞證據，惟依同法第229 條至第231 條之1 規定，司 法警察官、司法警察具有調查犯罪嫌疑人犯罪情形及蒐集證 據等職權，若其等所製作筆錄毫無例外地全無證據能力當非 所宜。另被告以外之人於司法警察官或司法警察調查中所為 陳述，性質上雖亦屬傳聞證據，且未經具結，係在可信特別 情況下所為，且為證明犯罪事實之存否所必要，而於審判程 序中，發生事實上無從為直接審理之原因時，則例外承認該 陳述之證據適格，以利實體真實之發現之訴訟目的。而檢察 官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告之權利 ，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳 述，原則上均能遵守法律規定不致違法取供，其可信性極高 。證人甲午○於本院審理時經合法傳拘無著，而其前以被告 身分於警詢中陳述在該店賭博犯行經過，與其嗣於偵查中以 證人身分陳述相同，足見甲午○警詢筆錄，具可信特別情況 ，且為證明犯罪事實之存否所必要。另其於偵查中以證人身 分，接受檢察官訊問時供述在該店賭博犯行經過，均無顯有 不可信情況。故甲午○於警詢時及偵查中供述，揆諸上述說 明均有證據能力。
⑵證人ｉ○○於警詢中證述，其兒子ｋ○○之工作情形，及 在其住處扣得ｋ○○所有代幣寄幣卡，暨該代幣寄幣卡之用 途等情在卷。嗣其於本院審理時翻異前詞，改稱：ｋ○○告 知伊該等代幣寄幣卡，是他人不要，便宜買回來要換禮物云 云。惟查證人ｉ○○於員警持搜索票在其住處查獲ｋ○○所 有之附表2 所示物品，其當時回答員警詢問問題，較少權衡 利害關係，且時間離案發時點較近，並為出於自由意志下陳 述，足見其先前於警詢時之陳述具有較可信之特別情況，且
為證明犯罪事實存否所必要，依同法第159 條之2 規定，得 為證據。
(二)本件係員警接獲檢察官指揮偵辦上揭遊藝場有以前揭方式賭 博財物，而在該遊藝場外長期監控蒐證，迨於93年9 月15日 在檢察官指揮下，員警Ｄ○○帶領員警持本院開立搜索票前 往該店執行搜索，當場扣得附表1 所示機具、代幣寄存卡、 賭資、帳冊、行星機檯日報表、電玩機檯計洗分表、日報表 、客人統計表等物；另員警並循線持搜索票，至被告ｋ○○ 上址住處搜索，並扣得附表2 所示代幣寄幣卡、帳冊等物已 據證人即本案查獲員警Ｄ○○、甲Ａ○、丙○○於本院審理 時證述在卷，並有蒐證照片搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 等附卷可稽。又本件查獲當時現場有多人在把玩機台，依該 等客人於警詢中所述，可知該店店門係打開對外直接營業， 該址確為公眾得出入之場所。而該遊藝場業依電子遊戲場業 管理條例規定辦理營利事業登記，經桃園縣政府核發營利事 業登記證及電子遊藝場營業級別證，有各該證書影本在卷足 憑（以上見本院卷〈四〉第10至20頁、本院卷〈五〉第158 、160 、164 頁、臺灣桃園地方法院檢察署93年度他字第84 8 號卷第33至38頁、93年度聲搜字第53號卷第3 至12頁、93 年度聲搜字第54號卷第11至19頁、93年度偵字第14905 號卷 〈一〉第115 、116 頁）。至證人甲Ａ○於本院作證時陳稱 ：無法當庭指認被告ｋ○○等人是否為私下交易代幣寄幣卡 之人，容或因時間久遠記憶模糊所致，故此部分證詞不足以 作為有利於被告等人之認定。
(三)本件員警除在現場查獲如附表1 所示物品外，亦查獲曾在該 遊藝場內把玩機台之賭客Ｑ○○自93年3 月間起、賭客甲申 ○自93年7 間起，分別至該遊藝場把玩，原先僅知道該遊藝 場對外是以5 百元購買代幣2 百枚，玩餘之代幣僅可向店方 換取代幣寄存卡以備後用或累積一定數量兌換各式禮品，之 後透過其他熟知賭客得知可向老鼠之人以4 百元購買面額2 百枚之寄存卡1 張，以1 張寄幣卡換取3 百元之比例兌換現 金（或以33張寄幣卡兌換1 萬元現金）等情，業據證人Ｑ○ ○於檢察官訊問時結證明確（見93年度偵字第14905 號卷〈 三〉第606 至610 頁）。另證人甲申○於檢察官訊問時及本 院審理時結證屬實在卷（見93年度偵字第1490 5號卷〈三〉 第595 至604 頁、本院卷〈四〉第65頁）。證人即目擊賭客 與俗稱「老鼠」之人兌換現金、買賣代幣寄幣卡之ｓ○○於 檢察官訊問時結證稱：代幣寄幣卡可以換獎品，也有人找俗 稱「老鼠」之人換現金，他們都在外面換，裡面不能換，我 在外面看過等語（見93年度偵字第14905 號卷〈三〉第613
頁背面至第614 頁），繼於本院審理時結證稱：聽說玩機檯 中大獎的話，俗稱「老鼠」之人會到店外跟中大獎的人換卡 片（代幣寄幣卡），俗稱「老鼠」之人拿錢跟他們換等情（ 見本院卷〈四〉第100 頁）。另一目擊證人甲午○於警詢時 供稱：我於93年農曆過年初三下午1 時許，見到我身旁不相 識的客人把玩機檯中了1 萬4 千分，然後該客人按下退幣鈕 ，拿代幣到櫃檯換代幣寄幣卡，之後該中獎客人即在店內拍 另一人肩膀（即俗稱「老鼠」之人），將手比向「金冠電子 遊戲場」側門方向，2 人便相約走向「金冠電子遊戲場」外 交易兌換現金等情，繼於檢察官訊問時結證稱：我有看過客 人玩機檯得到分數後可換代幣，再到櫃檯換代幣寄幣卡，代 幣寄幣卡累積到一定點數，俗稱「老鼠」之人會跟熟識客人 兌換現金，要6 張代幣寄幣卡才可換2 千元現金等情（見93 年度偵字第14905 號卷〈一〉第227 頁、偵卷〈三〉第617 頁至第620 頁）。互核上揭證人對於把完機檯後兌換現金過 程之主要情節均相一致，且證人與被告亥○○等人間，並無 仇怨，當無干冒偽證刑責構詞誣陷被告必要，故4 位證人上 開證述堪信為真實。雖證人Ｑ○○於本院審理時改稱：其是 向ｋ○○借代幣寄幣卡，贏了分數有代幣寄幣卡就還他，如 果沒有代幣寄幣卡，隔1 、2 天就還ｋ○○現金云云，惟此 與其他上述3 位證人所述情節不符，並與其之前陳述迥異， 且酌以證人Ｑ○○於本院審理時亦證述與ｋ○○不熟，ｋ○ ○不知其住處，則為何ｋ○○要先將代幣寄幣卡借給Ｑ○○ ，不懼索討無著？故Ｑ○○嗣於本院審理時此部分證詞顯係 迴護被告之詞，不足採信，自難做有利於被告之認定。(四)熟知之賭客均知悉可透過俗稱「老鼠」之人購買代幣寄存卡 及兌換現金，證人Ｑ○○、甲申○分別向ｋ○○、綽號「阿 忠」之老鼠購買寄存卡、兌換現金，既據認定如前。被告ｋ ○○就此雖辯稱：買賣代幣寄存卡是伊個人私下行為，與「 金冠電子遊戲場」無關云云。惟查：證人Ｑ○○、甲申○分 別由熟知之賭客向擔任老鼠工作之人購買店內之代幣寄存卡 （以4 百元購買面額2 百枚之代幣寄存卡1 張），即可至店 內兌換代幣，選定上開機具後投入代幣下注若干分數，如押 中可得下注分數不等倍數之代幣，如不中則下注代幣則悉歸 店家所有，賭客不續玩時，需退代幣並至櫃檯換回代幣寄存 卡，嗣再與擔任俗稱「老鼠」工作之人在店外桃園市○○路 60號旁暗巷安全梯、或在該遊戲場所在大廈管理室後方安全 梯隱密處，以1 張寄幣卡換取3 百元之比例兌換現金（或以 33張寄幣卡兌換1 萬元現金）等情，已據渠2 人證述明確。 另並有證人ｓ○○、甲午○目擊、聽聞向俗稱「老鼠」之人
購買代幣寄幣卡把玩機檯贏得分數後，至店外以代幣寄幣卡 兌換現金等情，均業如前述。且證人即ｋ○○之父親ｉ○○ 於警詢時亦供稱：ｋ○○自92年年底去桃園工作，每日下午 3 時許就出門，然後於隔日凌晨1 時至2 時許回家，警方持 搜索票於93年9 月16日至我家查獲代幣寄幣卡600 張是我兒 子ｋ○○所有，他有告訴我代幣寄幣卡是打電動玩具用的等 情在卷（見93年度聲搜第53號第9 、10頁）。而證人ｉ○○ 所述ｋ○○前往桃園工作之時間，即為「金冠電子遊戲場」 中班（下午4 時至晚上12時）時間。綜述，若被告ｋ○○僅 是單純買賣該店代幣寄存卡之個人行為，何必要有此固定輪 班制，需隨時在店內供賭客兌換現金，並限制兌換之比例？ 而本件尚在被告ｋ○○上址住處房間內扣得高達代幣寄存卡 600 張及帳冊，顯見被告ｋ○○取得代幣寄存卡目的並不在 兌換遊藝場所提供之獎品，而是在藉此換取現金。以被告ｋ ○○每天幾乎同一時間在遊藝場出現，其何來的資金，可以 隨時供賭客兌換現金？況且，該代幣寄存卡對其而言，若無 人與之買賣，根本毫無價值可言，若被告ｋ○○只是單純客 人，豈有收集如此多代幣寄存卡之必要？可見被告ｋ○○在 該處從事買賣代幣寄存卡，顯然不是單純個人行為，而是經 過安排的。又以被告ｋ○○出售代幣寄存卡是2 百枚賣4 百 元，此遠低於遊藝場2 百枚5 百元之價格，而遊藝場悉以出 售代幣收入作為主要收入來源，該遊藝場輪班，每班平均會 有7 至8 位的外場服務人員，並有2 至3 位櫃台服務人員， 該等服務人員每月薪資約2 萬多元，則以俗稱「老鼠」之人 每天輪流在店外交易該遊藝場之代幣寄存卡，則該遊藝場將 如何取得收入以維持每月固定龐大開銷？再佐以證人Ｑ○○ 、ｓ○○、甲申○、甲午○均證稱，未見店內員工驅趕俗稱 「老鼠」之人，而店內服務人員對於被告ｋ○○有以店內代 幣寄存卡交易，此顯而易見之事竟然未制止，更足徵確有證 人Ｑ○○等人所述之兌換現金賭博行為。綜上各情，相互參 酌，被告ｋ○○前揭從事買賣遊藝場代幣寄存卡之行為，確 是經過該遊藝場安排，該遊藝場對外以5 百元購買代幣2 百 枚，所稱玩餘之代幣僅可換取代幣寄存卡以備後用或累積一 定數量兌換價值低於2 千元之各式禮品，顯係為避人耳目。 故辯護人雖舉出被告ｋ○○在該店兌換贈品之紀錄表，自不 足作為有理於被告等人之認定。
(五)至辯護人聲請傳喚證人即之前曾在該店把玩機檯客人ｆ○○ 與客人ｍ○○、客人己○○與Ｔ○○、證人即該店員工宇○ ○，到庭證明店內員工宇○○察覺客人ｆ○○與ｍ○○、及 己○○與Ｔ○○私下交易代幣寄幣卡，遭其糾正後請渠等人
書立切結書，保證不再犯等情。雖經證人宇○○、ｆ○○與 ｍ○○於本院審理時到庭證述上揭情節（見本院卷〈五〉第 10 至55 頁、第145 至156 頁）。惟查，客人ｆ○○、ｍ○ ○、己○○均偶至「金冠電子遊戲場」把玩機檯，而鮮少私 下交易代幣寄幣卡，適巧私下交易即遭店內員工宇○○察覺 ，然被告ｋ○○長期固定在該店出現私下交易、兌換代幣寄 幣卡，卻從未被發現，顯悖於常情。復觀之，證人宇○○於 本院審理時證稱：如讓客人私下交易代幣寄幣卡會影響店內 生意，並讓人誤認該店有賭博行為等情（見本院卷〈五〉第 51 頁）， 可知「金冠電子遊戲場」禁止一般客人私下交易 代幣寄幣卡，顯係為壟斷、保有私下交易代幣寄幣卡兌換現 金之利益，並防止遭警查獲該店有賭博行為甚明。另被告ｋ ○○長期在該店私下交易、兌換代幣寄幣卡，卻從未遭制止 ，益徵被告ｋ○○為該店僱用私下交易、兌換代幣寄幣卡之 俗稱「老鼠」之人無訛。另辯護人復聲請傳喚證人即客人石 遠雄、甲Ｂ○、Ｕ○○、Ｔ○○等人證明，渠等在店內私下 交易、兌換代幣寄幣卡遭店內服務人員糾正後並書立切結書 ，惟石遠雄、甲Ｂ○、Ｕ○○、Ｔ○○經本院合法傳喚並未 到庭，且所證明事項為同一事項，本院認無再行傳喚必要。 末查辯護人於本院審理時所提出之贈品進貨統計表、購買贈 品發票、兌換贈品客人名單及「金冠電子遊戲場」依電子遊 戲場業管理條例規定辦理營利事業登記，經桃園縣政府核發 營利事業登記證及電子遊藝場營業級別證等，僅能證明該店 確有購買獎品、有些客人兌換獎品，及該店領有合格營業證 照之情形，均不足證被告等人無本件賭博之犯行，尚難採為 被告有利之證據，併此敘明。另辯護人復辯稱：一般經營賭 博電動遊戲場之業者，為防止警方之滲透，大底會採取會員 制、要求客人出示健保卡、身分證，僅設有單一出入口以利 於管制，並有最低消費額之限制，且會迂迴交付金錢予賭客 ，惟「金冠電子遊戲場」並無此種經營方式，顯見該店係合 法經營，並無賭博行為云云。然查，電玩店經營方式日新月 異，業者為召徠更多客人常變換不同經營方式，以符合客人 喜好，此為事理之常，而非無辯護人所稱上開採會員制等經 營方式之業者，即屬合法業者。辯護人所稱尚嫌無據。(六)依本件現場扣案機檯數量，及「金冠電子遊戲場」每班固定 僱用之員工固定薪資支出，足見該場地頗具規模，購入機台 之價格不斐，經營成本不貲，被告亥○○顯係恃此賭博營收 為生。至被告巳○○、ａ○○、Ｖ○○、甲壬○、甲丙○、 Ｋ○○、Ｎ○○、Ｇ○○、ｈ○○、寅○○均長期受雇為該 店員工，被告ｋ○○為該遊戲場所安排私下兌換代幣寄幣卡
之人，渠等對於遊藝場安排老鼠與賭客兌換現金乙情，亦當 有所認識。從而，被告巳○○、ａ○○、Ｖ○○、甲壬○、 甲丙○、Ｋ○○、Ｎ○○、Ｇ○○、ｈ○○、寅○○、ｋ○ ○及擔任老鼠工作之不詳姓名年籍綽號「阿威」、「阿志」 、「阿忠」、「無毛」之成年男子，明知被告亥○○以上揭 賭博性電玩營生，猶受僱分別擔任櫃檯、外場服務人員及兌 換現金等工作，其等顯然有以受僱薪資所得為生，而有犯意 聯絡及行為分擔。綜上事證，被告亥○○、巳○○、ａ○○ 、Ｖ○○、甲壬○、甲丙○、Ｋ○○、Ｎ○○、Ｇ○○、ｈ ○○、寅○○、ｋ○○前揭否認共同常業賭博犯罪之辯解， 均係臨訟飾卸之詞，難以憑採，本件事證明確，被告等人犯 行均洵堪認定。
二、核被告亥○○等12人所為，均係犯刑法第267 條之常業賭博 罪。被告亥○○、巳○○、ａ○○、Ｖ○○、甲壬○、甲丙 ○、Ｋ○○、Ｎ○○、Ｇ○○、ｈ○○、寅○○、ｋ○○及 擔任老鼠工作之不詳姓名年籍綽號「阿威」、「阿志」、「 阿忠」、「無毛」之成年男子彼此間（均於任職共事期間） ，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。查被告Ｎ○○曾 有如事實欄所載之犯行及執行情形，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表、臺灣桃園地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表在 卷可按，其於5 年內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯， 應依法加重其刑。爰審酌本件扣案之電動機具甚鉅，其規模 龐大，以及被告等12人均正值壯年，不思以正途謀生，而以 賭博為生，且犯後一再飾詞否認，犯後態度不佳，被告亥○ ○為老闆，被告Ｎ○○前已因賭博犯行遭判處有期徒刑6 月 ，被告巳○○、ａ○○、Ｖ○○、甲壬○、甲丙○、Ｋ○○ 、Ｇ○○、ｈ○○、寅○○等人分別擔任櫃檯及外場服務人 員，被告ｋ○○負責兌換現金工作，就渠等所參與程度等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告巳○○、ａ○ ○、Ｖ○○、甲壬○、甲丙○、Ｋ○○、Ｇ○○、ｈ○○、 寅○○、ｋ○○部分諭知易科罰金之折算標準。至在「金冠 電子遊戲場」內扣得附表1 編號1 至28之機具、現金、代幣 寄幣卡及在被告ｋ○○上址住處所扣得之代幣寄幣卡，均核 屬當場賭博之器具、現金則為賭資、代幣寄幣卡核屬兌換籌 碼處之財物，不論屬犯人與否，依共犯連帶責任之規定，均 依刑法第266 條第2 項規定對被告諭知沒收之，而附表1編 號29至33所示等物，屬被告亥○○所有，附表2 編號2 所示 帳冊屬被告ｋ○○所有，均為供本件常業賭博犯行所用之物 ，應依刑法第38條第1 項第2 款，對被告等均諭知沒收。另 本案其餘在「金冠電子遊戲場」內所扣得員工名冊等物、在
被告ｋ○○上址住處所扣得其餘物品及附表3 在被告天○○ 住處所扣得物品，核均與本件賭博犯罪無關，此部分爰不為 沒收之諭知。
貳、被告天○○部分：
一、(一)公訴意旨略以：被告天○○與亥○○基於常業賭博之犯 意聯絡，自91年1 月起，以亥○○擔任名義負責人，天○○ 擔任實際負責人之方式，在桃園縣桃園市○○路48巷9 號1 樓之公眾得出入之場所經營「金冠電子遊戲場」，以藉擺設 上揭電動賭博機具，並僱用員工及安排亦存有犯意聯絡俗稱 「老鼠」之幽靈員工ｋ○○佯裝客人在店內專門負責兌換代 幣為現金，其等均恃此維生謀活。因認被告天○○涉犯刑法 第267 條之常業賭博罪嫌。
(二)公訴意旨認被告天○○涉犯上揭罪嫌，無非係以：⑴被 告天○○於92年3 月19日簽立之桃園市○○路48巷9 號1 樓 ，租賃期間自92年6 月1 日起至97年5 月31日止。⑵員工名 冊。⑶營業開支表。⑷臺灣高等法院92年度上易字第3117號 刑事判決。⑸被告天○○出入「金冠電子遊戲場」照片。為 其主要論據。
二、無罪部分：被告天○○被訴自92年11月29日起至93年9 月15 日止，常業賭博部分。
1.按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實 ，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而 有合理之懷疑存在時，事實審法院在心證上無從為有罪之 確信，自應為無罪之判決（參見最高法院76年度台上字第 4986號判例意旨）。
2.經查：
⑴訊據被告天○○固坦承曾簽立上揭租賃契約書，承租上址 經營「頂豪電子遊戲場」，惟堅決否認有此部分常業賭博 犯行，辯稱：伊自前案遭警查獲後，即與房東終止契約， 未再經營電子遊戲場，在其住處查獲合約書，是之前所留 下，其非「金冠電子遊戲場」之負責人等語。
⑵被告天○○固坦認卷附之上揭租賃契約書（見93年度他字 第848 號卷第55至61頁），然其自90年8 月25日起在同上 址經營「頂豪電子遊戲場」，迄於91年6 月27日為警查獲 。嗣經臺灣高等法院於92年11月28日以92年上易字第3117 號判處有期徒刑6 月，如易科罰金以3 百元折算1 日確定
，有該判決書在卷可憑（見93年度他字第848 號卷第48至 54頁）。復觀之，卷附「金冠電子遊戲場」之營利事業登 記及電子遊藝場營業級別證，其負責人及現場管理人均為 被告亥○○（見93年度偵字第14905 號卷第115 、116 頁 ）。並酌以，「金冠電子遊戲場」員工宇○○、及被告巳 ○○、ａ○○、Ｖ○○、甲壬○、甲丙○、Ｋ○○、Ｎ○ ○、Ｇ○○、ｈ○○、寅○○均供稱負責人是被告亥○○ 等情以觀，被告天○○辯稱：租賃契約書係其與房東終止 契約後所留下，其非「金冠電子遊戲場」負責人等語，尚 非無據。
⑶至員工名冊所載人員，固有「頂豪電子遊戲場」部分員工 ，轉任至「金冠電子遊戲場」工作，然員工轉換雇主在同 一行業工作，事屬平常，縱如公訴意旨所述，被告天○○ 與被告亥○○先後曾雇用相同之部分員工，然在無其他積 極證據證明，自難據此即遽認被告天○○與亥○○共同經 營「金冠電子遊戲場」。另卷附被告天○○出入「金冠電 子遊戲場」之照片，僅能證明被告天○○有進出該店，不 及於其他。另被告天○○原經營「頂豪電子遊戲場」，已 如前述，故在其住處起獲營業開支表，亦不悖於常理，遑 論公訴人亦無法證明該營業開支表係經營「金冠電子遊戲 場」所用，故此亦無法認定被告天○○有經營「金冠電子 遊戲場」並共同常業賭博犯行。
⑷綜上所述，關於被告天○○此部分犯行，全案顯有合理懷 疑存在，自屬不能證明被告天○○有此部分犯罪。三、免訴部分：被告天○○被訴自91年1 月間起至92年11月28日 止，常業賭博部分。經查：
1.按同一案件經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟 法第302 條第1 款定有明文。查被告天○○曾犯刑法第26 7 條常業賭博罪，經臺灣高等法院判處有期徒刑6 月確定 ，已如前述。次查被告前案最後事實審宣判日為92年11月 28日，故本件被告被起訴案件除無罪部分外，被告被訴自 91年1 月間起至92年11月28日止之常業賭博行為，悉在前 案確定判決最後事實審宣判前，殆無疑義。
2.茲應審究者，本件起訴案件除無罪部分外，與前確定判決 部分，是否構成同一案件？是否為前確定判決既判力所及 ？應否諭知免訴之判決？茲查：⑴所謂業務行為，係指同 一種類之行為，在日常生活中反覆實施，成為長期生活之 一部分而言。若構成業務行為，則各部分之行為即成為全 部業務行為不可分割之部分，全部業務行為屬於單純之一 罪，不能分割各部分單獨論罪。查被告此部分被起訴之上
揭期間，與被告前案被認定經營「頂豪電子遊戲場」從事 常業賭博犯行之期間（90年8 月25日起至91年6 月27日止 ），重疊期間長達5 月有餘（即91年1 月間至同年6 月27 日止），且核對起訴書與確定判決之判決書所載行為態樣 一致，應堪認被告如有公訴人所載犯行，應係出於同一業 務行為。⑵本件起訴此部分之常業賭博行為，在確定判決 最後事實審宣判日，即92年11月28日之前，此有該判決書 及臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣桃園地方法院檢察 署刑案查注紀錄表在卷可稽。按之最高法院對於連續犯截 止連續之解釋，若屬連續犯，亦可認構成連續，本件公訴 人認被告之此部分常業賭博業務行為之犯罪，其同一性之 性質，較之連續犯，有過之而無不及，故應無在92年11月 28 日 之前即排除同一業務之理。⑶從而，本件起訴被告 天○○此部分之常業賭博行為，應認係與已判決確定部分 ，同屬同一業務行為。揆諸首開同一案件、既判力，以及 免訴諭知之解釋，本件此部分與已確定判決案件，應屬同 一案件，為確定判決既判力所及，即應為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項、第302 條第1 款，刑法第28條、第267 條、第47條、第266條第2 項、第38條第1 項第2 款、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條判決如主文。本案經檢察官趙燕利到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 4 月 27 日
刑事第五庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 張明儀
法 官 邱滋杉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官 高文靜中 華 民 國 95 年 4 月 27 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第267條
(常業賭博罪)
以賭博為常業者，處二年以下有期徒刑，得併科 1000 元以下罰金。
附表１：
┌───┬─────────┬─────┬───────┐
│編號 │物品名稱 │數量 │沒收依據 │
├───┼─────────┼─────┼───────┤
│一 │八人座行星Ａ（含Ｉ│1台 │刑法第266 條第│
│ │Ｃ板） │ │2項 │
├───┼─────────┼─────┼───────┤
│二 │八人座行星Ｂ（含Ｉ│1台 │同上 │
│ │Ｃ板） │ │ │
├───┼─────────┼─────┼───────┤
│三 │八人座行星Ｃ（含Ｉ│1台 │同上 │
│ │Ｃ板） │ │ │
├───┼─────────┼─────┼───────┤
│四 │七靶射擊（含ＩＣ板│127台 │同上 │
│ │） │ │ │
├───┼─────────┼─────┼───────┤
│五 │皇冠列車（含ＩＣ板│16台 │同上 │
│ │） │ │ │
├───┼─────────┼─────┼───────┤
│六 │皇冠小丑（含ＩＣ板│13台 │同上 │
│ │） │ │ │
├───┼─────────┼─────┼───────┤
│七 │八人座皇冠賽馬（含│1台 │同上 │
│ │ＩＣ板） │ │ │