臺灣桃園地方法院刑事判決 94年度易字第101號
公 訴 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（92年度偵字第17610
號），本院判決如下：
主 文
丙○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。 事 實
一、丙○係設於雲林縣二崙鄉○○村○○路95巷61號「裕陞冷凍 食品有限公司」（下稱裕陞公司）之負責人，因由楊耀宗擔 任負責人之「新越光股份有限公司」（下稱新越光公司）與 台灣台北監獄訂立共同供應契約，約定自民國91年1 月1 日 起至同年6 月30日止，由新越光公司供應牛肉、羊肉及瘦肉 絲等產品予台灣台北監獄，復因新越光公司僅為貿易商、未 生產上開肉類，故所供應之牛、羊肉品均轉向丙○所經營之 裕陞公司購買，先由丙○將其進口之牛、羊肉品切割加工、 打裝完整後，將牛、羊肉品運送至桃園縣桃園市○○路1148 號新越光公司承租之冷凍庫內，再由新越光公司之送貨員許 經肇轉送至台灣台北監獄。詎丙○竟意圖為自己不法之所有 ，明知豬肉之價格較牛、羊肉為低，價差約為三倍，竟於91 年3 月間，於送交新越光公司每箱12公斤之34箱牛肉及33箱 羊肉肉角（下稱上開肉品），將每箱上層仍置放牛肉及羊肉 以圖掩飾，於中、下層則大量夾藏較低價格之豬肉，比例約 為一比三，使新越光公司陷於錯誤，以牛、羊肉之價格給付 貨款予丙○；迨至91年3 月12日及同年月14日，由不知情之 新越光公司分別送交上開摻有大量豬肉肉角之牛肉及羊肉予 台灣台北監獄時，經負責炊事之受刑人丁○○、潘朝龍等人 發覺，始知受騙。
二、案經行政院公共工程委員會函知臺灣高等法院檢察署轉令臺 灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、供述證據：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；而被 告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況
，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之1 、第159 條 之2 、第159 條之5 分別定有明文。又按證人依法應具結 而未具結者，其證言不得作為證據，同法第158 條之3 亦 定有明文。
（二）查證人潘朝龍、陳國豐、己○○、李家慶、翁榮華、劉添 財及李春奉於臺灣台北監獄談話紀錄中所為之陳述（見他 字卷第30至43頁），及證人林豐益（見91年他字第2770號 偵查卷第10至11頁）、楊耀宗（見前揭卷第49至50頁）、 戊○○（見前揭卷第52至53、70至71、78至80頁）、許經 肇（見前揭卷第35至36頁）於檢察官事務官詢問時所為陳 述，雖係被告以外之人於審判外所為之陳述，而公訴人未 特予證明（自由證明）該等談話筆錄具有較可信之特別情 況，依上開規定，該等警詢筆錄之記載，就證明構成犯罪 之事實，本無證據能力；惟本院審酌上開證人等於談話過 程中之陳述並無非法取得之情形，而經本院於準備程序時 向被告提示上開談話、訊問筆錄，被告均表示無意見（見 94年2 年24準備程序筆錄第3 頁），依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，應認上開證述具有證據能力。
（三）至證人戊○○於93年1 月29日、93年3 月4 日、93年12月 30日（見92年偵字第17610 號偵查卷第15至16、24至25、 53至54頁）、證人乙○○於93年1 月29日（見前揭卷第15 至16頁）、證人丁○○於93年12月30日（見前揭卷第50至 51頁）於檢察官訊問時所為陳述，由上開訊問筆錄以觀， 均係以證人身份予以訊問，依法本應命其等具結，然觀諸 卷宗資料均未顯示檢察官有令其等具結之情形，則依法自 不具有證據能力。
二、非供述證據：
卷附之新越光公司與臺灣台北監獄簽訂之共同供應契約、聯 合採購副食品決標單、新越光公司出具之品質保證書、裕陞 公司開立與新越光公司之統一發票影本2 張、台灣台北監獄 發現有肉品摻雜情形時所拍攝照片3 張、及行政院公共工程 委員會採購申訴審議判斷書，均並無證據證明係公務員違背 法定程序或經偽造、變造所取得，是認前揭證據，均有證據 能力。
貳、實體部分
一、訊據被告丙○固坦承為裕陞公司負責人，確有交付牛、羊肉 予新越光公司一事，惟矢口否認上開犯行，辯稱：伊交肉品
予新越光公司時，該公司甲○○、戊○○皆有驗貨，可能是 新越光公司運送或裕陞公司工人裝箱、搬運時放置錯誤之問 題，且牛肉及豬肉色澤相似，肉眼無法辨識，亦可能係台灣 台北監獄誤認，而新越光公司亦未曾向伊反映肉品有問題云 云。
二、經查：
（一）新越光公司因與台灣台北監獄訂立共同供應契約，約定自 91年1 月1 日起至同年6 月30日止，由新越光公司供應牛 肉、羊肉及瘦肉絲等產品予台灣台北監獄，而新越光公司 轉向被告所經營之裕陞公司購買供應臺灣台北監獄之牛、 羊肉，並由新越光公司提供印有新越光公司字樣之紙箱， 交與裕陞公司，裕陞公司則自行將其進口之肉塊切割加工 後，裝箱黏貼膠帶後、以打包機予以打包，再由裕陞公司 運送至桃園縣桃園市○○路1148號新越光公司承租之冷凍 庫內，嗣由新越光公司之送貨員許經肇轉送至台灣台北監 獄等情，除據被告於本院審理時坦認在卷，核與證人楊耀 宗、許經肇於檢察事務官詢問時、證人戊○○（即新越光 公司採購人員，負責與被告接洽肉品買賣）於檢察事務官 詢問時及本院審理時之證述大致相符，並有新越光公司與 臺灣台北監獄簽訂之共同供應契約、聯合採購副食品決標 單、新越光公司出具之品質保證書、裕陞公司開立予新越 光公司之統一發票影本2 紙在卷可稽，足堪認定。（二）而於91年3 月13日，證人丁○○（即臺灣台北監獄負責炊 場、擔任菜組組員之受刑人）將前一日（即91年3 月12日 ）新越光公司送至紙箱外觀標示為牛肉之34箱肉角全部拆 開後，發現上、下層肉角均顏色不同，復經證人丁○○、 己○○（即台灣台北監獄負責炊場、擔任菜組組長之受刑 人）將該肉角下水煮熟後並試吃，發現確實上、下層之肉 角不同，上層為牛肉，下層則為豬肉，嗣於91年3 月14日 新越光公司再度送至紙箱外觀標示為羊肉之33箱肉角後， 由證人己○○開箱檢查，發現亦有上開上、下層肉角不同 之情形，其牛肉、羊肉與豬肉之比例約為一比三，而當時 牛肉、羊肉之價格約為豬肉之三倍左右等情，業據證人潘 朝龍、陳國豐、己○○、李家慶、翁榮華、劉添財及李春 奉（均為當時台灣台北監獄負責炊場之受刑人）於台灣台 北監獄談話時、證人林豐益（即台灣台北監獄總務科科長 ）於檢察事務官詢問時指述明確，並經證人丁○○到庭證 述無訛，且據證人丁○○自述案發當時業已擔任廚師約有 十年之資歷，自應確實可以從肉品之冷凍或經煮熟之顏色 、筋肉分佈情形、口感等分辨牛、羊及豬肉無誤，此外，
並有台灣台北監獄發現肉品摻雜情形所拍攝之照片3 張、 行政院公共工程委員會採購申訴審議判斷書1 份在卷可稽 ，是上開新越光公司所運送至台灣台北監獄、標示為牛、 羊肉之肉角34箱、33箱，上層為牛、羊肉，下層則為豬肉 混充，比例約為一比三等情，亦足認定。
（三）被告雖辯以前詞，然查：
1.上開肉品係由新越光公司向被告經營之裕陞公司購買，並 由新越光公司提供印有新越光公司字樣之紙箱，交與裕陞 公司，裕陞公司則自行將其進口之肉塊切割加工後，裝箱 黏貼膠帶後、以打包機予以打包，再由裕陞公司運送至桃 園縣桃園市○○路1148號新越光公司承租之冷凍庫內，嗣 由新越光公司之送貨員許經肇轉送至台灣台北監獄等情， 業如前述；而被告將上開肉品運送至新越光公司承租之冷 凍庫放置，嗣由證人許經肇直接由承租之冷凍庫原封運送 至台灣台北監獄，新越光公司人員並未開拆檢視等情，亦 據證人甲○○（即新越光公司實際負責人）於本院審理時 、證人戊○○於本院審理時及檢察事務官詢問時、證人許 經肇於檢察事務官詢問時證述明確，且互核一致，復據證 人戊○○於本院審理時證稱：新越光公司僅係純粹買賣， 沒有工廠，新越光公司本身也沒有打包機等語明確，另新 越光公司亦有向乙○○經營之和榮意公司購買豬肉，該豬 肉亦係包裝完整後始運送予新越光公司等情，亦據證人乙 ○○到庭證述明確，是足見新越光公司應僅係經營肉品仲 介買賣，無自營之肉品加工工廠，而承租之冷凍庫亦無相 關包裝、打包設備一節，應可認定。則新越光公司既僅為 仲介買賣者，向被告購買上開肉品甚至提供印有自己公司 字樣之紙箱予被告裝箱打包，新越光公司本身亦無加工、 打包設備，實無理由囑咐被告將上開肉品裝箱、打包完備 後，復於交付台灣台北監獄前自行開拆開包裝以混充換置 豬肉，又自陷於無法自行裝箱、打包之困境；況上開肉品 係冷凍狀態，若欲將原本放置之牛、羊肉肉角取出部分混 充豬肉，亦需將原置因冷凍而相互凝結之牛、羊肉肉角予 以敲開始得予以分離，而遭混充之之牛、羊肉肉角分別為 34箱、33箱，需將其一一拆箱並敲開凍結之牛、羊肉肉角 ，復行一一置入混充之豬肉肉角，再另行託人包裝，其耗 費之人力成本顯然已逾其因此得以牟取之利益，是新越光 公司應無於向被告購買上開肉品後自行混充豬肉販售與台 灣台北監獄之可能。
2.被告雖又辯稱可能係新越光公司運送或其公司工人裝箱、 搬運時放置錯誤所致，然查上開肉品摻混豬肉之情形，係
以上層裝置牛、羊肉肉角，中、下層則放置豬肉肉角，且 經證人丁○○、己○○等人將上開肉品全部開拆檢視，均 有相同摻混豬肉之情形，業如前述，則若果係因裝箱工人 無法分辨牛、羊、豬肉而誤置，理應呈現牛、羊肉肉角與 豬肉肉角全部參差混雜、比例不一，亦無可能於被告所加 工之每一箱肉品均有同一情形出現；被告另又辯稱：因乙 ○○所經營之和榮意公司亦有出售新越光公司豬肉肉品， 故裕陞公司出售予新越光公司以供應台灣台北監獄之牛、 羊肉品，有時亦會委請乙○○所經營之和榮意公司代為運 送云云，然查此不啻為證人乙○○於本院審理時所否認， 且縱使有如被告所述之託運情形，惟據被告自承其所運送 之上開肉品每箱均包裝精美完整，而證人乙○○亦證稱新 越光公司向和榮意公司購買之豬肉係經和榮意公司包裝完 成後始運送予新越光公司，則被告所提供之上開肉品與和 榮意公司所出售之肉品，各自箱箱包裝完整且獨立，亦無 可能發生如被告所辯之錯置情形。
3.至被告又辯稱：未接獲新越光公司之通知，係受地檢署通 知到庭才知情云云，而證人戊○○雖於本院審理時就此證 稱已不復記憶等語，然證人戊○○於92年3 月31日、92年 9 月24日檢察事務官詢問時，即已明確證稱有通知被告上 開肉品混充遭台灣台北監獄發覺之情形，衡諸證人戊○○ 證述當時距離本件案發時間較近，記憶理應較為清晰，自 以其於檢察事務官詢問時所述為可採，況觀諸被告於本案 發生後，於92年7 月16日檢察事務官初次詢問時先辯稱： （與新越光股份有限公司關係？）沒有生意往來過；（新 越光公司是否向裕陞公司購買交付台北監獄的肉品？）沒 有；（有無意見？）我知道這件事情的始末，我之前也是 承作監獄的肉品供應，但新越光以壓低價格來競標，品質 一定有問題云云（見91年他字第2770號偵查卷第66頁）； 於92年11月10日檢察事務官再次詢問時又改稱：（是否從 未與新越光公司交易肉品？）我曾經在89年或90年年底， 因新越光公司得標嘉義監獄肉品供應，該公司曾向我買肉 品，但台北監獄肉品供應新越光不是向我買的；而經提示 新越光公司向伊購買之發票後，則再度改稱：新越光交北 監的牛、羊肉是向我公司購買的沒錯；（為何之前要否認 ？）我以為之前是問我「是否戊○○出面向我買的」云云 （見前揭卷第78至80頁）；顯示被告前後說詞反覆不一， 而若被告對於所販售予新越光公司之肉品有上開摻混情形 確不知情，於接受詢問時實無隱瞞有與新越光公司交易之 理，此益可徵被告犯後為矯飾犯行而辯解卸責之情。
（四）綜上所述，由上開肉品之加工、包裝方式及運送過程與摻 混豬肉之擺放情狀、比例互核以觀，實無被告所辯遭人「 有意調換」或「無意錯置」之可能，被告所辯洵無足採； 是被告為求降低成本以牟取不法利益，以上開方式將摻有 豬肉之肉品以牛、羊肉之價格販售與新越光公司，使新越 光公司陷於錯誤而支付價款之犯行，足堪認定，應予依法 論科。
三、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。爰審 酌被告為肉品商人，卻罔顧誠信，為牟取利益而犧牲他人權 益，犯後又一再矯飾犯行，未見悔意，另參以其犯罪手段、 所獲利益、智識程度、素行等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第33 9 條第1 項、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第 1 條前段、第2 條判決如主文。
本案經檢察官張啟聰到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 4 月 4 日 刑事第十二庭 審判長法 官 游紅桃
法 官 黃永定
法 官 陳雪玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官 戴育萍中 華 民 國 95 年 4 月 4 日附錄論罪科刑之法條：
中華民國刑法第339條
(普通詐欺罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網