臺灣桃園地方法院交通事件裁定 94年度交聲字第614號
異 議 人
即受處分人 甲○○
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局新竹區監理所中壢監理站94年12月19所為之處分（原處分
案號：壢監裁字第裁53－E00000000 號），聲明異議，本院裁定
如下：
主 文
原處分關於「汽車駕駛人，駕駛汽車有違反道路交通管理處罰條例之行為，經交通勤務警察制止時，不聽制止」之部分撤銷。甲○○汽車駕駛人，駕駛汽車有違反道路交通管理處罰條例之行為，經交通勤務警察制止時，拒絕停車接受稽查而逃逸，處罰鍰新臺幣參仟元，並記違規點數壹點。
其餘異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人（下稱異議人）甲○○ 於民國九十四年十一月三日下午三時五分許，騎乘車牌號碼 ＱＦ６－九五九號輕型機車，行經新竹縣竹北市○○○路與 自強南路口時，經新竹縣警察局保安隊執勤員警舉發「一、 機車未依規定兩段式左轉；二、經警攔檢不聽制止」等違規 行為，交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站（下稱原處 分機關）遂依道路交通管理處罰條例第四十八條第二款、第 六十條第一項之規定，裁處罰鍰共新臺幣（下同）三千六百 元，並記違規點數二點等語。
二、異議意旨略以：異議人於前開時、地，騎乘機車時，因一時 疏忽致未依標誌指示兩段式左轉，而逕行由自強南路左轉往 福興東路行駛，惟當時並未察覺有警察進行攔查，原處分機 關僅依據警員之證詞，即認定異議人有不服取締，經警攔查 不停，加速逃逸之違規情節，實難信服，爰於法定期間內提 出異議等語。
三、按汽車駕駛人轉彎時，不依標誌指示者，處新臺幣六百元以 上一千八百元以下罰鍰；又汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本 條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人 員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各 該條規定處罰外，處新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰；汽 車駕駛人有左列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外 ，並予記點：一、有第三十三條、第三十八條第一項、第四 十條第一項、第四十五條、第四十七條第一款至第四款、第 四十八條、第四十九條或第六十條第一項、第二項第一款至
第三款情形之一者，各記違規點數一點；道路交通管理處罰 條例第四十八條第二款、第六十條第一項、第六十三條第一 項第一款分別定有明文。
四、經查：
（一）異議人就其於上揭時、地未依規定兩段式左轉之違規行為 並不否認，核與證人即舉發異議人之新竹縣警察局保安隊 警員邱瑞增於本院審理中到庭證稱當天異議人從自強南路 左轉福興路（即福興東路）未依規定兩段式左轉等語相合 ，並有新竹縣警察局竹縣警交字第Ｅ00000000號 舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，此部分違規 事實堪以認定。
（二）異議人以：當時要前往光明六路就醫，而左轉福興東路後 並未看到前方有警員指揮攔停，並非故意拒絕停車接受稽 查而逃逸，原處分就此部分之處罰，有所不當云云置辯。 惟查：證人即舉發本件違規事實之新竹縣警察局保安隊警 員邱瑞增、張建堂分別於本院到庭結稱：「當天異議人從 自強南路左轉福興東路，未依規定兩段式左轉，我在自強 南路與福興路（即福興東路）口攔下他，他沒有停而加速 逃逸。第一次在福興路（即福興東路）口時，就有舉紅旗 要攔他的動作，異議人也有看到我們，但是他沒有停下來 ，反而加速逃跑。」、「當時我們專門取締未依兩段式左 轉，我們開警車停在福興東路與自強南路口，我們是要取 締從自強南路左轉福興東路的車輛，異議人未依兩段式左 轉，我們警車有亮警示燈，異議人左轉時，我有以攔停的 標誌請他停車，但是他沒有停。我以一個攔檢的布旗指揮 ，異議人看到我攔停時，車速有放慢，但是後來又衝過去 ，異議人騎過我面前，直接衝過去，後來往自強南路（應 為自強五路之誤）右轉…」等語綦詳（見本院卷九十五年 一月十一日、二月二十三日訊問筆錄），並有現場照片十 張及警員邱瑞增所繪製之現場圖在卷可佐。證人邱瑞增、 張建堂二人均係依法執行勤務之公務員，與異議人素昧平 生，並無怨隙，而依卷存證據資料又無任何積極證據足以 證明證人邱瑞增、張建堂上開證詞係屬虛偽，亦無足以令 人顯信邱瑞增、張建堂之證述為不可採之品性證據存在， 自不得僅以其二人為本件開單舉發異議人之警員而抹煞其 在訴訟上所具之證人資格及其證言之證明力，其以具結擔 保其供述之真實性並需負擔偽證罪之心理處罰狀態下結證 ，所為證言自堪採信。再者，參酌警員邱瑞增所繪製之現 場圖，並依警員張建堂證述：當時與乙○○○○沿著福興 東路而繞路右轉至莊敬南路，再右轉至成功三路，剛好碰
上由自強五路左轉至成功三路之異議人，故最後攔停異議 人之地點係在成功三路上等語，亦與異議人所標繪打叉處 表示遭攔停之地點相符，則若確如異議人所稱：伊從福興 東路右轉是想接與福興東路平行之光明六路等情，則其應 沿自強五路穿過成功三路往光明六路行駛，而不致左轉在 成功三路上遭警攔停；復依警員邱瑞增所述：最後攔下異 議人時曾詢問異議人為何不依指示停車，而異議人竟告知 係因緊張害怕而未停車等語，此亦經其到庭結證屬實，況 且騎乘機車必定注意車前狀況，又當時執勤警車停放在距 離自強南路約五十公尺之福興東路上，除有亮警示燈外， 警員並佐以攔檢布旗指示異議人停車，當時亦無其他違規 人等情，亦經警員張建堂證述明確，異議人豈有未察警員 攔停之理，異議人辯稱當時左轉後未看到警員攔停云云， 其所辯情節顯與常理不符，實難採信，是其拒絕停車接受 稽查而逃逸之行為，事證明確。
五、綜上所述，異議人未依規定兩段式左轉，且經交通勤務警察 制止時，拒絕停車接受稽查而逃逸之違規事實，均堪認定。 而原處分機關以異議人轉彎時未依標誌指示，又於交通勤務 警察制止時不聽制止，遂依道路交通管理處罰條例第四十八 條第二款、第六十條第一項及第六十三條第一項第一款裁處 罰鍰新臺幣三千六百元，並記違規點數共二點，有關轉彎時 未依標誌指示部分，原處分機關之認事用法並無違誤，異議 人執前詞聲明異議並無理由，應予駁回；惟就不聽制止部分 ，異議人當時係未依規定兩段式左轉後始為警攔檢已如前述 ，並非於違規轉彎當中為警攔下而不聽制止逕行違規，異議 人應係未依標誌指示轉彎後，經交通勤務警察制止時拒絕停 車接受稽查而逃逸，此部分異議人之異議雖無理由，惟原處 分既有認定事實之違誤，本院仍應撤銷上開處分，再依據異 議人違規情節、未逾越應到案之期限等一切情狀，裁處異議 人「汽車駕駛人，駕駛汽車有違反道路交通管理處罰條例之 行為，經交通勤務警察制止時，拒絕停車接受稽查而逃逸， 處罰鍰新臺幣三千元，並記違規點數一點。」，以資適法。 爰裁定 如主文。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路交通案件處理辦法第19條、第20條前段，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 4 月 24 日 臺灣桃園地方法院交通法庭
法 官 蘇昭蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 韓若玉
中 華 民 國 95 年 4 月 24 日