臺灣桃園地方法院交通事件裁定 94年度交聲字第601號
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站
異 議 人 甲○○原名翁耀
即受處分人
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站於中華民國九十四年十
一月九日壢監裁字第裁五三－ＤＡ0000000號所為之處分
（原處分案號：桃警局交字第ＤＡ0000000號），聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
甲○○汽車駕駛人，駕駛車輛未隨身攜帶駕駛執照，處罰鍰新臺幣叁佰元；又汽車駕駛人，駕駛汽車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，處罰鍰新臺幣貳仟柒佰元，併記違規點數叁點。 理 由
一、原處分機關裁決意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國 九十四年八月十三日凌晨零時十八分許，駕駛車牌號碼二０ 一七－ＨＣ號自用小貨車（下稱系爭車輛），行經桃園縣龜 山鄉○○路與建國路口因「駕駛車輛未隨身攜帶駕駛執照」 、「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈（東往南） 」之違規行為，為警依法製單舉發，當場交由異議人簽收無 訛，其後並經交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站（即 原處分機關）依道路交通管理處罰條例第二十五條第一項第 三款、第五十三條、第六十三條第一項及違反道路交通管理 事件統一裁罰基準及處理細則第四十四條第一項之規定，於 九十四年十一月九日裁處異議人罰鍰新台幣（下同）六千元 並記違規點數三點在案。
二、聲明異議意旨略以：其係自桃園縣龜山鄉○○路左轉建國路 （非直行）之左轉車，必須先停於路中禮讓對方直行車先行 ，故有紅綠燈秒差時間；當時係三更半夜，視線不良，警車 停於加油站內，距離路口有二十五米之遠且有數間房屋阻隔 ，如何判斷其有闖紅燈之行為；又如果為直線行駛闖紅燈， 則應有連續二張舉發照片以為佐證為當，是原處分實在難以 令人信服，為此聲明異議等語。
三、按汽車駕駛人，駕駛車輛未隨身攜帶駕駛執照者，處新臺幣 （下同）三百元以上六百元以下罰鍰，並責令補辦登記、補 照、換照或禁止駕駛，道路交通管理處罰條例第二十五條第 三款定有明文。次按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌 、標線、號誌之指示；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎 ，應遵守燈光號誌之指示，道路交通安全規則第九十條、第
一百零二條第一項第一款分別定有明文；而道路交通標誌標 線號誌設置規則第二百零六條第五款第一目規定「圓形紅燈 」之行車管制號誌係表示禁止車輛通行。另按汽車駕駛人， 行經有燈號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新台幣一千八百 元以上五千四百元以下罰鍰；汽車駕駛人違反第五十三條者 ，除依原條款處罰外，並予記違規點數三點，道路交通管理 處罰條例第五十三條、第六十三條第一項第三款亦規定甚明 。
四、經查：
㈠異議人翁登義於九十四年八月十三日凌晨零時十八分許， 駕駛系爭車輛行經桃園縣龜山鄉○○路及建國東路口時， 由山鶯路闖越紅燈左轉進入建國東路等情，業據證人即攔 檢警員乙○○於本院調查時證稱：案發當天其停在建國東 路之加油站與店家之間執行巡邏勤務，巡邏時間是晚上十 一點到翌日凌晨一點，後見異議人從山鶯路闖紅燈直接左 轉過來建國東路，並沒有在路口停等，而其親見當時建國 東路方向的號誌為綠燈，且綠燈有一段時間（並非剛轉換 號誌），則山鶯路上的號誌一定是紅燈，而該路口又沒有 設置左轉專用號誌燈，故看到異議人的車左轉進入建國東 路，就認定其闖紅燈立刻將他攔下，當時異議人好像是沒 帶駕照或行照，因此依法舉發等語明確（見本院九十四年 十二月二十八日訊問筆錄），佐以證人乙○○於異議人提 出申訴後，返回現場依舉發當時所停放位置所拍攝之照片 顯示，該舉發地點確實為交岔路口，位於山鶯路上之號誌 燈也確實未設置左轉燈號，而警車係以車頭面對建國東路 上號誌燈方向，車身則斜停於路口之方式停放，自車內之 擋風玻璃朝車外觀看，應可清楚看見建國東路上之號誌燈 ，此有前開現場照片五張在卷可參；再衡諸一般警員為執 行攔查闖紅燈違規事件勤務時，多會依其本身經驗、觀察 ，選擇距離號誌不遠且得完全監視該號誌變換情形之位置 ，始足以發揮取締之實益，則異議人稱警員當時所處之位 置根本無法看見號誌燈一詞，實有違常情，證人乙○○上 開所為證詞尚合乎常理與事實。況按交通警員製單舉發違 反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政 處分，係公務員基於職務上權力，依法就特定之具體事件 所為具公法上效果之單方行政行為，基於公務員為公法上 行為具有公信力之原則，該行政處分當可被推定為真正， 其據以依法處分之事實認定亦為正確無誤，本此公信原則 ，乃立法者賦予行政機關制定違反道路交通事件統一裁罰 標準及處理細則，使執勤警員得當機處分以達其維護交通
秩序、安全之行政目的。若謂公務員一切行政行為均需預 留證據以證其實，則國家行政勢必窒礙難行。據此，刑事 訴訟法就犯罪證據有關之規定中，與屬行政秩序罰之交通 違規裁罰本質不合之部分，自不在準用之列；參佐以證人 謝聰德為依法執行公務之警務人員，與異議人素不相識， 亦無何恩怨閒隙，是以證人應無捏造事實違法取締，並甘 冒偽證罪嫌到庭偽證之必要，其上開所為證述，堪信為真 實，本件足以認定異議人於上揭時間、地點確有闖越紅燈 左轉之違規行為。
㈡至於警方取締交通違規事件，其以照相方式取證者，固足 為違規之證明，惟警員當場舉發者，舉發之員警本身之目 睹、耳聞，亦為違規人違規之證明，非必所有之違規事件 ，均需有照相方足為違規之證據。況警察執行勤務，事項 繁瑣，且違規情形亦一過即逝，並非長期存在，何能要求 警察必備有照像機取證？此外，本院亦查無證據足資證明 執勤員警有何捏造事實違法取締之情事存在，則執勤警員 本其維護交通秩序、安全職責所為之舉發，自應受到合法 、正確之推定，異議人空言辯稱員警舉發有誤，應提出連 續二張照片云云，顯不足信。
㈢另異議人雖辯稱：其為左轉車，故須在路口停等禮讓直行 車先行，才會有此秒差云云，然證人乙○○明確指出：以 其當時所得見之角度範圍就是建國東路之號誌燈及山鶯路 號誌燈之停止線，如果有車在交岔路路口停等，其一定看 得見，但本件並沒有見到異議人在該區停等禮讓他車先行 等語（見同上訊問筆錄），已然駁斥異議人上開所為辯解 ，而異議人並未提出何等證據可資證明所辯為真，按人民 違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定 時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件； 但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而 不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為 人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰（司法院大法 官會議釋字第二七五號解釋參照），本件異議人確有闖越 紅燈左轉之行為已如前述，復無其他證據足資證明其所辯 為真，從而異議人所辯自不足據為免罰之事由。是以，異 議人於上揭時間、地點駕駛汽車行經有燈光號誌管制之交 岔路口，闖紅燈左轉之違規行為，堪以認定，自應依法裁 罰。
㈣至於有關異議人「駕駛車輛未隨身攜帶駕駛執照」之違規 部分，異議人並未加以爭執，且經證人乙○○證述甚詳（ 見同上訊問筆錄），此部分亦堪認定。
五、末以，異議人駕駛系爭車輛確有於上揭時間、地點，行經有 燈光號誌之交岔路口闖紅燈及駕駛車輛未隨身攜帶駕駛執照 之違規行為，原處分機關依前揭道路交通管理處罰條例第二 十五條第三款、第五十三條及第六十三條第一項第三款之規 定、處理細則第四十四條第一項暨基準表之規定，依法裁處 ，固非無見。惟按違反道路交通管理處罰條例事件，處分機 關於法定處罰範圍內，本得依個案情節，裁量違規行為人應 受處罰之程度，對此交通主管機關定有違反道路交通管理事 件統一裁罰標準表，依據違規車輛之車種（區分大型車、小 型車、機器腳踏車）及受處分人有無於應到案期限內繳納罰 鍰或到案聽候裁決，如有遲誤，其遲誤時間長短而異其處罰 之數額。而上揭道路交通管理處罰條例第十八條所定之罰鍰 數額既屬不一，足見處分機關應依不同之狀況而為適當之裁 罰。而對於何種情形應為何程度之裁罰，主管機關對此訂有 違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則，以為處分 機關據以裁罰之標準。經查，本件員警於製發舉發通知單後 ，當場交由異議人簽收，應到案日期為九十四年八月二十八 日前（即舉發日期九十四年八月十三日起算之十五日內）， 雖異議人係於應到案日期（九十四年八月二十八日）後十五 日內之同年月二十九日始向原處分機關提出申訴（按：異議 人提出之陳述單上所載申述日期為九十四年八月二十六日， 然監理單位係於同年月二十九日始收受，此有公路總局中壢 監理站收文章戳在卷可證，故仍應依監理單位收受之日為準 ）等情，固有該舉發通知單、異議人陳述單在卷可稽，但因 九十四年八月二十八日為星期日，依法異議人之應到案日期 應順延至次一上班日，即九十四年八月二十九日，是以異議 人仍是在期限內提出申訴，到案聽後裁決，則依上開裁罰基 準表規定，異議人上開行經有燈光號誌之交岔路口闖紅燈及 駕駛車輛未隨身攜帶駕駛執照之違規行為，應各處以二千七 百元、三百元之罰鍰，詎原處分竟裁罰六千元，實難認為允 當。
六、綜上所述，本件受處分人執前詞提出異議，雖無理由，惟原 處分既有上開可議之處，仍應由本院將原處分撤銷。是以受 處分人有駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈及駕駛 車輛未隨身攜帶駕駛執照之違規行為，應依違反道路交通管 理處罰條例第二十五條第三款、第五十三條、第六十三條第 一項第三款、處理細則第四十四條第一項暨基準表之規定， 裁罰受處分人罰鍰三百元、二千七百元，並記違規點數三點 ，以資適法。
七、據上論斷，應依道路交通安全管理處罰條例第八十七條第二
項，道路交通案件處理辦法第二十條前段，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 4 月 10 日 台灣桃園地方法院交通法庭 法 官 何俏美
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳淑瓊
中 華 民 國 95 年 4 月 10 日