臺灣桃園地方法院刑事判決 94年度交易字第257號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
選任辯護人 鄭華合律師
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字
第6495號），被告為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨
任進行簡式審判程序，茲判決如下︰
主 文
戊○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑壹年。
一、戊○○係位於桃園縣大溪鎮○○路一八九號之協勝葬儀社之 殯葬服務人員，平日須駕車接運遺體、接送喪家及接洽葬儀 事務，以駕駛為附隨業務，為從事業務之人。戊○○於民國 九十二年十二月七日某時許，駕駛登記在上開葬儀社負責人 唐台勝女兒唐嬌雲名下之車牌號碼：QS－六五六○號自小客 車，附載唐台勝及另一名該葬儀社員工，一同前往台北某處 接洽葬儀事務，嗣於同日二十二時許，戊○○駕車返回上開 葬儀社，戊○○先將上開自小客車停於桃園縣大溪鎮○○路 一八五號前，雙向四車道，中心為分向分隔島，同向二車道 間劃有雙白實線路段之路邊，即隨同唐台勝等人進入上開葬 儀社稍做休息。嗣於同日二十三時五十五分許，戊○○欲將 上開自小客車由車停處前方之介壽路與該路二一一巷丁字型 交岔路口缺口處，迴轉至介壽路對向車道旁之停車場停放， 遂駕駛上開自小客車，自桃園縣大溪鎮○○路一八五號前路 邊起步時（起訴書誤載為自桃園縣大溪鎮○○路二一一巷左 轉至介壽路往龍潭大溪方向行駛），本應注意自路旁起步駛 離，應注意後方有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行； 汽車行至交岔路口欲左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前換 入內側車道，並讓直行車先行；且畫有雙白實線路段不得變 換車道及禁止變換車道線之路段不得迴車，且依當時情形， 尚無使之不能注意情事，即非不能注意，竟疏未注意及此， 直接由該車停處路邊起步同時向左切入介壽路與該路二一一 巷丁字型交岔路口內之外側車道，緊接續向左切入該路口內 之內側車道，而欲迴轉至對向車道，適有李訓賢騎乘車牌號 碼：ME五－七七○號重型機車，沿桃園縣大溪鎮○○路同向 ，即由龍潭往八德方向直行該路段外側車道，於駛至上開交 岔路口前時，亦應注意汽車行駛時夜間應開亮頭燈；汽車行 經無號誌交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，且 依當時情形並非不能注意，亦疏於注意開亮頭燈及行經無號 誌交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，雖李訓賢
已於該路口前約八公尺前之外側車道，注意及戊○○駕駛自 小客車違規於該路口迴轉之車前狀況，遂順勢偏左至內、外 側車分隔線上並緊急煞車，欲閃避戊○○之自小客車，然仍 因未開頭燈視線不清及未減速慢行致煞車不及，於上開路口 內，李訓賢所騎乘機車車頭，撞擊戊○○所駕駛之自小客車 駕駛座左側車門，致李訓賢人車倒地，而受有胸部鈍挫傷及 身體多處骨折等傷害，經送醫急救後，仍於翌日不治死亡。 戊○○於車禍發生後，短暫返回上開葬儀社回報發生車禍， 隨即返回車禍現場，並在前來處理之警員宗信仁未發覺其犯 罪前，表示其為肇事之人自首而接受裁判。
二、案經被害人李訓賢之父甲○○訴由桃園縣警察局大溪分局報 請台灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告戊○○於警詢、檢察官訊問及本院審理時，對於上開時 、地，其駕駛上開自小客車，被害人騎乘上開機車，而被害 人騎乘機車之車頭，撞擊其所駕駛之自小客車駕駛座左側車 門而肇事，致該機車騎士即被害人李訓賢死亡之事實，坦認 不諱，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 （一）（二）各一份；事故現場及車損照片三十張、現場監 視器錄影帶一卷及其翻拍照片十二張、現場監視器錄影畫面 勘驗筆錄一份、法務部調查局九十四年十二月二十日調科參 字第○九四○○五五四○二○號函、內政部警政署刑事警察 局九十五年二月六日刑鑑字第○九五○○一六○九一號鑑定 書附卷可稽。而被害人因本件車禍造成有胸部鈍挫傷及身體 多處骨折等傷害，經送醫急救後，延至翌日即九十二年十二 月八日到院後死亡一節，亦經檢察官督同檢驗員到場相驗鑑 定屬實，製有勘驗筆錄、驗斷書、相驗屍體證明書各一份及 相驗照片六張附卷足證。此部份事實，已堪認定。二、本件首應確認者，即是否是被告戊○○駕駛上開自小客車肇 事：
㈠、被告於九十二年十二月八日第一次警詢、九十二年十二月八 日檢察官訊問、九十二年十二月八日第二次警詢、九十三年 二月六日檢察官訊問、九十四年十一月九日、九十五年三月 二十九日本院審理時，均一致坦承係其駕駛上開自小客車肇 事不諱，並經證人即處理本件車禍之員警宗信仁於九十五年 三月八日本院審理時證述：本件車禍是我第一個到現場處理 ，我到現場之後有看到被告，我就問被告是誰開車，被告當 場承認是其開車等語；證人即被告之母乙○○於九十二年十 二月八日警詢時證述：當天被告拿了車鑰匙之後就去開上開 自小客車，沒有多久就發生車禍，我沒有跟人講說「你開車
撞到人為何叫我兒子出來擔」，車禍發生當時，我老闆唐台 勝在店裡面等語；於九十三年二月六日檢察官訊問時證述： 被告要把上開自小客車還給老闆娘楊雪花，楊雪花那天在隔 壁打牌等語；於九十五年三月二十三日本院審理時證述：當 時我有從葬儀社出來，要去葬儀社對面買東西，當時我看到 很多人圍觀，此時車禍已經發生，當天我沒有駕駛上開自小 客車，是被告開車，當時很多人說被告出車禍，後來我有看 到被告很慌張，我從來沒有說過「為何要叫我兒子來頂」這 些話，車禍發生當時葬儀社老闆娘楊雪花在打麻將，肇事車 輛是老闆唐台勝女兒唐嬌雲的，唐嬌雲住在大溪，當天唐嬌 雲沒有來店裡等語；證人即上開葬儀社之負責人唐台勝於九 十四年十一月九日本院審理時證述：當天是被告去移車，後 來被告跑回店裡面跟我說他出車禍了，我就說趕快報警處理 ，我叫被告一起配合警察到警局等語，且經本院將被告送測 謊結果，經Polygraph 儀器以熟悉測試法、區域比對法測試 ，分析測驗結果，戊○○對於下列問題並無不實反應：①你 有沒有騙說本案撞到人的車輛是你開的？答：沒有；②你有 沒有騙說車禍發生時你坐在駕駛座上？答：沒有等情，亦有 內政部警政署刑事警察局九十五年二月六日刑鑑字第○九五 ○○一六○九一號鑑定書一份在卷。足認本件肇事之上開自 小客車，於肇事當時確實是被告所駕駛而肇事無疑。㈡、本件車禍肇事之人是否確係被告，之所以引發諸多猜測之原 因為①、桃園縣警察局大溪分局九十二年十二月二十九日查 訪呂文三之專案查訪報告表載有：九十二年十二月七日二十 三時三十分左右，在湯大師日式涮涮鍋店內聽到撞擊聲，於 是開店門看見對面馬路有部汽車停在路上，馬路中央躺著一 個人，車內駕駛座有位疑似女性駕駛想開車門，因車門撞壞 ，打不開，她一直敲打駕駛座車門，後來從駕駛座旁車門下 車，這時有位中年男子過來與該女性駕駛交談，該女性情緒 非常不穩定云云；證人呂文三於九十二年十二月二十九日警 詢時陳述：車禍當時我人在店內（湯大師日式涮涮鍋），因 我聽到強烈撞擊聲，所以拉開店門向外看，就見對面馬路中 央躺著一個人，且一部汽車停在路上，此時駕駛座（拒絕繼 續製作筆錄）云云；②、證人丙○○於九十三年一月三日警 詢時陳述：當天我是從介壽路一八三巷口出來看到車禍，剛 好肇事車上之駕駛從該車左後方下車走出來「該駕駛就是隔 壁經營協勝葬儀社之員工乙○○我認識，但沒來往，沒恩怨 ，也沒親戚關係」，我不能確認從肇事車下車走出來之駕駛 是誰云云（上開「」內之該段陳述，後遭製作該筆錄之員警 陳士鄰刪除）；③、本件現場錄影帶畫面顯示，上開車禍發
生後之路影畫面所載11:36:45有一綁馬尾穿深色上衣、黑褲 之女子由肇事車副駕駛座處附近出現，該女子繞過肇事車後 方，往畫面下方走去等情，有錄影畫面之勘驗筆錄一份在卷 ，核與本院當庭勘驗該路影畫面之情形相符；另告訴人即被 害人之父甲○○於本院審理時亦一再質疑肇事駕駛為女性， 顯非被告，是自有釐清上開疑點之必要，經查：①、證人呂文三於九十五年三月八日本院審理時證述：（問：大 溪分局訪查呂文山之報告中載明你於查訪當時有提到「車內 駕駛座有位疑似女性駕駛想開車門，因車門撞壞打不開，她 一直敲打駕駛座車門，後來從駕駛座旁車門下車，這時有位 中年男子與女性駕駛交談，該女性情緒非常不穩定」，你當 時是否看到駕駛座一個女性駕駛想開車門，但車門撞壞打不 開？）我不確定是否是女性駕駛，因為當時很暗，我並沒看 清楚，因為我稍微有點距離，我看這人頭髮蠻長的，因為燈 光太暗，所以我推測是女性駕駛，我確實有看到有人要打開 車門，但是車門已經卡死打不開，那時候我沒有注意看這人 是從哪邊下車。（問：為何你又跟警員說「後來從駕駛座旁 車門下車」？你是否確實有看到？）我沒看到，「後來從駕 駛座旁車門下車」等文字是警員寫的，我也不清楚，因為當 時對面車道很多車子，又沒路燈，所以我就在指揮交通，我 怕車子會撞到傷者。（問：你後來又說「有一位中年男子過 來與該女性交談，該女性駕駛情緒不穩定」？）我有看到一 個中年男子跟一個人在交談，但是我真的不清楚這人是男的 或是女的。（問：為何你當時說與中年男子交談的人是女性 駕駛？）當時也是聽說的，因為我沒有看清楚那人是男的或 女的，當時旁邊很多人，沒印象我看到的那個人身高多少， 後來救護車來的時候我有看到被告，這時候被告蠻緊張的， 過了一會而救護車來了，後面警察也跟來了，之後我就回去 店裡等語，是呂文三於本院審理時已明白指出，因當時天色 很暗，其位置又與該駕駛有一段距離，其並未看清駕駛之性 別、特徵，僅因見該駕駛頭髮稍長，遂推測該駕駛為女性， 其上開警詢所述，顯屬其個人推測之詞，實難可採。②、證人丙○○於九十五年三月二十三日本院審理時證述：（當 庭播放本案現場錄影帶）我看不出來畫面中從車子後面走出 來的女子是誰，案發後我有到現場，我有在旁邊看一下，後 來應該有靠近肇事車輛，我沒往車裡面看，沒注意車裡面是 否有一個女子，沒印象什麼樣的人從肇事車內走出來，我知 道乙○○這個人，因為她住我們隔壁幾間而已，她應該是葬 儀社員工，我跟她不熟。（問：九十三年一月三日你是否在 警詢中陳述「從肇事車下來走出來之駕駛就是隔壁經營葬儀
社之員工乙○○，我認識，但沒往來，沒恩怨，也沒親戚關 係」等語）我沒有說這段話，我記得警察作筆錄時，警察有 這樣記載，但是我說我沒有講過這樣的話，所以我就說我不 簽名。（問：後來是否警察劃掉，你才簽名？）後來我也沒 有簽名，我沒有看到從駕駛座下來的人是乙○○，也沒有看 到是誰從駕駛座下來，那時候我沒注意到車裡面等語，而詰 之證人即製作該份筆錄之員警陳士鄰於九十五年三月八日本 院審理時亦證述：丙○○上開警詢筆錄是我製做，其中所載 「從該肇事車下來走出來之駕駛就是隔壁經營葬儀社之員工 乙○○，我認識，但沒來往，沒恩怨，沒親戚關係」這段話 ，後來被我畫掉，是因為後來丙○○認為說不要作筆錄比較 好，且丙○○後來又回答說不能確定，而其中「乙○○」之 姓名，是我自己查的資料，不是丙○○說出來的，因為製作 筆錄之前，我有先看過車禍現場錄影帶，發現從肇事車輛旁 邊駕駛座走出來的人，是長頭髮，丙○○製作筆錄時又說是 葬儀社的員工，我就從此推斷就是乙○○等語，並有丙○○ 未簽名之警詢筆錄一份在卷。是丙○○顯然並未於警詢時陳 述「從肇事車下來走出來之駕駛就是隔壁經營葬儀社之員工 乙○○，我認識，但沒往來，沒恩怨，也沒親戚關係」云云 ，該段言語顯係製作筆錄之員警依其自身觀看上開路影畫面 後，所為妄加臆測之詞，此由其後該員警亦已將該段談話劃 掉，且丙○○始終未在上開筆錄上簽名可證，員警將其臆測 之詞，記載於筆錄上，後因丙○○不願簽名，又加以刪除， 致引人疑竇，所為實不足取。
③、經本院當庭勘驗車禍現場路影畫面結果：11:35:56肇事車往 畫面左上方行駛，於11:36:00消失；11:36:06肇事車開始倒 車，於11:36:10該車停止不動，此時可見駕駛座有二白色光 點（即駕駛人頭部、手部）在晃動；11:36:12至11:36:14只 見駕駛座有一白色光點（即駕駛人頭部）；11:36:15駕駛座 白色光點（頭部）開始明顯晃動；11:36:19身著深色上衣、 淺色褲子之A 男由畫面上方往下方肇事車走去；11:36:25 身穿深色上衣、深色褲子之Ｂ男由畫面下方往上方肇事車方 向走去；11:36:26 A男消失，Ｂ男走至肇事車駕駛座旁；11 :36:32身穿淺色衣褲之Ｃ男由一八三巷口朝該車駕駛座走去 ，站在Ｂ男旁邊；11:36:43Ｂ男由畫面左方消失，Ｃ男則往 畫面下方走去，此時駕駛座白點消失；11:36: 45 有一綁馬 尾穿深色上衣、黑褲之Ｄ女由肇事車副駕駛座處出現，此時 著深色衣褲之Ｅ男亦自一八三巷口出現，Ｄ女繞過肇事車後 方往畫面下方走去；11:36:47Ｃ男又折返往畫面上方肇事車 方向走去，而與Ｄ女面對面錯身而過，Ｄ女撥頭髮，Ｄ女於
11:36:51消失於畫面下方；11:36:53Ｃ男走至肇事車左後方 與Ｅ男交談；11:37:15Ｄ女自畫面下方往肇事車左後方走去 ，與Ｃ男交談，Ｄ女於11:37:39往畫面左側走出消失等情， 有本院九十四年十一月九日審理筆錄一份在卷，上開錄影畫 面中，有二個關鍵需予以釐清，其一為Ｂ男之身分為何，因 告訴人之所以一再懷疑本件肇事駕駛非被告，乃因其稱其曾 多次耳聞（因無法向檢察官提出該等證人之姓名、年籍，遂 未經檢察官聲請傳喚）由肇事車輛下車之人為女性，而上開 路影畫面顯示，肇事後，僅Ｂ男有走至肇事車駕駛座旁，是 Ｂ男應是最有可能看到該駕駛性別之人；其二為Ｄ女之身分 ，因Ｄ女不但為女性，且其當時行走之路徑，核與被告所陳 其肇事後，下車走回葬儀社之路線相同，經查：⑴、證人丙○○雖於本院播放上開路影畫面時，無法確認其就是 Ｂ男，然其於本院審理時證稱其當時有接近該肇事車輛等情 ，而證人丁○○於九十五年三月八日本院審理時證述：（當 庭播放肇事當時之錄影畫面，讓證人指認其係出現於畫面中 之那一位）錄影畫面十一點三十六分三十五秒出現的白色上 衣男子是我（即勘驗筆錄中編號之Ｃ男）等語；而證人丙○ ○於九十三年一月十二日檢察官訊問時證述：（問：為何錄 影帶內有你與丁○○講話？）丁○○跟我說沒什麼好看就一 起走了等語，而依上開路影畫面顯示11:36:26 A男消失，Ｂ 男走至肇事車駕駛座旁；11 :36:32 身穿淺色衣褲之Ｃ男由 一八三巷口朝該車駕駛座走去，站在Ｂ男旁邊；11:36:43 Ｂ男由畫面左方消失，Ｃ男則往畫面下方走去等情，是當時 與Ｃ男丁○○交談之人為Ｂ男，而丙○○既稱其當時曾與丁 ○○交談，是上開錄影畫面中之Ｂ男，即是丙○○無誤。而 如前述Ｂ男即丙○○是本件車禍後，唯一最接近肇事車輛之 人，而又如前述，證人丙○○確實無法確認該車駕駛之性別 ，是本件肇事當時如此接近肇事車輛之如Ｂ男者，都因夜色 昏暗而無法看清該車駕駛之性別，自無可能另有他人有於肇 事後看見肇事車輛之駕駛為女性，是告訴人上開指稱其耳聞 肇事車輛之駕駛為女性云云，除係傳聞而無令其具結作證之 必要外，且因傳述該話語之人，亦顯然無法比丙○○更接近 肇事車輛，縱其真有看到駕駛，亦顯然無法確認該駕駛之性 別，自無繼續查明該傳聞證人身分之必要，一併敘明。⑵、證人乙○○於九十五年三月二十三日本院審理時證述（當庭 播放案發現場錄影帶）：當天我是先去葬儀社對面買東西， 就是跨越介壽路到介壽路對面，後來我在對面看到介壽路對 面很多人，我就再跨越介壽路回到葬儀社這邊，就是靠近被 告出車禍後停車的地方，我當時是從肇事車車後走回店裡，
我現在無法辨識錄影畫面11點36分45秒出現之該女子是否是 我，但是我知道我當時是走跟這女子同一條之路徑，我當時 沒有從自小客車乘客座下車，我沒有進入自小客車內等語， 而乙○○是先外出買東西且並未駕車一節，核與證人唐台勝 於本院審理時證述：我先叫被告母親乙○○去對面買便當， 乙○○要出去時，有人來說車子擋到，被告才去移車等語相 符，且為被告所是認，而乙○○上開所陳其行走之路徑，又 正好與上開錄影畫面該女子出現之情形吻合，是上開錄影畫 面顯示肇事當時從肇事車副駕駛座附近出現，且繞過肇事車 後方往畫面下方走去之女子，即為乙○○，且上開錄影畫面 經本院反覆播放，至多顯示該女子是從肇事車副駕駛座附近 出現，且繞過肇事車後方往畫面下方走去等情，並無任何跡 象顯示該女子是從肇事車副駕駛座下車，是乙○○只是剛好 經過肇事車副駕駛座由車後方，並由此返回上開葬儀社，而 非由肇事車副駕駛座下車亦明。綜上本件車禍肇事之人確係 被告無疑。
三、本件被告駕車之行向及肇事時點一節，被告雖於九十二年十 二月八日第一次警詢時陳述：我於上開時、地，駕駛上開自 小客車，由桃園縣大溪鎮○○路二一一巷出來，欲左轉彎往 大溪方向行駛，就在要過介壽路時，於內側道左方突然來一 部機車，直接來撞我的左側車門位置，我駛出介壽路二一一 巷口時，有打左邊方向燈，有停下來看左右是否有來車，因 為對方速度太快，我開到介壽路內側道時，看到對方時就撞 到了，我當時出巷口速度很慢云云；於九十二年十二月八日 檢察官訊問時陳述：我從巷口出來，我開出巷口時有先看有 無來車，我出了巷口，在路中間才看到死者，看到時馬上撞 上去云云，然查：
㈠、被告於九十二年十二月八日第二次警詢時即供稱：第一次警 詢筆錄部分不實在，就是「我不是從介壽路二一一巷口開車 出來的，其實是在介壽路二一一巷口將車迴轉」才撞擊被害 人機車，車禍當天我是欲將之前停於路邊之上開自小客車， 開至老闆家住處附近，所以上車發動引擎，馬上起步並迴轉 ，遭被害人機車撞擊我駕駛座車門等語；於九十三年二月六 日檢察官訊問時陳述：我所陳述之車禍經過之所以前後不一 ，是因為我以為一開始之說詞對我比較有利，其實當時我是 開車掉頭時，遭被害人機車撞到等語；於九十四年十一月九 日本院審理時陳述：我駕駛之上開自小客車當時是先停在介 壽路的路邊，我要駕駛該車到對面的廣場去停車，我是向左 轉時，遭被害人撞上，被害人撞上來之後，我車頭朝廣場方 向等語；於九十五年三月二十九日本院審理時陳述：我之所
以於警詢時曾稱那時候是從介壽路二一一巷出來，是因為我 當時緊張就這樣講，實際上當時我車子是停在介壽路上，我 於當天先將車停在靠近二一一巷的介壽路旁，因為我停車處 是一個早餐店的門口，人家早上要做生意，所以我要把車子 移到介壽路對面的停車場，我當時是要左轉到介壽路對面的 空地，我僅向左前方行進大約三公尺左右，就跟被害人在同 向內側車道上近中線處撞擊等語，並有被告於九十四年十一 月九日本院審理時當庭於空白道路交通現場圖繪出之當天行 駛路線及車禍發生的情形之現場圖一份在卷可證。㈡、再經本院於審理時當庭勘驗車禍現場錄影帶，勘驗結果：11 ：35：56肇事車往畫面左上方行駛，於11：36：00消失；11 ：36：06肇事車開始倒車，於11：36：10該車停止不動，此 時可見駕駛座有二白色光點（即駕駛人頭部、手部）在晃動 ；11：36：12至11：36：14只見駕駛座有一白色光點（即駕 駛人頭部）等情，雖上開現場錄影畫面，僅拍攝到被告向左 前行駛之部分畫面且無相關足供識別之地、物，而無法確知 被告停車之路段、行向及撞擊情形，然經播放上開畫面供被 告觀覽後，被告於同日審理時亦陳稱：十一點三十五分五十 六秒，我從介壽路上將車啟動，然後向左前方開，十一點三 十六分六秒開始倒車，倒車之前被害人已經撞上來了等語。 而證人乙○○於九十三年二月六日檢察官訊問時證述：當天 被告駕駛上開自小客車去台北，回來後停在葬儀社隔壁隔壁 的門口（應指介壽路一八五號前）；於九十五年三月二十三 日本院審理時證述：當天被告從台北駕駛上開自小客車回來 ，先將車停在製冰廠前面（即介壽路一八五號前），就是介 壽路旁靠近211 巷前面，後來被告去開車等語；證人丙○○ 於九十三年一月三日警詢時陳述：寶島製冰廠門前左上方之 監視器只錄到肇事車倒車的部分畫面，錄影帶上所顯示的時 間約比實際時間慢了二十分鐘左右等語；證人唐台勝於九十 四年十一月九日本院審理時證述：上開自小客車是登記在我 女兒唐嬌雲名下，當天被告駕駛上開自小客車，載我及另外 一個叫陳智台的員工去台北接洽葬儀事務，當天二十二時許 回到店裡，被告把車子停在葬儀社的前面（即介壽路旁）， 後來隔壁有人說車子擋到他們門口，被告就要去把車子停在 對面廣場，後來被告跑回店裡面跟我講說他出車禍了等語。 足認被告當天駕駛上開自小客車自台北回來後，確係先將上 開自小客車停於桃園縣大溪鎮○○路一八五號前路邊，而於 同日二十三時五十五分許（錄影畫面顯示時間稍慢二十分） ，欲將上開自小客車迴轉至介壽路對向車道旁之停車場停放 ，而駕駛上開自小客車，自桃園縣大溪鎮○○路一八五號前
路邊起步同時向左切入介壽路與該路二一一巷丁字型無號誌 交岔路口之外側車道，緊接續向左切入該路口內側車道，欲 向左迴轉時，其自小客車左側駕駛座旁之車門與被害人機車 車頭發生碰撞而肇事無誤。被告於警詢時所稱其自桃園縣大 溪鎮○○路二一一巷口出來後，於左轉介壽路欲往龍潭大溪 方向行駛云云，顯與事實不符，而難採信。起訴書依被告此 部分不實之陳述而認定被告係從介壽路二一一巷左轉介壽路 並據此認定肇事責任，顯然有誤。另台灣省桃園縣區車輛行 車事故鑑定委員會鑑定意見書，載明肇事經過係QS- 六五六 ○號自小客車於九十二年十二月七日四十五分沿介壽路二一 一巷行駛至介壽路左轉彎... ；鑑定意見為QS- 六五六○號 自小客車，左轉彎未讓直行車先行為肇事主因等情，亦顯然 誤判被告肇事前之行向及路線，所為之責任歸屬判定，自難 可採，一併敘明。
㈢、另被告雖於九十二年十二月八日檢察官訊問時陳稱：當時桃 園縣大溪鎮○○路○○路二一一巷之交岔路口有閃光號誌云 云，然上引道路交通事故調查報告表（一）（二）載明該交 岔路口為無號誌交岔路口，且依事故現場照片顯示，該路口 確實沒有號誌而係前一個路口有號誌等情，亦有該照片一張 在卷可證，是桃園縣大溪鎮○○路與該路二一一巷之交岔路 口，係無號誌交岔路口已明，被告上開所陳顯然有誤。另上 引道路交通事故調查報告表（一）（二）雖載明事故發生路 段之光線為夜間無照明等情，然被告於九十二年十二月八日 檢察官訊問時供稱：那地方有路燈等語，並有事故現場照片 一張在卷可佐，該照片顯示該路段確實有運作正常之路燈， 且係間隔、連續數盞等情，是桃園縣大溪鎮○○路與該路二 一一巷之交岔路口及前方之路段，均有照明無誤，上開調查 報告表所載肇事路段無照明等情，亦有誤會，一併敘明。四、按行車起步前，應注意後方有無車輛，並應讓行進中之車輛 優先通行；汽車行至交岔路口欲左轉彎時，應注意距交岔路 口三十公尺前換入內側車道，並讓直行車先行；設有禁止變 換車道線路段，不得迴車，道路交通安全規則第八十九條第 一項第六款、第一百零二條第一項第五款、第六款，第一百 零六條第二款分別定有明文。次按汽車行經無號誌之交岔路 口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，夜間應 開亮頭燈，道路交通安全規則第九十三條第二項、第一百零 九條第一款亦分別定有明文，經查：
㈠、被告駕車起步之桃園縣大溪鎮○○路一八五號前，距前方桃 園縣大溪鎮○○路○○路二一一巷之交岔路口，僅約不到五 公尺之距離，此由上引道路交通事故現場圖及被告於本院審
理時所點繪之停車點比例觀之即明；而桃園縣大溪鎮○○路 與該路二一一巷之交岔路口前之龍潭往八德方向之路段，為 雙向四車道、中心為分向分隔島、同向二車道間劃有雙白實 線，有上開道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交 通事故現場圖各一份附卷可證，而依道路交通標線標誌號誌 設置規則第一百四十九條第一項第七款規定，該路段即不得 變換車道，是依道路交通安全規則第一百零六條第二款規定 ，於此設有禁止變換車道線路段，自不得迴車甚明。被告當 時係駕車起步迴轉，自應注意：①行車起步前，應注意後方 有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行；②不得於距交岔 路口不到三十公尺處換入內側車道，並讓直行車先行；③不 得於上開交岔路口迴車，而依前開說明，當時天候晴，夜間 有照明，路面乾燥，無缺陷，無障礙物，視距良好，尚無不 能注意行車起步前，應注意後方有無車輛，並應讓行進中之 車輛優先通行；汽車行至交岔路口欲左轉彎時，應注意距交 岔路口三十公尺前換入內側車道，並讓直行車先行；於設有 禁止變換車道線路段，不得迴車之情事，是被告若注意及應 距交岔路口三十公尺前換入內側車道，並讓直行車先行，及 該處為不得迴車之交岔路口，即不會於該處左轉迴車，縱於 該處違規左轉迴車，然若注意及其後方同向，有被害人騎乘 上開機車直行外側車道而來，即會讓行進中之該機車優先通 行，被告即非不能注意，竟自桃園縣大溪鎮○○路一八五號 前路邊起步後直接向左切入上開交岔路口之外側車道，緊接 續向左切入內側車道，欲向左迴轉，遂在該交岔路口處，被 害人騎乘機車因閃避不及，致該機車車頭處，撞及被告自小 客車左側駕駛座車門，致肇本件車禍，被告自有過失無疑。 被告雖另辯稱：我左轉之前有閃方向燈，且有從照後鏡向後 看，因為被害人未開大燈，所以沒有看到被害人機車云云， 然如前述，肇事路段路燈運作正常，且係間隔、連續數盞， 是縱被害人未開大燈，然被告若於起步前，真有向後注意後 方有無車輛，理當足以注意及被害人騎乘機車自後駛來之情 狀，被告辯稱其有向後看但未看到被害人云云，即難採信， 一併敘明。
㈡、告訴人騎乘上開機車行經上開無號誌之交岔路口，即應減速 慢行，作隨時停車之準備，而依上引道路交通事故現場圖顯 示，被害人機車現場煞車痕跡約八公尺，是被害人顯已於煞 車起始點前即注意及被告駕駛上開自小客車違規於該路口迴 轉，遂緊急煞車，被害人顯因行經該無號誌之交岔路口，未 減速慢行，作隨時停車之準備，至煞車不及而撞及被告自小 客車；又被告於警詢、檢察官訊問均指稱當時被害人未開亮
頭燈等情，而員警卓國興經檢察官指示勘驗被害人機車後亦 於其查訪報告中載明：經檢視車牌號碼ME五－七七○號重型 機車之車燈開關位置，確係於關閉狀態等情，有查訪報告一 份在卷可參，足認被告所稱當時被害人未開亮頭燈等情為可 採信，被害人亦疏未注意及汽車行駛時，夜間應開亮頭燈， 且依當時之天候、路況及視距情況，均稱良好，已如前述， 尚無使之不能注意情事，竟疏未注意及此，雖已注意及車前 狀況，而向左閃避，然仍應未減速慢行，作隨時停車之準備 ；夜間未開亮頭燈，而閃避不及，致與被告所駕之自小客車 發生碰撞，堪認被害人就本件車禍之發生亦有過失亦明。另 被告雖於檢察官訊問時陳稱：被害人當時時速約八十公里云 云，然此不但僅係被告單一所陳，別無補強證據外，且如前 述，被害人機車現場煞車痕跡僅約八公尺，亦難認被害人時 速已達每小時八十公里，自難僅憑被告上開所指，即認被害 人亦有超速行駛之過失。另被告選任辯護人為被告辯稱：依 上引道路交通事故現場圖顯示，本件二車撞擊位置，應係在 上開路口內側車道，被害人亦有機車行駛內側快車道之過失 云云，然依上引道路交通事故現場圖顯示，上開二車撞擊後 ，在上開交岔路口留有散落物，而該散落物位置，距左側分 隔島右側延伸線二點九公尺，距路口停止線五點三公尺，若 以該散落物掉落位置，認定撞擊位置，二車應係在上開路口 內、外車分隔線之延伸線處，顯非辯護人所稱之內側車道， 辯護人所稱：二車撞擊位置在上開路口內側車道云云，已難 採信。再依該煞車痕之起始點至終止點觀之，該煞車痕係由 右下略向左上延伸，是被害人顯然係原行駛於外側車道，因 見及被告駕駛上開自小客車違規於該路口迴轉，遂由右下略 向左上行駛而欲藉此閃避被告並緊急煞車，仍因未減速慢行 ，而煞車不及，遂留下此煞車痕後，於上開路口內、外車道 分隔線由停止線向前延伸五點三公尺處，撞擊被告自小客車 ，亦難認被害人有何違規行駛內側車道之情事，辯護人此部 分所指亦難為有利於被告之認定，一併敘明。
㈢、綜上，被害人係因本件事故而受有胸部鈍挫傷及身體多處骨 折等傷害，經送醫急救後，仍於翌日不治死亡。被告之過失 行為與被害人之死亡，確具有相當因果關係。本件事證明確 ，被告犯行洵堪認定。
五、查被告係上開協勝葬儀社之殯葬服務人員，平日須駕車接運 遺體、接送喪家及接洽葬儀事務，以駕駛為附隨業務等情， 業據被告於本院審理時坦承在卷，核與證人唐台勝於本院審 理時之證述相符，被告為從事駕駛業務之人，核其所為，係 犯刑法第二百七十六條第二項之業務過失致人於死罪。查被
告於肇事後雖有返回上開葬儀社，然隨即返回現場，並停留 現場，並於犯罪被發覺前，即主動向前來處理該車禍之員警 坦承其本人係肇事者等情，業據被告供承在卷，並經員警宗 信仁於九十五年三月八日本院審理時證述：本件車禍是我第 一個到現場處理，我到現場之後有看到被告，我就問被告是 誰開車，被告當場承認是其開車，在我問被告之前，我不知 道是被告開車等語明確，是被告係於上開犯罪被發覺前自首 而受裁判無誤，為對於未發覺之罪自首而受裁判，依刑法第 六十二條前段規定應減輕其刑。爰審酌被告過失情節嚴重， 造成被害人死亡，所生危害嚴重，被害人與有過失，被告肇 事後未能與被害人家屬達成和解，亦未積極處理善後及其犯 後為前開自白等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆 。
六、被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，是本件合於 刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項之要件，經本院裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，併於敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十六條第二項、第六十二條前段、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官徐文豪到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 4 月 12 日 交通庭法 官 尹 良
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀 (應附繕本)，上訴於台灣高等法院。
書記官 廖宜政
中 華 民 國 95 年 4 月 12 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第二百七十六條
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。