給付票款
臺灣新竹地方法院(民事),竹簡字,95年度,74號
SCDV,95,竹簡,74,20060413,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　　　95年度竹簡字第74號
原　　　告　皇誠科技有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　新磊微製造股份有限公司
法定代理人　甲○
　　　　　　　　　　　　之2
上列當事人間給付票款事件，本院於民國95年3月30日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬貳仟柒佰伍拾元，及自如附表所示提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、事實摘要：
㈠、原告主張：其持有被告所簽發如附表所示之支票2紙，金額 總計新臺幣（下同）162,750元，詎屆期提示，竟因存款不 足及拒絕往來戶而未獲支付，屢經催討仍置之不理，為此爰 依票據之法律關係提起本件訴訟，並聲明被告應給付原告 162,750元，及自94年10月30日起至清償日止，按年息百分 之6計算之利息。
㈡、被告未於言詞辯論期日到場，據其先前提出之異議狀，則稱 本件債務尚有糾葛，爰提出異議等語。
二、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。
三、實體部分：
㈠、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；而發票人應照支 票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權 時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，按 年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條定有 明文。
㈡、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出支票及退票理由單 各2紙、採購單及出貨單各1份為證，核與其所述相符，而被 告雖以異議狀辯解本件債務尚有糾葛，但未詳述糾葛內容， 復未於言詞辯論期日到場爭執或提出任何有利於己之聲明、 陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌



全辯論意旨，自堪信原告主張為真實。則本件被告既為系爭 支票之發票人，自當依票上所載文義負責，而被告復無提出 任何票據抗辯事由，從而，原告請求被告給付如主文第一項 所示金額，及自如附表所示提示日（即94年10月31日）起至 清償日止，按年息百分之6計算之利息，揆諸前開法條，核 屬正當，應予准許；至逾上開範圍之請求，則屬無據，應予 駁回。
四、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第 389條第1項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　4　　月　　13　　日 新竹簡易庭 法　官　彭淑苑
以上正本係照原本做成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官 張永榮
中　　華　　民　　國　　95　　年　　4　　月　　13　　日┌────────────────────────────────────────────────┐
│附表 │
├──┬────────┬───────┬───────┬──────┬──────┬──────┤
│編號│發 票 人 │ 付 款 人 │ 發 票 日 │ 票 面 金 額│ 提 示 日 │支 票 號 碼 │
│ │ │ │ │ （新臺幣） │ │ │
├──┼────────┼───────┼───────┼──────┼──────┼──────┤
│ 1 │新磊微製造股份有│交通銀行新竹科│ 94年10月30日 │ 81,375元 │ 94年10月31 │ CS0000000 │
│ │限公司甲○ │學工業園區分行│ │ │ 日 │ │
├──┼────────┼───────┼───────┼──────┼──────┼──────┤
│ 2 │新磊微製造股份有│交通銀行新竹科│ 94年10月30日 │ 81,375元 │ 94年10月31 │ CS0000000 │
│ │限公司甲○ │學工業園區分行│ │ │ 日 │ │
└──┴────────┴───────┴───────┴──────┴──────┴──────┘