臺灣新竹地方法院民事判決 93年度訴字第653號
原 告 甲○○
丁○○
丙○○
戊○○
兼上二人共
同訴訟代理 乙○○
人
被 告 己○○
巷37號
訴訟代理人 壬○○
巷37號
庚○○
巷37號
被 告 辛○○
上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國95年3月28日辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）緣被告辛○○與原告乙○○、甲○○、丁○○、丙○○、 戊○○間，原訂有湖口鄉德字第83號、第83之1號耕地三 七五租約，由被告辛○○向原告承租土地耕作，並無償使 用坐落新竹縣湖口鄉○○段563、563-3地號（下稱系爭土 地）之門牌號碼湖口鄉德盛村102號建物連同附屬之豬舍 、牛舍、晒穀場等（即如附圖所示編號Ａ1、Ａ1-1、Ａ2 、Ａ2-1、Ａ3、Ａ3-1、Ａ4、Ｂ1、Ｂ2、Ｃ1、Ｃ2、Ｄ1 、Ｄ2等部分，其中豬舍、牛舍、晒穀場、空地等係被告2 人共用），惟被告辛○○竟未經原告同意而於民國（下同 ）61年10月29日，將前開無償使用之農舍建物等權利擅自 讓渡於被告己○○，已有不當。且查被告辛○○承租之耕 地三七五租約業經雙方合意終止，並經湖口鄉公所以89年 8月2日湖所民字第890011173號函准予終止在案；而依耕 地三七五減租條例第十二條規定，無償使用之農舍因租賃 關係之消滅，承租人應負返還之義務等語，被告辛○○即 應將前開建物、地上物等歸還；然迄今被告辛○○尚未歸 還前開供農舍使用之建物（含附屬之牛舍、豬舍、晒穀場 等），且由被告己○○持續無償占用中，經向新竹縣湖口
鄉公所耕地租佃委員會、新竹縣政府租佃委員會申請調解 、調處結果，亦經決議被告2人應返還前開無償使用之農 舍及坐落之土地，然被告2人竟置之不理，不得已只好提 起本件訴訟。
（二）次按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租他 人，承租人違反前開規定時、原訂租約無效，得由出租人 收回自行耕種或另行出租；又承租人縱經出租人承諾，仍 不得將耕地全部或一部轉租他人，耕地三七五減租條例第 十六條、土地法第一百零八條分別定有明文。故依上開規 定觀之，被告前與訴外人李枝明簽立之耕作權讓渡契約， 應屬自始無效之租約；況且前開租約在為讓渡時，原告乙 ○○之父親田阿仕業已過世，原告乙○○則尚在服役，自 不可能同意；至原告乙○○前曾向本院提起訴訟，請求被 告己○○返還前開建物坐落之563地號土地部分（本院90 年度訴字第822號），與本件訴訟標的不同，蓋本件除依 前述，係以被告辛○○業與原告終止全部之三七五租約， 而請求返還附帶提供無償使用之地上物，另因原告乙○○ 與被告己○○間亦已解除全部之耕地三七五租約，亦得依 據雙方於93年6月4日簽訂之協議書約定，請求被告己○○ 返還前開建物坐落之德興段565、565之3地號部分之地上 物連同坐落之土地；又縱認被告己○○仍得使用，依據前 開協議書，亦僅限於坐落565地號土地之農舍部分，除此 之外均應返還給原告。
（三）又查前開德盛村102號建物，實際上為同一門牌而分別兩 棟不同之房屋，一為稅籍編號00000000000，此為訴外人 李枝明轉讓給被告己○○之建物，而與本件無涉；另一為 稅籍編號00000000000之有保存登記之房屋，建號為407號 ，基地位置為附圖所示坐落上開565之3地號土地之編號Ａ 1 、Ａ2、Ａ3、Ａ4及坐落565地號土地之Ａ1-1、Ａ2-1、 Ａ3-1部分，乃被告辛○○未經原告同意擅自讓與被告己 ○○之部分，自屬應予返還原告之建物，被告己○○辯稱 此並非被告辛○○所使用部分，自不足採。
（四）另依被告己○○於89年10月10日所出立之切結書第2條載 明：「本案土地為無償借用，立切結書人同意如解除農地 三七五租約之同時，無條件返還土地恢復原狀並清除地上 物，包括水泥地、地上物及一切設施，恐口無憑，特立此 書」等語；查原告乙○○既與被告己○○間已無任何三七 五租約，原告乙○○自得依據該切結書之約定，請求被告 己○○返還被告辛○○前開使用之部分；又就前開共同使 用之部分，縱使被告己○○仍可使用前開晒穀場等共用部
分，而既然被告辛○○使用部分應予返還，亦應判決被告 己○○與原告分別使用。並聲明：被告2人應將坐落新竹 縣湖口鄉○○段565、565之3地號等二筆土地中如附圖所 示編號Ａ1、Ａ1-1、Ａ2、Ａ2-1、Ａ3、Ａ3-1、Ａ4、Ｂ1 、Ｂ2、Ｃ1、Ｃ2、Ｄ1、Ｄ2等地上物連同坐落土地返還 於原告。
二、被告則以：
（一）被告己○○則以：
１、查前開565地號土地為原告乙○○單獨所有，其餘原告並 非所有權人，自無從向被告己○○請求返還565地號土地 部分；而原告乙○○前以被告己○○無權占有前開565地 號土地為由訴請返還，經本院以90年度訴字第822號民事 判決原告乙○○敗訴確定在案；從而原告就坐落565地號 土地如附圖所示編號Ａ1-1、Ａ2-1、Ａ3-1、Ｂ1、Ｂ2、 Ｄ1、Ｄ2部分再提起本件訴訟，請求被告返還該部分土地 予原告，顯於法不合，亦有違一事不再理原則。又原告請 求被告返還前開565地號土地部分，亦有違耕地三七五減 租條例應先經調解、調處之規定，而應將此部分予以駁回 。另就前開565之3地號土地部分，除上開407建號建物中 之4間有占用部分外，被告己○○並未使用其他部分土地 ；而565及565之3地號土地，原本為1筆土地，其後係經分 割始分為數筆，而被告己○○經由讓渡而與原告成立三七 五租約時，原告無償提供被告己○○使用之部分即為完整 之1筆建地，則只要被告己○○尚在耕作中，整體使用上 開建物、地上物之權利即無從加以分裂；否則豈非原告家 族一經分家或分割，所單獨分到前開土地之人即可向被告 己○○請求返還，對被告己○○自不公平。
２、又依本院90年度訴字第823號民事判決所為之認定，該判 決附圖所示C部分之土造房屋4間與前開407建號農舍4間， 合計共8間及附屬豬欄、空地、晒場、風圍等，自12年間 起，即全屬當時承租土地耕作之佃農即訴外人李枝明所附 帶使用，至52年間起再改由被告2人與原告成立三七五租 約，前開8間農舍及附屬豬欄、空地、晒場、風圍等，即 轉讓由被告2人各自使用4間及共同使用豬欄、空地、晒場 、風圍等情，但被告辛○○實際並未曾使用上開農舍之建 物，而係由被告己○○使用全部8間農舍及附屬建物，迄 至61年間再由被告辛○○將其受讓自訴外人李枝明之使用 權轉讓予被告己○○；又前開「耕作權讓渡書」、「房屋 讓渡合約書」，業經本院90年度訴字第822號民事確定判 決認定有效在案，則參諸最高法院84年度台上字第2530號
民事判決所揭示「民事訴訟之誠信原則」，應認已有爭點 效。且揆諸原告就原農舍使用人李明枝耕作之農地接續與 被告己○○訂立三七五租約，並對原佃農李枝明附帶使用 之前開407建號之農舍，轉由被告己○○持續使用40餘年 ，均未曾有絲毫異議，而仍一再與被告訂立三七五租約之 事實，依耕地三七五減租條例第十二條規定之法理，自應 認原告於被告己○○與原告之三七五租約存續期間，有繼 續容忍被告己○○使用前開407建號農舍之附隨義務，亦 即被告己○○係有合法之使用權。
３、又查系爭407建號之農舍，已有部分滅失，而被告己○○ 、辛○○2人自訴外人李枝明受讓租賃法律關係後，係如 何分配農舍，因年代久遠已不可考，原告亦無法舉證證明 Ａ1、Ａ2、Ａ3、Ａ4之農舍係分配予被告辛○○使用；又 基於前述，因被告辛○○自始未曾使用前開4間農舍及附 屬豬欄、空地等，至於曬穀場部分，被告己○○雖有與被 告辛○○共同使用，惟係輪流使用，並無從劃分具體之區 域係由何人使用；是由上述，並無法區別、特定被告辛○ ○自訴外人李枝明受讓之使用範圍，究係本件原告主張 407 建號之4間農舍，抑或係本院90年度訴字第822號民事 判決附圖所示C部分之4間土造農舍；另就原告主張之曬場 、空地部分亦無從為區分使用。而依前述，被告己○○與 原告間之三七五租約既仍存續中，原告徒憑已與被告辛○ ○終止三七五租約，即主張得向被告己○○請求返還前開 407建號之4間農舍及曬場、空地等，自屬無據。 ４、又前開建物之附屬豬欄、牛舍部分曾發生倒塌，原告即要 求被告己○○不得整地加混擬土作平台，其後被告己○○ 有置放貨櫃屋，惟貨櫃屋之面積較諸原本牛舍、豬舍之面 積為大；另原告乙○○於89年10月10日早上8時許，邀集 所有耕地土地所有權人丁○○、田國堂、丙○○、田木樁 、乙○○等，在前開565地號土地上與被告己○○協商， 要求被告己○○同意解除三七五租約之同時，無條件返還 土地恢復原狀，並清除地上物（包括水泥地、地上物及一 切設施），雙方並前往原告指定之鄭建園代書事務所，鄭 建園代書乃依據原告之要求代擬切結書，原告進而要求被 告己○○簽署，被告己○○因此有簽署該切結書；而依據 該切結書之內容係記載「本案土地為無償借用」等字樣， 足證被告己○○於當時業已獲得土地所有權人即原告等之 同意無償使用系爭土地，原告即無從再行爭議。另被告己 ○○與原告於93年6月4日解除部分耕地租約，雙方並協議 坐落前開565地號土地上之農舍，仍繼續無償供被告己○
○使用，但被告己○○應於終止與出租人田火土等4人之 耕地三七五租約及終止與出租人甲○○等3人之耕地三七 五租約之同時，無條件歸還該部分之農舍，並不得要求任 何補償。又查前開於89年10月10日所簽立之切結書，即係 包含坐落565地號土地上之貨櫃屋及其他地上物、設施， 而93年6月4日簽立協議書時，並未約定被告己○○只能繼 續使用565地號土地上之3間農舍，其餘部分不能再使用， 從而原告主張簽立前開協議書係被告己○○僅能繼續使用 坐落565地號土地之3間農舍云云，亦不足採。是由上述， 被告己○○係以合法之方式取得使用系爭建物之權利，故 於兩造三七五租約未終止前，被告己○○自屬有權占有使 用系爭建物及土地。
５、又查原告就本件租佃爭議聲請調解之標的，並不包括前開 565 地號土地及坐落該地號土地上之建物，詎原告起訴後 又擴張請求返還附圖所示Ａ1-1、Ａ2-1、Ａ3-1、Ｂ1、Ｂ 2、Ｃ1、Ｃ2、Ｄ1、Ｄ2部分，已違反耕地三七五減租條 例第二十六條第二項之規定，原告此部分之請求亦應依法 予以駁回。次查Ｂ1、Ｂ2之貨櫃屋係被告己○○所有，原 告並無所有權，原告請求被告己○○返還Ｂ1、Ｂ2所示之 貨櫃屋予原告，亦顯無理由；且附圖所示Ｂ1、Ｂ2、Ｃ1 、Ｃ2、Ｄ1、Ｄ2部分，與其他部分有使用上不能分割之 一體性，另被告己○○與辛○○間於使用附圖所示之晒穀 場（即編號Ｃ1、Ｃ2部分）係按農作收成先後輪流使用， 並非分別使用，故無從確認被告辛○○使用之範圍為何， 原告請求將被告辛○○使用部分返還，並與被告己○○分 別使用等，亦無理由。
６、又縱使被告己○○本無使用系爭407建號農舍之權源，惟 被告己○○與原告訂立耕地三七五租約已40餘年，均有持 續耕作，並按年繳租，而原告默認同意被告己○○使用前 開農舍之建物亦已40餘年，未曾異議，均可見原告有同意 被告己○○使用前開農舍及坐落之土地；且目前被告己○ ○與部分原告仍有耕地三七五租約（第84、84之1號）， 被告己○○自有權繼續使用前開因承租耕作需要而無償提 供之農舍（含曬穀場、豬牛舍、空地）；原告不能以部分 租約業已終止即謂可要求被告己○○將部分建物返還。又 前開建號農舍與被告己○○使用之農舍（即本院90年度訴 字第822號民事判決附圖所示C之四間土造農舍），及被告 己○○依與原告訂立之三七五租約耕作原告所有之農地亦 有一體不可分離、分割之完整使用關係，且該部分農舍目 前只能存放農耕器具及存放農作物等農耕之用，再者前開
407建號農舍自興建迄今，都係供三七五租約之佃農為從 事農作而使用，原告及原告祖先、家族從未有人居住或使 用過。是以原告取回前開農舍之利益極少，而被告己○○ 及耕地三七五租約條例所欲維護之社會公益則受損失極大 ，原告訴請返還前開407建號農舍及坐落之土地，自有違 民法第一百四十八條權利濫用禁止原則。
７、綜上所述，本件原告之訴為無理由，並聲明駁回原告之訴 。
（二）被告辛○○雖未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之書狀 略以：其與原告間之耕地三七五租約業於89年間終止，雙 方並已書面確認終止租佃關係，權利與義務均已釐清，雙 方已無任何糾葛；又其因另有住宅，是從未使用或居住過 前開農舍，而就前開農舍有無進行分配及分配之確實位置 如何，均已不復記憶等情。
三、程序方面：
（一）按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉 （鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者 ，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司 法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用；前項 爭議案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條 例第二十六條第一項、第二項前段定有明文。查本件原告 主張與被告辛○○間之耕地三七五租約業已終止，乃收回 無償提供給承租人即被告辛○○使用之湖口鄉○○段建號 407號建物及坐落之土地，惟因被告己○○不同意，原告 乃經由新竹縣湖口鄉公所及新竹縣政府之耕地租佃委員會 調解、調處均不成立，有新竹縣湖口鄉公所耕地租佃委員 會調解程序筆錄、新竹縣政府耕地租佃委員會調處程序筆 錄等資料附卷可稽，嗣新竹縣政府於調處不成立後將全部 事件移送本院處理，就407建號農舍部分，在程序上業已 符合上開要件，應予准許，合先敘明。
（二）被告辛○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，准由其一造辯論而為判決。
（三）原告丁○○、丙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰 依被告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
（四）至兩造間就程序上之兩項爭點部分，則待後再為論述，併 此敘明。
四、兩造不爭執之事項：
（一）前開565地號土地目前為原告乙○○單獨所有；至前開565
之3地號土地則為原告甲○○、丁○○、丙○○及戊○○ 所共有。
（二）目前被告己○○所耕作之土地，係由訴外人李枝明讓渡而 來，亦即就被告己○○與李枝明於52年12月28日簽訂之「 私有耕地承租耕作權讓渡契約書」之真正不爭執。（三）就被告己○○與辛○○於61年10月29日簽訂之房屋讓渡契 約書之真正不爭執（原告爭執此部分讓渡之效力）。（四）被告辛○○所受讓自訴外人李枝明與原告間之耕地租佃契 約業已終止。
（五）就被告己○○於89年10月10日所立切結書之真正不爭執。（六）就原告乙○○與被告己○○於93年6月4日簽訂之協議書真 正不爭執。
（七）被告己○○目前與原告間之耕地三七五租約部分，尚有84 、84之1號租約仍繼續存在，並由被告己○○耕作中。五、兩造之爭點：
（一）程序方面：
１、原告於本件審理程序又追加請求被告返還占用屬於前開56 5地號土地部分，惟此部分是否因違反耕地三七五減租條 例第二十六條規定，而不合法？
２、原告就關於系爭565地號土地返還部分之請求，是否因業 經本院90年度訴字第822號判決確定，而有違反一事不再 理原則？
（二）實體方面：
１、訴外人李枝明向原告承租之土地，於分別讓渡給被告2人 時，就原先附帶無償提供之地上物部分，是否如原告主張 附圖所示Ａ1-1、Ａ2-1、Ａ3-1、Ａ1、Ａ2、Ａ3、Ａ4（ 上開部分為讓渡契約書所稱之4間農舍）及Ｂ1、Ｂ2（此 部分原本係豬、牛舍，由被告2人共同使用），Ｃ1、Ｃ2 （此部分原為晒穀場，也為被告2人共同使用），Ｄ1、Ｄ 2 （此部分原為空地，也為被告2人共同使用）係由被告 辛○○受讓承租人權利義務所附帶無償提供使用之範圍？ 該部分地上物是否因被告辛○○與原告間之三七五租約終 止，即使被告己○○無繼續使用之正當權源？
２、就原告主張被告辛○○所使用部分，實際上其是否有使用 ？是否自被告己○○受讓租賃權利後即一直使用全部農舍 （含地上物）迄今，並經當時土地所有權人同意？又被告 己○○得否以長期來實際均由其使用，且被告辛○○亦於 61年間將地上物之使用權利讓渡，而主張有權占有？ ３、被告己○○是否得以本院90年度訴字第822號確定判決認 定之事實，主張就本件發生爭點效？
４、又縱令被告己○○就原告於本件主張之地上物部分無使用 之權源，被告己○○得否以自受讓前開承租權利後已耕作 使用達四十餘年，而主張原告有默示同意？
５、被告己○○得否以前開所立切結書及簽訂之協議書，主張 在與原告間之耕地三七五租約未完全終止前，得拒絕返還 原告主張之地上物？
６、原告提起本件請求是否有構成權利濫用？
六、得心證之理由：
本件既經兩造協商並簡化爭點如上述，即應就各項爭點逐一 論述：
（一）程序方面：
１、查原告於向新竹縣湖口鄉租佃委員會申請調解時，雖就土 地標示部分係記載前開565-3地號土地，惟就申請調解之 目的（即調解之原因事實）係記載被告辛○○原承租耕地 附帶使用有權狀之農舍房間4間、豬舍、牛舍、空地等約 60 坪，係依三七五租約無償使用，詎被告辛○○竟將前 開附帶使用之建物、豬舍、牛舍、空地等全部轉讓給被告 己○○，違反耕地三七五減租條例第十六條規定，另因被 告辛○○與原告間之耕地三七五租約，業經雙方同意終止 ，則前開由被告己○○占用中之農舍、豬牛舍、空地等即 應返還等情，而查本件原告請求被告返還之範圍，其中Ａ 1、Ａ1-1、Ａ2、Ａ2-1、Ａ3、Ａ3-1、Ａ4部分，為原告 主張被告辛○○原本因承租土地所使用之建物，Ｂ1、Ｂ2 部分則為原本之豬舍、牛舍，Ｃ1、Ｃ2部分為曬穀場，Ｄ 1、Ｄ2部分為空地，而曬穀場亦係屬空地等情，業據本院 會同兩造至現場履勘屬實（見本院94年2月2日勘驗筆錄） ，足見原告請求之範圍，本屬聲請調解之範圍，從而原告 請求被告返還坐落前開565地號土地之農舍、豬牛舍、空 地等，因本在聲請租佃爭議調解之範圍，經核尚符合耕地 三七五減租條例第二十六條規定；是被告己○○辯稱原告 就請求返還前開坐落565地號土地之地上物（連同坐落之 土地）、空地部分，並未先經調解、調處程序，與耕地三 七五減租條例第二十六條規定有違云云，尚屬無據。 ２、次按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的 ，有既判力，民事訴訟法第四百條固定有明文；惟訴訟法 上前開所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之 終局判決者而言；其所謂同一事件，必同一當事人就同一 法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂 為同一事件，自不受確定判決之拘束；又判決之既判力， 係僅關於為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀態而生
，故在確定判決事實審言詞辦論終結後所生之事實，並不 受其既判力之拘束（最高法院19年度上字第278號、39年 度台上字第214號判例意旨參照）。查本件原告乙○○前 固對被告己○○提起返還土地訴訟，並經本院以90年度訴 字第822號判決確定；惟查該事件原告乙○○主張之原因 事實，係以被告己○○在前開565地號土地擅自搭蓋土造 房屋及鐵皮屋等，而依據民法第七百六十七條之規定，請 求被告拆屋還地等情，業據本院調取該事件卷查核屬實； 次查原告本件則係以與被告辛○○之耕地三七五租約業已 終止，而附帶無償提供被告辛○○使用之農舍、曬穀場、 豬牛舍（含坐落土地）、空地等即應返還，詎被告辛○○ 竟將前開附帶使用之建物、豬舍、牛舍、空地等全部轉讓 給被告己○○，違反耕地三七五減租條例規定，另因原告 乙○○與被告己○○間之三七五租約均已合意終止，依據 93年間簽訂之協議書約定，被告己○○亦應將坐落565地 號土地之地上物連同坐落土地返還，因而依據耕地三七五 減租條例規定、租賃法律關係、協議書約定等，請求被告 2人返還前開地上物及坐落之土地等情，經核上開2事件之 訴訟標的不同，其當事人亦不盡相同，另請求之範圍亦有 異，且原告本件主張所依據之協議書，亦係在本院90年度 訴字第822號返還土地事件言詞辯論終結後所生之事實， 從而原告提起本件訴訟，亦未違反一事不再理之規定，而 應准許。
（二）實體方面：
就兩造間實體方面之爭點，本應依據兩造協商簡化之爭點 逐一論述，惟因部分爭點有其共通性，乃一併論究，合先 敘明：
１、訴外人李枝明向原告（或其被繼承人）承租之土地，於讓 渡給被告辛○○時，就原先原告附帶無償提供之地上物部 分，尚無從即認定係附圖所示編號Ａ1-1、Ａ2-1、Ａ3-1 、Ａ1、Ａ2、Ａ3、Ａ4之4間農舍：
（1）原告主張被告辛○○於61年10月29日，有將向原告承 租土地耕作而由原告附帶提供無償使用之房屋4間、豬 欄1間、空地、曬程、風圍等使用權利讓渡給被告邱成 立之事實，業據提出房屋讓渡合約書，亦為被告所不 爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。惟原告主張 被告辛○○所讓渡之範圍即為附圖所示編號Ａ1-1 、 Ａ2-1、Ａ3-1、Ａ1、Ａ2、Ａ3、Ａ4之4間農舍，則為 被告己○○所否認，而被告辛○○亦辯稱其從未使用 或居住過前開農舍，就前開農舍有無進行分配及分配
之確實位置如何，均已不復記憶等情；查被告己○○ 與訴外人李枝明簽訂承租耕作權讓渡契約書時，除約 定讓渡之耕地外，亦包括附帶無償使用居住房屋之一 半，另屋前之禾埕（即曬場）、豬舍牛舍等則共同使 用等情，有該讓渡契約書在卷可按，復為原告所不爭 執，則被告己○○與訴外人李枝明簽訂讓渡契約書時 既然亦有讓渡附帶無償提供使用之農舍、豬牛舍、曬 場等，則被告辛○○自李枝明讓渡而附帶使用之農舍 是否即為附圖所示編號Ａ1-1、Ａ2-1、Ａ3-1、Ａ1、 Ａ2、Ａ3、Ａ4之4間農舍，已非無疑；而原告亦未就 上開4間農舍即為被告辛○○因讓渡而得使用之部分， 提出進一步之證明，則原告此部分主張之農舍，亦可 能係被告己○○自訴外人李枝明讓渡時即取得使用之 權利，從而原告以與被告辛○○間之三七五租約業已 終止為由，請求被告己○○返還上開農舍及坐落之土 地，已難謂可採。
（2）次查無論被告辛○○因讓渡而附帶取得何部分農舍使 用之權利，惟原告既不爭執被告辛○○業將農舍連同 前開豬牛舍、曬場、空地使用之權利均讓渡給被告邱 成立，且目前亦由被告己○○占有使用中，則被告陳 雙坤已非占有人，是原告請求辛○○應將前開農舍連 同前開豬牛舍、曬場、空地均返還原告云云，即屬無 據，應予駁回。原告雖主張被告辛○○未經原告同意 而將前開無償使用之農舍建物權利擅自讓渡予被告邱 成立，難謂其有效云云；惟被告己○○、辛○○前開 所為讓渡行為縱有不當，原告並未說明上開讓渡即為 無效之依據及理由；且查被告己○○長期以來均實際 使用上開農舍之全部，另自被告辛○○受讓後，亦單 獨使用曬場、豬牛舍、空地等，原告等並持續與被告2 人賡續三七五租約（此部分詳後述），均足認被告陳 雙坤早已脫離占有人之地位，從而被告仍無從以被告 辛○○為上開農舍等之占有人，而向其為本件之請求 ，是原告此部分之主張亦不足採。原告雖另以依據耕 地三七五減租條例第十二條規定，無償使用之農舍因 租賃關係之消滅，承租人即被告辛○○即應負返還之 義務云云；惟查被告辛○○業將前開使用農舍等之權 利讓渡給被告己○○，又縱認此讓渡並未獲得原告之 同意，惟被告辛○○因已非占有人，而無從為返還； 且查在被告己○○使用多年，且此段期間均繼續與原 告間之三七五租約，亦應認原告已同意被告己○○在
三七五租約關係存續中得繼續使用前開農舍等（此部 分詳後述），則由此亦足認原告並無從逕向辛○○為 本件之請求。
（3）次查如附圖所示編號Ｂ1、Ｂ2部分，目前係為貨櫃屋 ，且該貨櫃屋係被告己○○所有等情，業據本院會同 兩造至現場履勘並囑託測量人員測繪屬實，有勘驗筆 錄及複丈成果圖在卷可稽，亦為原告所不爭執，足見 原告就上開貨櫃屋並無所有權或其他權能，從而原告 請求被告己○○返還附圖所示編號Ｂ1、Ｂ2之貨櫃屋 予原告云云，亦為無理由，應予駁回。原告雖主張前 開貨櫃屋之坐落地點原為附帶提供使用之豬牛舍等情 ，而被告己○○就此亦不爭執，僅辯稱貨櫃屋之面積 較諸原本豬牛舍之面積為大等情；然查前開貨櫃屋之 坐落位置，縱全屬原本附帶提供之豬牛舍，因該豬牛 舍已不存在，原告仍無從以與被告辛○○終止三七五 租約為由，請求被告己○○返還前開附圖所示編號Ｂ 1、Ｂ2之貨櫃屋。又查附圖所示編號Ｃ1、Ｃ2之曬穀 場，編號Ｄ1、Ｄ2之空地，固本來為被告2人共同使用 ，其後並由被告辛○○讓渡給被告己○○，惟被告否 認就前開曬場、空地，有劃分具體區域使用之情形， 而依其性質，亦無從區分為使用，則即令被告辛○○ 曾有使用該2部分，因被告己○○亦有耕作而使用該部 分之必要，則原告仍無從以與被告辛○○終止三七五 租約為由，請求被告己○○返還附圖所示編號Ｃ1、Ｃ 2之曬穀場及編號Ｄ1、Ｄ2之空地；原告雖另主張就上 開2部分判決分別使用云云，惟其並未提出此部分主張 之依據及理由，且既然上開2部分性質上無從為區分使 用，原告此部分之主張亦屬無據，而不足採。
（4）小結：本件原告並未舉證證明附圖所示編號Ａ1-1、Ａ 2-1、Ａ3-1、Ａ1、Ａ2、Ａ3、Ａ4之4間農舍係屬於被 告辛○○因讓渡而附帶無償使用之部分，即無從以與 被告辛○○之三七五租約業已終止為由，請求被告返 還該部分農舍，至於附圖所示編號Ｂ1、Ｂ2之貨櫃屋 係為被告己○○所有，原告亦無從請求被告返還，又 附圖所示編號Ｃ1、Ｃ2之曬穀場及編號Ｄ1、Ｄ2之空 地部分，因原本係被告己○○、辛○○共同使用之範 圍，亦無從因與被告辛○○之三七五租約業已終止為 由，請求被告返還。
２、原告並未舉證證明被告辛○○自訴外人李枝明讓渡而附帶 無償使用農舍部分實際上確有使用；且無論被告辛○○是
否有使用前開農舍，自被告己○○由被告辛○○受讓農舍 等使用權利後，即一直使用全部農舍（含地上物）迄今， 且與原告繼續三七五租約，原告方面長期來亦未有異議， 應認原告等早已同意（至少有默示同意）被告己○○使用 原本李枝明承租時所附帶提供無償使用之地上物、曬場、 空地等，是應屬有權占有：
（1）被告辛○○辯稱其從未使用前開附帶提供無償使用之 農舍，被告己○○亦辯稱其自訴外人李枝明受讓租賃 之權利起即使用全部之農舍等情，而原告並未舉證證 明被告辛○○有使用過前開農舍，從而亦不能認定原 告主張附圖所示編號Ａ1-1、Ａ2-1、Ａ3-1、Ａ1、Ａ 2、Ａ3、Ａ4之4間農舍係屬於被告辛○○因讓渡而使 用之部分。且縱令被告辛○○有使用前開農舍，惟其 於61年10月29日即與被告己○○簽訂房屋讓渡契約書 ，將前開附帶使用之農舍4間、豬欄1間、晒埕、風圍 等均讓渡給被告己○○使用，而被告己○○即至遲自 該日起使用全部之農舍，並單獨使用前開牛豬舍、曬 場、風圍等，迄至原告就本件租佃爭議聲請調解時， 已使用逾30年；又查訴外人李枝明係向當時之地主（ 即原告之被繼承人）承租土地耕作，並附帶無償使用 上開農舍、牛豬舍、曬場、風圍等，嗣將租賃權分別 讓渡給被告己○○、辛○○，亦有原告不爭執之私有 耕地承租耕作權讓渡契約書在卷可考；又查在被告陳 雙坤將前開農舍等使用權利讓渡給被告己○○後，被 告己○○仍與原告繼續三七五租約，並每年繳納租榖 ；而按耕地租佃期間，不得少於6年；其原約定租期超 過6年者，依其原約定；耕地租約於租期屆滿時，除出 租人依本條例收回自耕外，如承租人願繼續承租者， 應續訂租約，耕地三七五減租條例第五條、第二十條 亦分別定有明文；則被告己○○於前開自被告辛○○ 受讓農舍等使用之權利後，既已實際使用全部之農舍 ，並單獨使用前開牛豬舍、曬場、空地等，迄今已逾 30年，且此期間每年均有依約繳租，並定期續訂租約 ，則依上開之事實，足見原告業已同意（至少默示同 意）被告己○○繼續使用前開農舍、牛豬舍、曬場、 空地等自明。且基於前述，上開農舍、牛豬舍、曬場 、空地等本係出租人即原告之被繼承人出租耕地時所 附帶無償提供承租人李枝明使用，而被告己○○既然 承受該租賃關係之承租人地位，繼續使用上開附帶無 償提供之農舍等，亦屬符合常情，是由上述，應可認
原告等已同意被告己○○在三七五租賃契約存續中， 得繼續使用上開農舍、牛豬舍、曬場、空地。
（2）原告雖主張依據耕地三七五減租條例第十六條、土地 法第一百零八條之規定，被告己○○、辛○○前與訴 外人李枝明簽立之耕作權讓渡契約，應屬自始無效之 租約云云；按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部 或一部轉租他人，承租人違反前開規定時、原訂租約 無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租；又承租 人縱經出租人承諾，仍不得將耕地全部或一部轉租他 人，耕地三七五減租條例第十六條、土地法第一百零 八條固分別定有明文；惟按土地法第一百零八條規定 旨在防杜承租人將承租耕地轉租他人從中漁利，致加 重次承租人之負擔，並使租賃關係趨於複雜；苟出租 人於轉租情事發生後，逕向次承租人收受租金，是該 次承租人即變為新承租人，已無任何人從中漁利加重 負擔，及使租賃關係趨於複雜之可言，況出租人收回 後如無自耕能力，要不能不出於繼續出租他人之一途 ；準此似難謂出租人與次承租人間成立新的租賃關係 ，亦在土地法第一百零八條規定禁止之列（最高法院 52年度台上字第116號判例意旨參照）；查被告2人與