臺灣新竹地方法院交通事件裁定 95年度交聲字第94號
移送機關 交通部公路總局新竹區監理所新竹市監理站
異 議 人 乙○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局新竹區監理所新竹市監理站中華民國九十五年三月一日所
為之處分 (竹監新四字第裁5I-Z00000000號)，聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按汽車行駛高速公路，應依速限標誌指示，高速公路交通管 制規則第五條第一項前段定有明文。又汽車行駛於高速公路 或設站管制之道路，而不遵管制之規定者，處汽車駕駛人新 台幣三千元以上六千元以下罰緩。汽車駕駛人，違反道路交 通管理處罰條例第三十三條者，除依該條規定之罰鍰處罰外 ，並記違規點數一點，道路交通管理處罰條例第三十三條第 一項、第六十三條第一項第一款分別定有明文。二、本件移送意旨略以：異議人乙○○駕駛七八八九－ＬＦ號自 小客車於民國九十五年一月十四日十八時十二分在國道路一 號二百七十二點九公里北向，為內政部警政署國道公路警察 局第四警察隊當場掣開公警局交字第Ｚ00000000號違反道路 交通管理事件通知單，舉發違反道路交通管理處罰條例第三 十三條第一項規定，行速一百二十六公里（每小時）、限速 一百公里（每小時）、超速二十六公里（每小時），經雷射 槍測定。異議人接獲通知單後不服舉發向交通部公路總局新 竹區監理所新竹市監理站陳述，經轉原舉發單位查覆略以： 「員警．．．以雷射測速槍點選測獲旨揭車輛行駛於內側車 道（測距為二百十三公尺）行速達一百二十六公里（限速一 百公里），超速二十六公里違規，當場基於高速公路行車安 全考量，乃開啟警示燈並驅車往前採以車攔車方式攔查；稽 檢時員警當場出示雷射測速槍鎖定之超速數據供駕駛人查看 ，並詳細告知駕駛人有關行駛超速違規行為，依法掣填．． ．違規通知單舉發，該車違規行為屬實．．．。」，故依道 路交通管理處罰條例第三十三條第一項、第六十三條第一項 第一款（裁決書漏載第一款）之規定裁處異議人罰鍰新台幣 （下同）三千元，併記違規點數一點。
三、本件異議意旨略以：異議人乙○○於九十五年一月十四日十 八時十二分許駕駛車號七八八九－ＬＦ黑色雪鐵龍小客車行 經國道一號北上二百七十二點九公里前時，員警因大貨車阻 擋造成之視覺差，導致員警錯認為超速車輛，而舉發超速之
違案，致使本人受處裁決三千元之罰鍰，惟當時異議人車上 載有妻子及二歲幼兒，且幼兒正坐於安全座椅上睡覺，異議 人怎可能以每小時一百二十六公里之高速行駛，罔顧家人之 幸福，當時異議人之車速為每小時一百零二公里，與員警告 發之每小時一百二十六公里非常明顯不符。再者，案發時確 有部黑色ＴＯＹＯＴＡ ＡＬＴＩＳ車輛從本車右後方疾速 超過，當時應為測到該車的速度，由於其車速夠快，加上有 一時間發生發生該車（黑色ＴＯＹＯＴＡ ＡＬＴＩＳ）、 大貨車及警車有視覺差，擋住該警員視線，最後使警察誤認 為七八八九－ＬＦ超速而攔舉，而一般警車發現車輛超速會 立即攔車於要攔的車前示意要停車，讓其超過警車停於該車 後方，但七八八九－ＬＦ被攔的時間點為過了警車後，警車 才亮燈追上來，示意本車停車，是否警員無法立即判斷是何 車違規，遂抓一台車做為代罪羔羊，且當時右前方亦有等速 之大貨車一同行駛，為何有超速之行為，於理不符，本件無 客觀之事證證明為何車發生超速之行為，並無照片、錄影及 明確之事證，僅有警員主觀認定，非常有誤判之可能，且該 時段為夜間，車輛均開大燈行駛，加上路肩施工，更會使警 員判斷錯誤等語。
四、經查：
（一）本件異議人於九十五年一月十四日十八時十二分許，駕駛 所有車牌號碼七八八九－ＬＦ號自小客車，行經國道一號 高速公路北向二百七十二點九公里處，遭國道公路警察局 第四警察隊舉發異議人駕車時速一百二十六公里之高速超 過限速一百公里行駛之違規事由，經內政部警政署國道公 路警察局第四警察隊警員甲○○以雷射槍測速超過速限， 依法攔停，並掣單舉發，此有內政部警政署國道公路警察 局九十五年一月十四日公警局交字第Ｚ00000000 號舉發通知單、內政部警政署國道公路警察局第四警察隊 九十五年二月六日公警四交字第○九五○四七○一九○號 函、交通部公路總局新竹區監理所新竹市監理站九十五年 三月一日之竹監新四字第裁五一─Ｚ00000000號 裁決書影本各一紙在卷可稽（見本院卷第十四至十六頁） 。
（二）本件異議人固指稱：當時天色已暗，路肩有施工，其駕駛 車號七八八九－ＬＦ黑色雪鐵龍小客車行經國道一號北上 二百七十二點九公里前時，因右前方有大貨車阻擋造成之 視覺差，另有一部黑色ＴＯＹＯＴＡ ＡＬＴＩＳ自小客 車自其右側快速超車，警員因天色昏暗，而將該部ＴＯＹ ＯＴＡ ＡＬＴＩＳ自小客車之超速誤認為係其所駕駛等
語。惟以：
１、證人即當時現場舉發警員甲○○於九十五年四月三日本院 訊問時到庭具結證稱：於九十五年一月十四日下午六時十 二分許，他在國道一號高速公路北上二百七十二點九公里 處，實施測速勤務，當時天色昏暗，有路燈，現場的車輛 有的有開大燈，有的沒有開大燈，並非完全黑暗，且即便 是夜間，他也可以用雷射測速槍去測速，實際執行時，他 先面向北上車流目測，看當時高速公路車輛的動態，當時 他目擊異議人所駕駛的車輛及其他同向車道的車輛，發現 異議人所駕駛之自小客車明顯較其他車輛車速快，雖然在 目測時無法看到異議人的車號、型號及車輛廠牌，但經他 以雷射測速槍測得異議人在距離他二百十三公尺時之車速 ，他可以知道異議人所駕駛車輛的廠牌，在現場發現除了 他鎖定之異議人車輛外，並無其他車輛有如異議人所繪製 之圖二般有超車的情形，亦未如異議人所稱有另一部車輛 快速向前直行，而原本異議人所駕駛的車輛距離大貨車有 一段距離，但異議人一直走內車道疾駛向前，若如異議人 所繪製的圖示，以大貨車一直在異議人的右前方判斷，他 會測不到車速，大貨車會擋住異議人所駕駛的車輛，而且 他在現場也沒有看見除異議人所駕駛之車輛外，有另一部 黑色的車子等語綦詳（見本院卷第二三至二八頁）。 ２、依異議人繪製之圖一所示，其所直指之另一輛ＴＯＹＯＴ Ａ ＡＬＴＩＳ黑色自小客車係行駛於其車輛之後，則該 ＴＯＹＯＴＡ ＡＬＴＩＳ黑色自小客車之車速必然較異 議人駕駛之車速為慢，而警員係以較同向車輛車速明顯為 快之方式為目測採證之基準，此際警員自無可能認行駛於 異議人車後之ＴＯＹＯＴＡ ＡＬＴＩＳ自小客車有超速 之情事；另參以異議人所繪製之圖二所示，其所直指之另 一輛ＴＯＹＯＴＡ ＡＬＴＩＳ自小客車開始超車時已接 近異議人所指「警車可能位置」之位置，且在警車與ＴＯ ＹＯＴＡ ＡＬＴＩＳ自小客車之間，尚有異議人所稱之 一部大貨車，以圖二所示，因視線角度存在障蔽，警員實 無可能觀測到ＴＯＹＯＴＡ ＡＬＴＩＳ自小客車有超車 抑超速之可能，更遑論以雷射測速槍偵測該ＴＯＹＯＴＡ ＡＬＴＩＳ自小客車之車速，是依異議人所繪製之圖示， 實難認異議人所指之ＴＯＹＯＴＡ ＡＬＴＩＳ自小客車 駕駛有超車之行為，更無法據此以認因ＴＯＹＯＴＡＡＬ ＴＩＳ自小客車駕駛有超車超速，而致警員有指鹿為馬、 混淆誤認之可能。再者，證人甲○○業已結證稱：其係面 對北上來車，以目測同向來車之相對速度，發現異議人所
駕駛之黑色自小客車車速明顯較其他來車為快後，再以雷 射測速槍在距離二百十三公尺前，對異議人所駕駛之車輛 進行測速等語，是以警員甲○○查獲舉發異議人駕駛自小 客車有超速之情事，至少已距離警員甲○○所在位置二百 十三公尺，並非如異議人繪製圖二所示係在靠近警車所在 位置，此據證人甲○○結證稱：依異議人提出之圖二來說 明，倘有一部ＴＯＹＯＴＡ ＡＬＴＩＳ自小客車如異議 人繪製的情況進行超車及超速，因為角度的問題，是無法 以雷射測速槍測得時速，加以雷射測速槍瞄準物體後，需 要有一段感應時間，至少有○點三秒，倘異議人所指之該 部ＴＯＹＯＴＡ ＡＬＴＩＳ自小客車係飛快地往前，還 未達感應時間，是無法測得車速，本案他是在距離二百十 三公尺前就已查覺並測得異議人之車速，且他在現場亦沒 有看到有另一部黑色自小客車向前直行等語明確（見本院 卷第二五頁），從而，異議人以繪製之圖示說明警員係將 另一部ＴＯＹＯＴＡ ＡＬＴＩＳ自小客車超車及超速之 違規事由誤認係其所為，難認屬實，自不可採。 ３、另以本件警員所使用之雷射測速槍之規格為美國ＬＴＩ２ ０－２０ ＵＬＴＲＡＬＹＴＺ 000 000 00 0ＬＲ，編號為ＵＸ○○九○三九號，經國道公路警察局 第四警察隊所提出之臺灣光學有限公司九十四年五月二十 五日進行校正檢查之檢驗報告所示，上開雷射測速槍可正 常操作使用，通過安全檢驗，其距離精度及速度測定皆符 合所有出廠規格，此有本院公務電話紀錄表、臺灣光學有 限公司檢驗報告、臺灣臺北地方法院公證處認證之鑑測報 告影本、ＬＴＩ２０－２０實驗室及野外鑑測報告各一份 在卷可佐，堪認內政部警政署國道公路警察局第四警察隊 警員甲○○所使用之雷射測速槍，係國外最先進測量行車 速率執法儀器，符合國際檢驗規定（經認證之實驗室野外 測試核可），並經本國法院公證，可確信其準確度，執勤 人員手持雷射槍測速槍內紅外線點對準單一車輛後槍內螢 幕即顯示其速度與測距，不受其他車輛干擾及天候影響， 當所偵測車輛行駛超速時雷射測速槍即予鎖定並顯示與施 測者之距離，執勤員警再配合目視察看車道中車輛行進動 態，於確認有足夠攔查空間、安全無虞後始予攔車稽查， 此有內政部警政署國道公路警察局第四警察隊九十五年二 月六日公警四交字第0950470190號函敘明確（見本院卷第 十五頁），故其精確性無庸置疑。又異議人就雷射測速槍 之精確性及於遭舉發後警員甲○○確有顯示雷射測速槍儀 器上之違規超速行駛速度予異議人知悉，雖均未加以質疑
，然指摘其僅可顯示數據，並無法證明係哪部車違規，員 警恐有誤認之虞。蓋雷射測速槍僅能顯示速度，無法同時 併將所測車輛影像加以錄影或拍照存證，此乃為測速器本 身設備之客觀條件，如同其餘多數測量儀器，如酒精濃度 測試器、用以測試尿液毒品反應之氣相層析質譜儀等，渠 等於測量時，亦均無法顯示其所測量之客體為何，故苟輔 以其他客觀事實，足以認定該儀器所施測之客體，自得以 前開測量結果為證，尚不能以測量儀器未能同時顯示受測 對象一情，即逕以推翻其測量結果。依上開證人之證述， 其舉發過程並未假手他人，且除持雷射槍測速之員警於測 速時已先以目測認定何者係超速車輛，另再以雷射測速槍 測速確認，衡情應無誤認之可能，異議人空言辯稱警員甲 ○○將另一輛ＴＯＹＯＴＡ ＡＬＴＩＳ自小客車超車及 超速之違規事由誤認係其所為，無端將其攔停，且無照片 為證，所為舉發值得商榷云云，要無可採。
４、異議人稱當時路肩有施工，導致警員有所誤認云云。然查 ，本件異議人係行駛於內側車道，因超速而遭警員測速取 締，參以國道高速公路之路肩並不開放與一般車輛通行， 本件異議人遭舉發當時，縱然在路肩確有施工之情事，應 不致影響警員就高速公路內外側車道車輛行駛狀況之觀察 偵測，是認異議人以路肩有施工而影響警員之視線等為辯 ，亦不可採。
（三）末按交通警員掣單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之 違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上權力 ，依法就特定之具體事件所為具有公法上效果之單方行政 行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行 政處分當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定亦 為真正無誤，此與民事訴訟法第三百五十五條第一項規定 ：「文書依其程式及意旨得認作公文書者，推定其為真正 」之情形相同。本此公信原則，乃立法者賦予行政機關制 定違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則，使執 勤警員得當機處分，以達其維護交通秩序、安全之行政目 的。反之，若謂公務員一切行政行為均需預留證據以證其 實，則國家行政勢必窒礙難行。據此，刑事訴訟法就犯罪 證據有關之規定中與屬行政秩序罰之交通違規裁罰本質不 合之部分，自不在準用之列。本件異議人僅空言辯稱取締 警員因當時天色已暗，且路肩有施工，故將另一部ＴＯＹ ＯＴＡ ＡＬＴＩＳ自小客車超車及超速之違規事由誤認 係其所為，其當時載有幼兒，不可能超速，且未有照片證 明超速違規云云，並未就執勤警員之舉發究有何錯誤提出
具體事證以供調查，本院據執行舉發勤務之警員甲○○到 院證述綦詳，並觀渠等陳述均無何顯然之瑕疵可指，且亦 查無任何證據足資證明執勤之公務員有捏造事實違法取締 之情事，則執勤警員本其維護交通秩序、安全職責所為之 舉發，自應受到合法、正確之推定。況證人甲○○與異議 人素不相識，更無仇隙，且證人甲○○係依法執行勤務之 公務員，亦無設詞誣陷異議人之動機與目的，並致己身負 偽證刑責之理，則證人前揭舉發本件超速行駛之證言，自 堪採信。異議人所為前開辯解，洵無足採。
五、綜上所述，異議人確有如通知單所載之違規事實，原處分機 關依道路交通管理處罰條例第三十三條第一項、第六十三條 第一項第一款，裁罰異議人罰鍰新臺幣三千元，並記違規點 數一點，於法並無不合，本件異議為無理由，應予駁回。六、依道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。中 華 民 國 九十五 年 四 月 十三 日 臺灣新竹地方法院交通法庭
法 官 劉兆菊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 九十五 年 四 月 十四 日 書記官 龔紀亞