臺灣新竹地方法院刑事判決 94年度自更 (一)字第1號
自 訴 人 乙○○吳石興之承
自訴代理人 歐東洋律師
被 告 丙○○
生前住新竹
上列被告因詐欺等案件，經自訴人提起自訴，自訴人不服本院91
年度自字第17號，中華民國93年9月30日所為第一審判決，提起
上訴，經臺灣高等法院撤銷發回更為審理（93年度上易字第2036
號），本院判決如下：
主 文
本件自訴不受理。
理 由
一、本件自訴意旨略以：自訴人吳石興（已死亡，由乙○○承受 訴訟）於民國78年10月30日向案外人葉磬銘購買新竹市○○ 段44地號土地（以下簡稱系爭土地）。惟案外人葉磬銘生前 並未履約，故自訴人在案外人葉磬銘於78年12月27日過世後 ，乃訴請案外人即葉磐銘之繼承人葉陳瑞良、葉君煥、葉君 灶、葉金蘭、葉君興（葉磬銘與婚外同居人即被告丙○○所 生之子）等人，於辦理繼承登記後將系爭土地之所有權移轉 予自訴人，經本院民事庭以80年度續字第2號受理後判決自 訴人勝訴，案外人葉君興、葉陳瑞良、葉君灶、葉金蘭及葉 君煥等人向臺灣高等法院提起上訴。該案在臺灣高等法院分 案81年度重上字第35號審理之際，被告丙○○於81年3月10 日，以與案外人葉磬銘於78年11月6日買賣為原因，委託被 告丁○○將系爭土地所有權移轉登記至被告丙○○名下。隨 後於同年月20日，復以與被告甲○○於81年3月13日買賣為 原因，委託被告丁○○將系爭土地所有權移轉登記予被告甲 ○○（被告甲○○、丁○○待本院另行判決）。自訴人獲悉 上情後，因認被告丙○○與案外人葉磬銘間，及被告甲○○ 與被告丙○○間，就系爭土地均無買賣關係存在，其以買賣 為原因向地政機關申辦所有權移轉登記，乃屬通謀虛偽意思 表示，依法應屬無效，遂訴請塗銷上開二次所有權移轉登記 。塗銷登記訴訟纏訟多年，於89年11月30日經最高法院以89 年度臺上字第2722號民事判決駁回自訴人之上訴後，始告確 定。自訴人所提塗銷登記之訴敗訴確定後，臺灣高等法院就 前揭所有權移轉登記訴訟，亦於90年4月24日以82年重上更 （一）字第122號民事判決判決自訴人敗訴。被告丙○○與 案外人葉罄銘間，及其與被告甲○○間，根本均無買賣系爭 土地之情事，卻先後於81年3月10日，以與案外人葉罄銘有 買賣情事，將系爭土地所有權移轉登記於其名下，再與被告
甲○○通謀捏造於81年3月13日簽訂買賣契約，復以於81年 3月13日買賣為原因，向地政機關申請辦理所有權移轉登記 ，且經地政機關辦竣登記在案，則被告甲○○、丙○○等顯 屬共犯刑法第214條「明知為不實之事項，使公務員登載於 職務上所掌之公文書」，實已損害於自訴人之所有權移轉登 記請求權。而身為承辦代書之被告丁○○明知被告丙○○與 案外人葉磐銘之間，以及被告丙○○和被告甲○○之間，根 本並無買賣之情事，卻一手主導虛偽之買賣，並為先後二次 向新竹市地政事務所申辦所有權移轉登記之登記代理人，且 經新竹市地政事務所辦竣登記在卷，依此而言，足見被告丁 ○○顯係連續與被告丙○○，以及與被告丙○○、甲○○等 二人先後二次共犯刑法第214條「明知為不實之事項，使公 務員登載於職務上所掌之公文書」，實已生損害於自訴人之 所有權移轉登記請求權。再者，無論是被告丙○○與案外人 葉磐銘之間，或是被告丙○○與被告甲○○之間，均無買賣 之情事，但在前述之塗銷登記訴訟事件中，被告丙○○、甲 ○○均向法院提出不實之買賣契約書，一再施用確有該項買 賣關係存在之詐術，妄圖取得免於塗銷登記之財產上不法利 益，致法院誤信被告丙○○、甲○○之主張，而判決被告丙 ○○、甲○○勝訴確定。因此，被告丙○○、甲○○顯已觸 犯刑法第339條第2項之罪嫌，且依最高法院29年上字2118號 判例意旨所示，被告丙○○、甲○○應屬構成刑法第339條 第2項之詐欺得利既遂罪嫌等語。
二、次按自訴案件之被告死亡者，依刑事訴訟法第343條準用第 303條第5款、第307條之規定，應諭知不受理之判決，並得 不經言詞辯論為之。
三、被告丙○○業於94年5月23日死亡，此有法務部戶役政連結 作業系統查詢資料乙份附卷可稽，揆諸前開規定，應諭知不 受理之判決，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第303條第5款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 13 日 刑事第三庭審判長法 官 汪銘欽
法 官 楊麗文
法 官 林惠君
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃旭淑
中 華 民 國 95 年 4 月 13 日