返還消費借貸款
臺灣新北地方法院(民事),訴字,95年度,404號
PCDV,95,訴,404,20060427,1

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第404號
原　　　告　 合作金庫銀行股份有限公司
法定代理人　 丁○○
訴訟代理人　 甲○○
被　　　告　 恆益興業有限公司
兼法定代理人 丙○○
被　　　告　 乙○○
　　　　　　　　　　　　4號
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國95年4 月
11日言 詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰萬元，與自民國95年2 月4 日起至清償日止按年息6.445 ％計算之利息，及自民國94年3 月4 日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者按上開利率10％，逾期超過6 個月以上部份按上開利率20％加計之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣叁拾叁萬叁仟元供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、程序方面：被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）被告恆益興業有限公司〈即借款人〉於民國94年3 月4 日 ，邀被告丙○○、乙○○為共同發票人，向原告借款新台 幣（下同）100 萬元，利率按年息6.445 ％計算，並同意 原告依基準利率調整時隨同調整，約定本票到期日為95年 3 月4 日止。延遲履行時，除按上開利率計息外，逾期在 6 個月以內者按上開利率10％，逾期超過6 個月以上者按 上開利率20％加計違約金，立有本票乙紙為證 。（二）詎料被告恆益興業有限公司僅依約償還至95年1 月4 日止 ，現欠聲請人如前述之金額，屢次催討，均無結果，依被 告所簽立之授信約定書中其他約定事項第五條第一款之規 定，其對原告所負之一切（未屆清償期）債務視為到期。 又被告丙○○、乙○○依約為連帶保證人，自應負連帶償 還責任。
（三）聲明：如主文所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據提出本票1 份、授信約定書3 份、



連帶保證書1 份等影本為證。
（二）按被告等均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期 日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第 280 條第3 項規定，準用同條第1 項之規定，視同自認。 本件被告等於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未 於言詞辯論期日到場，又未提出準備書狀爭執，自應依法 視為對原告主張之事實自認，則自足認為原告前述主張之 事實為真實。
（三）則按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物 之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之 物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段分別定有明文。再數人負同一債務，明示對於債權 人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權 人，得對於債務人中之一人，或數人，或其全體，同時或 先後請求全部或一部之給付，民法第272 條第1 項、第 273 條第1 項亦分別規定明確。
四、從而，原告主張依消費借貸及連帶債務之法律關係，訴請被 告連帶清償借款並按約定利率計算之利息及違約金，即屬正 當，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核均無不合，爰酌定 相當之擔保金額，予以准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85第2 項、第390 條第2 項，判決如主 文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　4 　　月　　27　　日 民事第三庭 法　官　邱靜琪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　95　　年　　4 　　月　　27　　日 書記官　白俊傑