臺灣板橋地方法院民事裁定 95年度抗字第66號
抗 告 人 乙○○
相 對 人 甲○○
號4樓
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國95年2 月6 日
臺灣板橋地方法院95年度票字第1222號裁定提起抗告，本院合議
庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法 條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件 程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係 存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發 票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號著有判例。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人，如原裁定所示之 本票1 紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依 票據法第123 條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票 1 紙為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨略以：本 件相對人已年滿20歲，原裁定上竟有其法定代理人之記載， 於法有違，應予撤銷。又抗告人係遭相對人及案外人吳泰豪 設計仙人跳，在渠等強暴脅迫與詐欺下，簽立系爭本票及和 解契約書，抗告人已於事後以存證信函撤銷上述意思表示， 故系爭本票應屬無效，爰依法提出抗告等語。查相對人聲請 本件本票准許強制執行裁定，係委任朱璋為代理人，有民事 委任書1 件附於原裁定卷宗可稽，原裁定將相對人代理人載 為法定代理人，應屬誤植之顯然錯誤，以裁定更正即可補正 之，並不影響原裁定效力，故抗告人據此請求撤銷原裁定， 尚無理由。次查抗告人所稱其餘各節即使屬實，亦係實體上 之爭執，應由其另行提起訴訟，以資解決，於非訟程序不得 加以審究，仍應為許可強制執行之裁定，故本件抗告並無理 由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 18 日 民事第二庭 審判長法 官 梁宏哲
法 官 徐福晉
法 官 連士綱
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本1 份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000 元），經本院許可後始可再抗告。中 華 民 國 95 年 4 月 18 日 書記官 李宏明