臺灣板橋地方法院民事判決 94年度重訴字第369號
原 告 己○○
原 告 戊○○
原 告 丙○○
訴訟代理人 陳清進律師
複代理人 葉韋良律師
訴訟代理人 張珉瑄律師
被 告 金豫電子股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 施竣中律師
上列當事人間請求確認股權不存在等事件，經本院於民國95年3
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告之大伯父黃登財先生（已歿）與被告之 法定代理人甲○○先生，共同經營電動遊戲機事業，於民國 79 年10 月9 日成立被告公司。惟黃登財先生於原告不知情 之情形下，擅將原告三人列為被告公司股東，分別為原告己 ○○股權二十萬股，股款為新台幣（下同）二百萬元；原告 戊○○股權二十萬股，股款為二百萬股；原告丙○○股權三 十萬股，股款為三百萬元。又被告公司係以「79年9 月27日 金豫電子股份有限公司發起人會議事錄」，訂立被告公司章 程，並推舉甲○○、己○○、戊○○為董事，丙○○為監察 人，惟查上開被告公司發起人會議事錄，以原告三人為被告 公司之發起人，並由原告己○○擔任紀錄，完全虛偽不實， 查原告己○○自73年9 月21日即前往美國南加州大學讀書， 其後轉往日本東京日本語學校及日本慶應大學就讀，至83年 5 月始回國就業，其間雖曾於寒暑假短暫返國探親，但被告 公司設立期間，原告仍在美國就學，不可能參與被告公司之 發起人會議，並擔任紀錄。原告丙○○亦於73年6 月赴美讀 書，目前仍於日本慶應大學就讀，被告公司設立期間，原告 丙○○亦不在國內，自不可能參與發起人會議。另原告戊○ ○在民國79年至83年3 月間，任職於冠評、崇樂公司，亦完 全未參與被告公司之發起設立。原告三人對被告公司之發起 設立完全不知情，並未出資，更遑論參與發起人會議，因此 己○○對被告公司之股權二十萬股，原告戊○○之股權二十 萬股，原告丙○○之股權三十萬股，均不存在，原告不具股 東身分，推選原告三人為董事監察人之法律行為，亦屬無效
。爰請求判決確認原告己○○對被告公司之股權貳拾萬股， 原告戊○○對被告公司之股權貳拾萬股，原告丙○○對被告 公司之股權參拾萬股，均不存在。請求判決確認原告己○○ 、戊○○與被告公司間之董事委任法律關係不存在。請求判 決確認原告丙○○與被告公司間之監察人委任法律關係不存 在。
二、被告則以：依公司法第129 條規定，發起人應以全體之同意 訂立章程，簽名蓋章。故凡是在章程簽章之人，即為發起人 ，至於事實上曾否參與公司之設立，則非所問。再者，依同 法第131 條第1 項、第2 項規定，發起人認定第一次應發行 之股份時，應即按股繳足股款並選任董事及監察人，選任方 法並準用第198 條之規定。換言之，其選任方法係準用股東 會選任董事之規定，故不禁止委任代理人行使股東權推選董 事及監察人。原告己○○、丙○○提出入出境證明，企圖以 金豫公司發起設立期間，該二人置身國外，因此對被告公司 之發起設立完全不知情，惟縱認原告己○○、丙○○於被告 公司成立之時，置身國外，然現今科技發達，可藉網際網路 及行動電話等溝通，可謂無遠弗屆，原告己○○及丙○○稱 對上情毫無所悉，顯屬設詞開脫，不足採信。原告等二人縱 使置身國外未親自參與發起人會議及行使股東權推選董事及 監察人，仍得委任代理人行使權利。況據原告之父親乙○○ 、母親丁○○○於民國81年10月20日在台北市調查處接受訊 問時均供稱：伊二人為金豫公司之實際負責人，金豫公司部 份財務營收係直接匯入丁○○○、己○○、戊○○所開設之 銀行帳戶等語，有訊問筆錄附卷可稽，原告等三人若非被告 公司之股東，豈會同意以其個人帳戶作為公司財務營收存款 之用。被告公司法定代理人甲○○於被告公司結束營業後， 薪資皆從淼隆實業股份有限公司（下稱淼隆公司）發放，該 公司之所在地與被告公司之實際辦公室相同，淼隆公司之董 事為原告戊○○、己○○，監察人為原告丙○○，與被告公 司之董監事相同，而淼隆公司又早於被告公司設立前成立， 原告三人未曾主張渠等不知擔任淼隆公司之董監事，或者是 淼隆公司之成立有違公司法等相關規定，渠等主張對於被告 公司之成立及擔任董監事乙職從不知悉，實屬狡辯卸責之詞 。又據證人丁○○○於市調處表示，台北市○○街27號5 樓 之一是供住家使用，而被告公司真正之辦公室及淼隆公司之 所在地，均在同址七樓之二，是原告三人稱渠等不知為被告 公司之董監事，顯與常情不合，不足採信。樂神電子股份有 限公司（下稱樂神公司）也是訴外人乙○○、丁○○○為了 經營電動玩具事業所開設，而依據樂神公司之基本資料，該
公司與被告公司之營業項目、公司所在地及董監事成員相同 ，原告己○○、丙○○在樂神公司設立登記之時間，都有出 境之紀錄，樂神公司業已成立十四年，均未見原告三人有任 何法律上之主張，僅僅針對被告公司主張確認股權不存在， 原告將身分證件交予其父母設立此三家公司，並同意公司使 用原告之帳戶，顯然業已概括授權，並同意擔任董事及監察 人，即便渠等未事先授權，然於知悉後，亦未曾積極為反對 之意思表示，依民法第169 條規定，亦應負授權人之責任。 原告於被告公司接獲行政執行署追討營業稅漏繳稅款與罰款 後，為避免將來遭受強制執行，始稱遭人冒用名義成立被告 公司，圖卸其責，卻未見原告對冒用其名義之人提起偽造文 書之告訴，顯不合常情，其不惜耗費司法資源以規避行政罰 鍰之用意，昭然若揭，請求駁回原告之訴等語置辯。三、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在 與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不妥之狀 態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言 ，最高法院52年度臺上字第1240號判例可資參照。原告主張 訴外人黃登財於原告不知情之情形下，擅將原告三人列為被 告公司股東，並登記原告己○○、戊○○為董事，丙○○為 監察人，影響原告之權益，請求確認原告與被告公司間之股 權不存在、董事、監察人關係不存在，是原告與被告公司間 之股東、董事、監察人關係是否存在，即屬不確定，而此種 不確定之狀態得以本件確認判決加以除去，揆諸上開判例意 旨，應認原告提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益 ，先予敘明。
四、查被告公司於79年10月9 日申請設立登記，並提出股東名簿 ，登記有股東甲○○（十萬股、一百萬元）、己○○（二十 萬股、二百萬元）、戊○○（二十萬股、二百萬元）、丙○ ○（三十萬股、三百萬元）、張瓊方（十萬股、一百萬元） 、黃嘉雄（五萬股、五十萬元）、黃銘志（五萬股、五十萬 元）等七人，並由此七人擔任發起人訂立被告公司章程，由 全體發起人蓋章，並於79年9 月27日推選甲○○、原告己○ ○、戊○○為董事、原告丙○○為監察人，於同日經董事會 議選任甲○○為董事長，由董事長甲○○、董事己○○、戊 ○○、監察人丙○○蓋章具名提出公司設立登記申請書，並 委託會計師徐重光辦理設立登記資產負債表之簽證與公司登 記資本額之查核，並附上各股東之繳納股款明細表與各發起 人之身份證影本，此有經濟部中部辦公室檢送被告公司申請 設立登記所附相關文件附卷可按（見本院卷第95頁以下）。
查被告公司申請設立登記，需提出發起人之身份證影本，依 常情應已得原告之同意，始能取得此重要文件俾以辦理公司 設立登記，原告於設立登記多年以後，始主張係訴外人黃登 財於原告不知情之情形下，擅將原告三人列為被告公司股東 ，並登記原告己○○、戊○○為董事，丙○○為監察人，自 屬變態之事實，應由原告就此負舉證責任。
五、原告提出己○○、丙○○之入出境資料，稱：原告己○○自 73年9 月21日即前往美國南加州大學讀書，其後轉往日本東 京日本語學校及日本慶應大學就讀，至83年5 月始回國就業 。其間雖曾於寒暑假短暫返國探親，但於被告公司設立期間 ，原告仍在美國就學，自不可能參與被告公司之發起人會議 ，並擔任紀錄。原告丙○○亦於73年6 月赴美讀書，目前仍 於日本慶應大學就讀，於被告公司設立期間，原告丙○○亦 不在國內，自不可能參與發起人會議等語。查現今科技發達 ，國內外消息之聯繫並無障礙，原告稱渠等身在國外，對於 被告公司設立事項毫不知情，非可盡信。況據原告之父親乙 ○○、母親丁○○○於民國81年10月20日在台北市調查處接 受訊問時均供稱：伊二人為金豫公司之實際負責人，金豫公 司部份財務營收係直接匯入丁○○○、己○○、戊○○所開 設之銀行帳戶等語，有訊問筆錄附卷可稽（見卷第31至42頁 ），原告若非明知為被告公司股東，豈會同意以其個人帳戶 作為被告公司財務營收存款之用。次查：被告公司申請設立 登記，需提出發起人之身份證影本，依常情應已得原告之同 意，始能取得此重要文件俾以辦理公司設立登記。又查：被 告公司申請設立登記時提出之董事、監察人名單、公司章程 、公司設立登記申請書上，均蓋有原告等人之印文，若確實 有冒用原告名義之情事，為何多年來未見原告對冒用其名義 者提出偽造文書之告訴。是原告有同意擔任被告公司之股東 ，應可認定。末按發起人認定第一次應發行之股份時，應即 按股繳足股款並選任董事及監察人；前項選任方法，準用股 東會選任董事之規定，公司法第131 條第1 、2項分別定有 明文。而股東表決權之行使，得委託代理人代理行使表決權 ，不限親自行使，是原告縱使人在國外，亦得委託代理人代 理出席發起人會議，並選任董事及監察人，自不得以其人在 國外，無法親自行使股東表決權，遽指選任董事及監察人之 行為無效。
六、綜上，原告不能證明訴外人黃登財於原告不知情之情形下， 擅將原告三人列為被告公司股東，並登記原告己○○、戊○ ○為被告公司之董事，丙○○為監察人之事實，是原告請求 確認原告己○○對被告公司之股權貳拾萬股，原告戊○○對
被告公司之股權貳拾萬股，原告丙○○對被告公司之股權參 拾萬股，均不存在。請求判決確認原告己○○、戊○○與被 告公司間之董事委任法律關係不存在。請求判決確認原告丙 ○○與被告公司間之監察人委任法律關係不存在，均無理由 ，應予駁回。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 95 年 4 月 13 日 民事第三庭法 官 陳映如
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 4 月 14 日 書記官 蘇哲男
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網