臺灣板橋地方法院民事判決 94年度親字第180號
原 告 甲○○
被 告 甲○○之女 為甲
兼 上一人
法定代理人 乙○○
上列當事人間否認子女事件，經本院於中華民國九十五年三月二
十八日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
確認被告甲○○之女（為甲○○於民國九十四年十月二十九日上午十一時四分在嘉義市○○路七二０號張訓銘婦產科診所所生之女嬰）非原告甲○○自被告乙○○受胎所生之婚生女。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：其與被告乙○○前於民國85年11月10日結婚（於 86年4 月1 日申請登記），嗣於94年3 月3 日協議離婚。而 原告於94年10月29日上午11時04分在嘉義市○○路720 號張 訓銘婦產科診所生下一女即被告甲○○之女（尚未申報姓名 戶口），雖依法推定為原告與被告乙○○所生之婚生女，惟 原告前於離婚之前之一年多即未與被告乙○○同居，上開被 告甲○○之女實係原告與第三人所生，確非原告自被告乙○ ○受胎所生，為此爰依民法第1063條之規定，提起否認子女 之訴。並聲明：確認被告甲○○之女非原告甲○○自被告乙 ○○受胎所生之婚生女。
二、被告方面：上開被告甲○○之女確非被告乙○○與原告所生 ，對於原告主張之事實無意見。並聲明：同意原告之請求。三、按關於認諾及訴訟上自認或不爭執事實之效力，於第589 條 否認子女之訴，不適用之，民事訴訟法第594 條定有明文。 本件被告乙○○雖於言詞辯論期日到庭當庭同意原告之請求 並就原告主張之事實不爭執，然揆諸首揭法條之說明，自不 發生被告認諾或不爭執事實之效力，合先敘明。四、查原告主張其與被告乙○○前於民國85年11月10日結婚（於 86年4 月1 日申請登記），嗣於94年3 月3 日協議離婚，而 原告於94年10月29日上午11時04分在嘉義市○○路720 號張 訓銘婦產科診所所生之女嬰，雖依法回溯受胎期間推定為原 告與被告乙○○所生之婚生女，惟原告自離婚前之一年多即 未與被告乙○○同居，上開被告甲○○之女實非自被告乙○ ○受胎所生之事實，業據原告提出戶籍謄本及被告甲○○之 女出生證明書為證，復經本院依原告之請函囑託法務部調查 局鑑定被告甲○○之女與被告乙○○之親子關係，被告甲○ ○之女與被告乙○○二人經以人類遺傳因子DNA STR 式型別
鑑定法鑑定結果，其二人之D5S818、D2S1338 及D19S433 等 三項DNA 型別均矛盾，因此認為被告乙○○不可能為被告甲 ○○之女之生父，亦有法務部調查局95年2 月21日調科肆字 第09500064060 號鑑定通知書附卷可參。從而被告乙○○既 不可能為被告甲○○之女之生父，自堪認原告主張被告甲○ ○之女非原告自被告乙○○受胎所生一情，要屬真實，堪以 採信。
五、按從子女出生日回溯自181 日起至第302 日止為受胎期間； 能證明受胎回溯在前項第302 日以前者，以其期間為受胎期 間。又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女 為婚生子女；前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎 者，得提起否認之訴，但應於知悉子女出生之日起，一年內 為之，民法第1062條、第1063條分別定有明文。查被告甲○ ○之女（為甲○○於94年10月29日上午11時04分在嘉義市○ ○路720 號張訓銘婦產科診所所生之女嬰）之回溯受胎期間 ，係在原告與被告乙○○婚姻關係存續中，則依法雖應推定 被告甲○○之女為原告與被告乙○○之婚生女，然原告受胎 懷有上開甲○○之女時未與被告乙○○同居受胎，準此，原 告於知悉上開子女出生之日起一年內提起本件訴訟，請求判 決如該聲明所示，洵屬有據，應予准許。
六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟第78條、第85條第1項。中 華 民 國 95 年 4 月 11 日 家事法庭法官 楊 志 勇
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，得於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀（應附繕本），並繳交上訴裁判費新台幣四千五百元。中 華 民 國 95 年 4 月 11 日 書記官 吳進安