臺灣板橋地方法院刑事判決 95年度訴緝字第71號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 47歲
上列被告因違反大陸人民條例等案件，經檢察官提起公訴（88年
度偵字第22139 號），本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，本
院判決如下：
主 文
甲○○共同違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，處有期徒刑肆月，如易科罰金以叁佰元折算壹日。緩刑貳年。 事 實
一、緣萬其斌（業經本院另行以88年度訴字第2016號判決有罪確 定）、陳冬雪（已死亡，經本院另行為公訴不受理之判決） ，明知甲○○係大陸地區人民，未經許可不得入境臺灣地區 ，竟於民國87年12月間，基於共同行使使公務員登載不實之 結婚戶籍登記及使甲○○非法進入臺灣地區之犯意聯絡，由 萬其斌出面邀集陳冬雪與大陸地區人民甲○○辦理假結婚， 使甲○○得以探親為由而申請入境來臺工作，旋萬其斌與陳 冬雪乃於87年12月間前往大陸福建省福州市與甲○○見面， 並於88年1 月7 日赴福州市民政局辦妥陳冬雪與甲○○之結 婚登記。且於88年2 月5 日，由萬其斌持大陸地區「福建省 福州市公證處」所出具之結婚證明書，向臺北縣板橋第一戶 政事務所辦理陳冬雪與甲○○之結婚登記，使該管公務員將 此不實事項登載於其職務上所掌之公文書上，並即持該結婚 登記之戶籍謄本向內政部警政署入出境管理局申請甲○○以 探親名義入境臺灣地區而行使之，足以生損害於戶政機關對 於戶籍管理之正確性。甲○○於88年3 月29日以來臺探親為 由而獲准自大陸地區入境臺灣地區，為境管局發覺有異而通 知臺北縣政府警察局板橋分局，而於88年6 月21日22時許， 經警訊問陳冬雪，始偵知上情。
二、案經臺北縣警察局板橋分局報告臺灣板橋地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○對於上揭犯罪事實均坦承不諱，核與證人即 共犯陳冬雪在警詢中所證述之情節相符。再共犯萬其斌固坦 承有於上開時地，受託代被告陳冬雪及甲○○辦理結婚登記 及入境申請等情，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱略以：「 我不認識甲○○，僅受託代辦登記，亦未介紹其二人以假結 婚方式使大陸地區人民入境臺灣地區」云云。惟查，上開犯 罪事實，業據被告甲○○在本院供述明確，另證人即同案被 告陳冬雪在警訊時供稱：「（是否有人介紹？）是前往大陸
時由萬其斌介紹認識，說希望我能跟甲○○假結婚，以便申 請來臺」；「（是否有任何利益給你？）他只是請我幫忙」 ；「甲○○入境後並未與我住在一起，我不知他住在哪裡」 等語綦詳，且其於警訊時之筆錄，係出於自由意識，精神狀 態良好，並無任何失憶或精神錯亂之情形等情，復據證人即 承辦本案之員警許坤祥在本院結證無訛。次查，陳冬雪於87 年12月19日出境前往大陸地區，共犯萬其斌隨後亦於同年月 22日前往大陸地區；且共犯陳冬雪於88年1 月7 日與被告甲 ○○辦妥結婚登記之前一日（即同年月6 日），共犯萬其斌 復再度前往大陸地區等情，均有內政部警政署入出境管理局 89年1 月29日境信昌字第3590號函所附之出入境紀錄在卷可 稽，是共犯萬其斌供稱其對陳冬雪及被告甲○○在大陸地區 結婚完全不知情云云，即有可疑，況被告陳冬雪於88年間年 事已高（當時已68歲），竟於第一次出境前往大陸地區，即 與被告甲○○在大陸地區結婚，果非經人事先介紹，顯與常 情有違。再參以，被告甲○○入境臺灣地區後已行縱不明多 時，入境後並未與陳冬雪同住，亦未在旁照顧臥病之陳冬雪 ，由此足見，共犯陳冬雪於警訊時之前開自白核應與事實相 符，則陳冬雪與被告甲○○主觀上並不具有結婚之意思，顯 係經由萬其斌之從中介紹，以假結婚之方式而使被告甲○○ 得以探親名義入境臺灣地區等情，實堪認定，是陳冬雪嗣後 於檢察官偵查中翻異前供，改稱與被告甲○○係真結婚，核 屬事後卸責及迴護同案被告之詞，並不可採。至證人賴阿照 （自稱係陳冬雪之乾妹）雖於本院調查時自行到庭證稱：陳 冬雪係前往大陸地區時在酒宴中自行結識被告甲○○，其二 人係真結婚，甲○○來臺後有與陳冬雪住在一起，並在醫院 照顧陳冬雪云云，惟其證詞或與常情不合；或與證人即承辦 之員警許坤祥之前開證詞有違，顯係為迴護萬其斌所為之詞 ，尚非可採。此外，並有結婚登記申請書、委託書、戶籍謄 本、財團法人海峽交流基金會證明及大陸地區所出具之相關 結婚證明書等影本在卷可稽。稽諸前揭事證，本件事證明確 ，被告甲○○確有與萬其斌、陳冬雪如事實欄所載之之犯行 ，堪以認定，應予依法論科。
二、核被告甲○○所為，係違反臺灣地區與大陸地區人民關係條 例第15條第1 款之規定，而犯同條例第79條第1 項之使大陸 地區人民非法進入臺灣地區罪；刑法第216 條、第214 條之 行使使公務員登載不實罪。其所犯第214 條使公務員登載不 實文書罪之低度行為，應為其持以行使之高度行為所吸收， 不另論罪。被告甲○○與陳冬雪、萬其斌間，就前開犯行有 犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。又被告甲○○所犯上
開二罪間，有方法結果之牽連關係，為牽連犯，應依刑法第 55條後段之規定，從一重之使大陸地區人民非法進入臺灣地 區罪處斷。爰審酌被告係大陸人區人民，其以假結婚之方式 入境臺灣地區，影響我國境管單位對於其入境原因審核之正 確性，惡性非輕，然其犯後業已坦承犯行，甚有悔意，態度 尚佳等一切情狀，量處被告如主文所示之刑，以資懲儆。再 被告犯罪後，刑法第41條已於90年1 月10日修正公布生效， 依該條第1 項之規定，犯最重本刑為「五年」以下有期徒刑 以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因 身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當理由，執行顯有 困難者，得以一元以上三元以下（現已提高一百倍）折算一 日易科罰金。比較新舊法，以新法有利於被告（因舊法第41 條係規定犯最重本刑為「三年」以下有期徒刑以下之刑之罪 ，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職 業或家庭之關係，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下 『已提高一百倍』折算一日易科罰金），依刑法第2 條第1 項前段，應適用修正後刑法第41條第1 項前段之規定，諭知 如易科罰金之折算標準。末查被告前未曾受有期徒刑以上刑 之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄可按，被告因一 時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，被告經此 偵審程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因 認暫不執行其刑為當，予以宣告緩刑二年，用啟自新。三、末按「除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第一 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長 得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯 護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。」刑事訴 訟法第273 條之1 第1 項定有明文。查本件被告所犯上開違 反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等罪，非最輕本刑為三 年以上有期徒刑之罪，且被告於本院95年4 月27日準備程序 進行中，復就被訴之事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審 判程序之旨，被告及公訴人對於本件改依簡式審判程序審理 亦均表示無意見，本院即依前揭刑事訴訟法規定，裁定本件 進行簡式審判程序，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1第1 項，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第1 款、第79條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第216 條、第214條、第55條後段、第41條第1 項前段、第74條第1 款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，判決如主文。本案經檢察官徐名駒到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 4 月 28 日 刑事第四庭 法 官 許必奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 金和國
中 華 民 國 95 年 4 月 28 日附錄：
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第1款：下列行為不得為之：
一 使大陸地區人民非法進入臺灣地區。
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項：違反第 15 條第 1 款規定者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
中華民國刑法第216條：
行使第條至第條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第214條：
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。