臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 95年度簡字第2171號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 27歲民
上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以
簡易判決處刑（95年度偵字第4147號），本院判決如下：
主 文
甲○○違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役貳拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。扣案之賭博性電子遊戲機「ＰＰ豬自動販賣機變異體」壹臺（含ＩＣ板貳塊）均沒收。 犯罪之事實及證據暨應適用之法條
一、犯罪事實：甲○○係址設於臺北縣新莊市○○街149 號「大 潤發商行」之負責人，明知未依電子遊戲場業管理條例規定 辦理營利事業登記證者，不得經營電子遊戲場業，猶基於擅 自經營電子遊戲場業犯意，於民國94年11月17日，在其所經 營之上開「大潤發商行」內，擺設電子遊戲機「PP豬自動販 賣機變異體」1 台，並插電經營，供不特定人把玩，而經營 電子遊戲場業，嗣於同日晚間8 時許，為警在上址查獲，並 扣得上開電子遊戲機臺1 台（含ＩＣ板2 塊）。二、證據：
（一）被告甲○○於警詢及檢察官偵查中之自白。（二）「大潤發商行」店員賴曉菁於警詢中之陳述。（三）臺北縣政府警察局新莊分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目 錄表、現場圖、臺北縣政府聯合查報小組稽查電子遊戲場 業紀錄表各1份。
（四）現場翻拍照片2幀。
（五）扣案之「ＰＰ豬自動販賣機變異體」1 臺（含ＩＣ板2 塊 ）。
（六）本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定。三、應適用之法條：按被告甲○○違反電子遊戲場業管理條例第 15條規定，未依該條例規定辦理營利事業登記，即擅自擺放 電子遊戲機臺，而經營電子遊戲場業，核其所為，係犯電子 遊戲場業管理條例第22條之擅自經營電子遊戲場業罪。爰審 酌被告未經許可即擺設電子遊戲機具經營電子遊戲場業，危 害正常電子遊戲場業之交易秩序，惟擺設機臺僅1 臺，犯罪 後復坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、扣案之電子遊戲機「ＰＰ豬自動販賣機變異體」1 臺（含Ｉ Ｃ板2 塊），為被告所有供犯本罪所用之物，均依刑法第38 條第1 項第2 款規定宣告沒收。
五、聲請意旨雖認被告尚涉犯刑法第266 條第1 項前段之賭博罪 嫌云云；惟被告及其所聘僱之店員賴曉菁分別於警詢中一致 陳稱：店內擺放機台之玩法，係客人先向櫃檯小姐換兌代幣 ，1 枚代幣等於新臺幣10元，客人將代幣投入機台內，再選 擇機台內之禮品，不可兌換獎品或現金等語（參見臺灣板橋 地方法院檢察署九十五年度偵自第4147號偵查卷第4 、7 頁 ），是依彼等2 人供（陳）述之內容，僅足以認定本件扣案 機台斯時確有插電營業之事實，尚無法證明該機台具有押注 積分之射倖性功能，亦無從認定該機台係電子賭博機具，況 本件查獲當之際，並無任何賭客在場，倘其間確有賭博情事 ，其賭法究竟如何，亦未見聲請人敘明，此外，本院復查又 無其他積極證據足資認被告確有聲請意旨所指之賭博犯行， 本應為無罪之諭知，惟聲請意旨既認此部分與上揭擅自經營 電子遊戲場業部分，具有裁判上一罪關係，本院爰不另為無 罪之諭知，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條，刑法第11條前 段、第38條第1 項第2 款、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提 高標準條例第2 條，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 4 月 27 日 刑事第六庭 法 官 王屏夏
以上正本證明與原本無異。
書記官 楊璧華
中 華 民 國 95 年 4 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
電子遊戲場業管理條例第15條：
未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條：
違反第15條規定者，處行為人1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以上250 萬元以下罰金。