臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 95年度簡字第1684號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（95年度毒偵字第2016號），本院判決如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○前於民國90年間，因犯贓物罪，經本院以91年度易字 第592 號判決，判處有期徒刑5 月；又於91年間，因施用第 一級、第二級毒品案件，經本院以91年度訴字第1494號判決 ，分別判處有期徒刑7 月、9 月，應執行有期徒刑1 年2 月 確定；又於91年間，因犯贓物罪，經本院三重簡易庭以92年 度重簡字第278 號判決，判處有期徒刑4 月確定，上開判處 有期徒刑7 月、9 月、4 月三罪，嗣經本院更定定應執行有 期徒刑1 年4 月確定，並與上揭有期徒刑5 月部分，接續執 行，於93年9 月2 日假釋出監，所餘期間付保護管束，94年 1 月29日保護管束期滿未經撤銷假釋，未執行之刑期視為已 執行完畢。其間，甲○○前因施用第二級毒品安非他命，經 本院先後以89年度毒聲字第3629號裁定、90年度毒聲字第27 51號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品之 傾向，由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官分於89年6 月30日 以89年度毒偵字第4303號、90年7 月20日以90年度毒偵字第 857 號為不起訴處分確定；又於91年間，因施用第一級、第 二級毒品案件，經本院以91年度毒聲字第2176號裁定，令入 戒治處所施以強制戒治並提起公訴，起訴部分經本院以前開 91年度訴字第1494號判決，分別判處有期徒刑7 月、9 月， 應執行有期徒刑1 年2 月確定，強制戒治部分則於92年12月 8 日執行完畢；詎甲○○仍未能戒除毒癮，於前案強制戒治 執行完畢釋放後5 年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他 命之犯意，於95年1 月14日凌晨零時40分許，為警採集尿液 前回溯96小時內之某時許（惟扣除人身自由受警拘束之無從 施用毒品期間），在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品 甲基安非他命1 次，嗣為警於95年1 月13日晚間10時40分許 ，在臺北縣新莊市○○路460 號查獲並扣得不詳人所有之甲 基安非他命1 包（驗餘毛重0.388 公克）、吸食器1 組、安 非他命殘渣袋1 只、分裝吸管1 支、注射針筒3 支（另同時 查獲廖乾坤、高宏宜、賴銘宏等4 人，另由臺灣板橋地方法 院檢察署檢察官偵查中），並採集甲○○尿液送驗，始知上
情。
二、被告甲○○雖矢口否認上開施用第二級毒品犯行，惟查：㈠、被告於95年1 月14日凌晨零時40分許，在臺北縣政府警察局 樹林分局偵查隊所採集之尿液，經送請臺灣檢驗科技股份有 限公司以酵素免疫分析法初步檢驗及氣象層析質譜儀分析法 確認檢驗結果，呈甲基安非他命陽性反應等情，有該公司95 年2 月7 日出具之濫用藥物尿液檢驗報告、臺北縣政府警察 局樹林分局毒品危害防制條例被移送者姓名暨代碼對照表各 1 紙附卷可稽。
㈡、「煙毒及甲基安非他命檢驗之步驟主要分為『篩檢』與『確 認』，以螢光偏極免疫學分析法、薄層分析法篩檢，都可能 有干擾因素，造成假陽性反應（即會有服用甲基安非他命或 嗎啡以外的藥，但尿液中卻出現甲基安非他命或嗎啡反應之 情形）、或假陰性反應（即有服用甲基安非他命或嗎啡，但 尿液中卻無甲基安非他命或嗎啡反應之情形）；又上開篩檢 方法之錯誤百分率並非一固定值，而是在不同之條件下有不 同之錯誤百分比，但如以氣相層析質譜儀分析法做確認，則 應不會有假陽性反應；亦即任何在初步篩檢中得到陽性反應 者，應以氣相層析質譜儀做最後確認，才算完成煙毒檢驗工 作；綜合論之，任何篩檢方法都可能有發生錯誤之情形，故 司法判決上，應以氣相層析質譜儀之結果做為依據」，亦有 行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院83年3 月 1 日北總內字第135 號函可供參考。本案被告上開尿液既 經檢驗機構以精密之氣相層析質譜儀分析法確認有安非他命 陽性反應，則被告在臺北縣政府警察局樹林分局偵查隊所接 受採取尿液之前，確有施用甲基安非他命1 次之行為，可以 認定。
㈢、再查甲基安非他命經口服投與後約70﹪於24小時內自尿中排 出，約90﹪於96小時內自尿中排出，由於目前國內尿液中甲 基安非他命之檢驗僅為鑑定其是否呈陽性反應而未定其含量 ，且甲基安非他命成分之檢出與其投與方式，投與量、個人 體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此 僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間 距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過 4 日（96小時）等情，亦經行政院衛生署藥物食品檢驗局81 年2 月8 日藥檢壹字第1156號函敘明斯旨明確。足見被告 於95年1 月14日凌晨零時40分為警採集尿液前回溯96小時內 之某時許，在不詳地點，施用第二級毒品安非他命1 次之犯 行，堪以認定。綜上，被告前揭所辯，應係事後飾卸之詞， 尚不足採。
㈣、又被告前因施用毒品案件，經本院先後以89年度毒聲字第36 29號裁定、90年度毒聲字第2751號裁定送勒戒處所觀察、勒 戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣板橋地方法院檢 察署檢察官分於89年6 月30日以89年度毒偵字第4303號、90 年7 月20日以90年度毒偵字第857 號為不起訴處分確定。又 於91年間，因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以91年 度毒聲字第2176號裁定，令入戒治處所施以強制戒治並提起 公訴，起訴部分經本院以前開91年度訴字第1494號判決，分 別判處有期徒刑7 月、9 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定 ，強制戒治部分則於92年12月8 日執行完畢等情，亦有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可考，是被告於前案施用 毒品經強制戒治執行完畢釋放後5 年內，再為本件施用第二 級毒品犯行，亦甚明確。
三、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之 施用第二級毒品甲基安非他命罪。其施用第二級毒品甲基安 非他命前、後持有甲基安非他命之行為，應為其後施用之高 度行為所吸收，不另論罪。另被告被告有事實欄所載前案執 行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參，是其於 5 年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第 47條之規定加重其刑。爰審酌被告曾因施用毒品案件，經觀 察、勒戒、強制戒治及刑罰之執行後，仍未能戒斷其施用毒 品之惡習，且漠視法令之禁制，屢屢再犯之犯罪動機、手段 、目的、所生危害及犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。扣案甲基安非他命 1 包（驗餘毛重0.388 公克）、吸食器1 組、安非他命殘渣 袋1 只、分裝吸管1 支、注射針筒3 支，被告於警詢及偵查 中均否認為其所有，並否認持之施用安非他命，因尚查無積 極證據足認被告持以施用甲基安非他命，即與被告本件犯罪 無直接關聯，爰不於本案併予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，毒品危害防制 條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2 條，逕以簡易判決處刑 如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 4 月 26 日 刑事第四庭 法 官 陳 明 偉
以上為正本證明與原本無異
書記官 陳 慧 儷
中 華 民 國 95 年 4 月 26 日
附論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。