臺灣板橋地方法院刑事判決 95年度易字第17號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
（現另案於臺灣臺北監獄執行）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵
字第20685 號）及移送本院併案審理（臺灣臺北地方法院檢察署
95年度偵字第3468號），本院認不得以簡易判決處刑，裁定適用
通常程序審判（本院原受理案號：94年度簡字第5884號），嗣因
被告就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨
，並聽取當事人之意見後，復裁定改由受命法官獨任依簡式審判
程序進行，判決如下：
主 文
戊○○連續攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑壹年捌月。扣案之扁頭鑽、扳手、螺絲起子各壹支均沒收。 事 實
一、戊○○前因偽造文書及竊盜案件，經本院於民國90年8 月2 日以89年度訴字第928 號分別判處有期徒刑1 年及8 月，並 於同年9 月6 日確定；復因違反毒品危害防制條例案件，經 臺灣士林地方法院於90年2 月2 日以89年度湖簡字第393 號 判處有期徒刑4 月，並於同年6 月29日確定；再因違反槍砲 彈藥刀械管制條例案件，經臺灣士林地方法院於90年4 月30 日以89年度訴字第434 號判處有期徒刑10月，並於同年6 月 1 日確定；另因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地 方法院於90年12月18日以90年度訴字第279 號判處有期徒刑 8 月，並於91年1 月14日確定；又因竊盜案件，經臺灣士林 地方法院於90年12月5 日以90年度簡字第1676號判處有期徒 刑5 月，並於91年1 月7 日確定。上開六罪經定執行刑為有 期徒刑3 年8 月，嗣經入監執行，於92年2 月12日假釋出監 ，並於93年9 月24日因縮刑且假釋期滿未經撤銷而以執行完 畢論。
二、詎戊○○猶不知悔改，復基於意圖為自己不法所有之竊盜概 括犯意，連續於如附表編號1 至6 所示之時間、地點，趁無 人注意之際，以如附表編號1 至6 所示之竊盜手法，其中如 附表編號6 所示部分，則尚持其所有之客觀上足對人之生命 、身體、安全構成威脅，具有危險性之扁頭鑽、扳手及螺絲 起子各1 支，竊取如附表編號1 至6 所示之車輛及財物得手 。嗣於94年11月8 日晚上8 時50分許，在臺北縣永和市○○ 路39巷口，因駕駛其於附表編號5 所示之時地所竊之車號F2 -0415 號自小客車，而為警當場攔檢，因而查獲如附表編號 1 至5 所示之竊盜犯行；復於94年11月27日凌晨4 時許，在
臺北市○○○路與重慶南路口，因駕駛其於附表編號6 所示 之時地所竊之車號HD-9381 號自小貨車，亦為警當場攔檢， 並扣得其所有供附表編號6 所示之竊盜所用之扁頭鑽、扳手 及螺絲起子各1 支，從而查獲如附表編號6 所示之竊盜犯行 。
三、案經丁○○訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣板 橋地方法院檢察署檢察官偵查而聲請簡易判決處刑。 理 由
壹、程序方面：
按本件被告戊○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有 罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴 人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之 處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 ， 裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。貳、實體方面：
一、訊據被告戊○○對於前開時、地竊盜之犯罪事實均坦承不 諱，核與其於警詢、偵查及本院95年度易字第35號95年3 月17日審理時所供大致相符，且亦核與偵查中之同案被告 鄭少鏞於警詢、偵查及本院95年度易字第35號審理時所供 大致吻合，尚無矛盾或不合常情之處；又如附表所示之車 輛或財物分別遭竊之事實，亦據被害人乙○○、甲○○、 丙○○、己○○、庚○○及告訴人丁○○於警詢時各自陳 明在卷，並有車輛失竊作業查獲車輛認可資料1 份在卷可 稽；而前揭失竊車輛及財物（除車號GPK-519 號重型機車 外）係自被告處所扣得，現均已分別發還各該被害人或告 訴人保管之事實，則有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各 3 份、贓物認領保管單5 紙及失竊車輛暨財物之照片5 張 附卷為佐；此外復有被告於附表編號5 所示竊盜所用之鑰 匙1 支及於附表編號6 所示竊盜所用之扁頭鑽、扳手、螺 絲起子各1 支扣案可稽。綜上所述，足徵被告之自白核與 事實相符，其所為自白當堪採信，是本件事證已臻明確， 被告之犯行應堪認定。
二、查被告所攜帶行竊之前揭扁頭鑽、扳手及螺絲起子各1 支 ，長度為14公分至30公分不等，均為金屬製，質地堅硬， 且尖端部分均屬尖銳，有一定之銳利程度，業經本院於95 年3 月31日審理時當庭勘驗明確，有勘驗筆錄1 份在卷可 稽，顯係具有相當長度、硬度及鋒利程度之金屬器具，且 復衡以該等工具既足以撬開自小貨車車門、轉開方向盤塑 膠盒及轉開電門鎖，應屬客觀上足對人之生命、身體、安
全構成威脅，具有危險性之兇器無疑。被告攜帶上開兇器 ，用以從事如附表編號6 所示之竊盜行為，係犯刑法第32 1 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；又被告所為如附表 編號1 至5 所示之竊盜行為，則係犯刑法第320 條第1 項 之普通竊盜罪。被告先後6 次竊盜行為，時間緊接，所犯 之犯罪基本構成要件均屬相同，顯係基於概括犯意反覆為 之，雖其中有攜帶兇器竊盜及普通竊盜之分，仍應成立連 續犯，應依刑法第56條之規定，論以較重之攜帶兇器竊盜 一罪，並加重其刑。至聲請意旨固僅論及被告所為如附表 編號6 所示竊盜之犯罪事實，漏未論及被告其餘竊盜之犯 罪事實，惟二者間有連續犯之裁判上一罪關係，已如前述 ，該漏未論及之部分應為聲請效力所及，本院自應併予審 判。被告前因偽造文書及竊盜案件，經本院於90年8 月2 日以89年度訴字第928 號分別判處有期徒刑1 年及8 月， 並於同年9 月6 日確定；復因違反毒品危害防制條例案件 ，經臺灣士林地方法院於90年2 月2 日以89年度湖簡字第 393 號判處有期徒刑4 月，並於同年6 月29日確定；再因 違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣士林地方法院於 90年4 月30日以89年度訴字第434 號判處有期徒刑10月， 並於同年6 月1 日確定；另因違反毒品危害防制條例案件 ，經臺灣士林地方法院於90年12月18日以90年度訴字第27 9 號判處有期徒刑8 月，並於91年1 月14日確定；又因竊 盜案件，經臺灣士林地方法院於90年12月5 日以90年度簡 字第1676號判處有期徒刑5 月，並於91年1 月7 日確定。 上開六罪經定執行刑為有期徒刑3 年8 月，嗣經入監執行 ，於92年2 月12日假釋出監，並於93年9 月24日因縮刑且 假釋期滿未經撤銷而以執行完畢論，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢，於5 年 以內再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應 依刑法第47條規定，加重其刑，並依刑法第70條規定，遞 加重之。
三、本院審酌被告正值年輕力壯，不思依循正軌賺取財物，反 以前揭竊取車輛及車內財物之方式牟取不法所得，並於短 期內即接連竊盜6 次，除造成受害民眾權益受損外，亦使 社會治安益形敗壞，被告所為當應受有相當程度之刑事非 難；惟另考量被告於犯後即能坦承犯行，而其所竊取之前 揭車輛及車內物品，大部分均已發還各該被害人或告訴人 保管，所生實害已有所減輕等一切情狀，酌情量處如主文 所示之刑，以資懲儆。又扣案之扁頭鑽、扳手及螺絲起子 各1 支，係供附表編號6 所示竊盜所用之物，且均係被告
所有，業據被告於本院審理時供明在卷，爰依刑法第38條 第1 項第2 款規定，均併予宣告沒收。至本件固另扣得鑰 匙1 支，且該鑰匙確係供附表編號5 所示竊盜所用，但該 鑰匙並非被告所有，而係鄭少鏞所有，已如上述，且該鑰 匙復非屬違禁物，自無從併予宣告沒收。另被告於附表編 號2 、3 所示竊盜部分，固以其所有之鑰匙各1 支行竊， 然該等鑰匙均未扣案，且均已遺失，此經被告於本院審理 時供明甚詳，固無證據證明該等鑰匙業已滅失，但為免造 成日後本案確定後執行上之困擾，爰不予宣告沒收，特此 敘明。
叁、退回併辦部分（即臺灣臺北地方法院檢察署95年度偵字第34 68號部分）：
一、併辦意旨略以：㈠被告尚與鄭少鏞共同意圖為自己不法所 有，於94年11月、12月間之某日，在臺北縣永和市○○路 ○ 段80號前，竊取楊子文所有之車號KF-8925 號自小客車 1 部（內有音響遙控器1 支、手推車1 台、電腦維修工具 1 批及工具組1 組等物品），得手後據為己有；㈡被告另 夥同卓聖堯、鄭少鏞共同意圖為自己不法之所有，於94年 12月中之某日，在世詮資訊股份有限公司（下稱世詮公司 ）地下室倉庫內（位於臺北市大同區○○○路○ 段195 號 地下室），共同竊取世詮公司所有滑鼠、線材、轉接器、 變壓器、主機板、CPU 、記憶卡等物品，得手後將之置於 柯伯欣、張立君位於臺北市○○區○○路37巷1 弄1 號5 樓之15之住處。因認被告此部分亦涉有刑法竊盜罪嫌，而 與本件前開論罪科刑部分具有連續犯之裁判上一罪關係等 語。
二、訊據被告堅決否認有何前揭併案之竊盜犯行，辯稱：前揭 物品都不是我去偷的，而是卓聖堯（綽號「嘟嘟」）去偷 的，其實我不知道是否是他所偷，但他有拿這些物品去跟 人家換毒品，所以我才覺得是他偷的。我認識柯伯欣，也 在他水源路的住處看過這些物品，但這些物品與我無關， 不是我偷的我不能承認等語。
三、經查，本件併案警方所查扣之前揭手推車、滑鼠、線材等 物品，均非係自被告處所扣得，而係在張立君、柯伯欣位 於臺北市○○區○○路37巷1 弄1 號5 樓之15之住處所查 扣，則該等物品是否確係被告所竊，已非無疑。又張立君 於警詢中固供稱：我有聽到被告與卓聖堯、鄭少鏞向我先 生柯伯欣說扣案物品都是偷來的云云，然扣案物品依其所 供，雖係「偷來的」，但究係被告與卓聖堯、鄭少鏞何人 所偷或另有其人所偷，且究係於何時、地所偷，張立君均
未進一步供明，自難遽認扣案物品即係被告等人所竊無疑 ；況扣案物品既係在張立君住處所查扣，張立君之涉案程 度自較被告為深，其所為供述是否屬實，更非無疑，自不 能單以深具利害關係之張立君所為之供述，即率爾逕認扣 案物品確係由被告等人所竊。其次，鄭少鏞固於警詢中供 稱扣案物品均係被告所竊或卓聖堯拿去張立君之住處，且 否認其本身有參與竊盜云云。惟查，鄭少鏞既經併辦意旨 認定為共同正犯，則其所述亦難免有偏袒迴護自己之嫌， 則其供稱扣案物品係被告所竊，是否可信，自不無疑問； 況鄭少鏞所供乙節，亦核與張立君所述有所出入，則渠等 何人所述為實，抑或均屬不實，誠難遽加認定。此外，本 件併案部分除上開深具利害關係之張立君、鄭少鏞所為之 供述外，檢察官並未蒐集各相關跡證（如對查扣現場或前 揭扣案物品採驗可疑指紋並送驗、對被告在移送本院併辦 前予以詳細訊問等），因而並未提出其他更為積極之證據 予以佐參，則被告是否確有併辦意旨所指之竊盜犯行，實 容有合理之懷疑，自不能遽認被告有罪。是此併辦部分與 前揭論罪科刑部分即無所謂連續犯之裁判上一罪關係，本 院當無從併予審理，爰退回由臺灣臺北地方法院檢察署檢 察官另行為適法之處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第273 條之1 第1 項、第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第56條、第321 條第1項第3 款、第47條、第38條第1 項第2 款，判決如主文。本案經檢察官黃仙宜到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 4 月 14 日 刑事第十三庭 法 官 陳信旗
┌─────────────────────────────────────┐
│附表 95年度易字第17號│
├──┬─────┬────────┬─────────────┬─────┤
│編號│竊盜時間 │竊盜地點 │竊盜手法、竊得財物及被害人│備註 │
├──┼─────┼────────┼─────────────┼─────┤
│1 │民國94年9 │臺北市○○路35巷│被告見乙○○所有之車號GPK-│ │
│ │月25日凌晨│7 號前 │519 號重型機車停放於左址，│ │
│ │4 時許 │ │該機車鑰匙仍插在機車上，即│ │
│ │ │ │直接以該鑰匙啟動機車電源，│ │
│ │ │ │將該機車騎離而竊取得手。 │ │
├──┼─────┼────────┼─────────────┼─────┤
│2 │94年10月17│臺北縣永和市竹林│被告見甲○○所有之車號N82-│ │
│ │日上午7 時│路67巷16號前 │287 號重型機車（惟查獲時懸│ │
│ │許 │ │掛P29-076 號車牌）停放於左│ │
│ │ │ │址，即以其所有之自備鑰匙1 │ │
│ │ │ │支，啟動該機車電源後，將該│ │
│ │ │ │機車騎離而竊取得手。 │ │
├──┼─────┼────────┼─────────────┼─────┤
│3 │94年10月底│臺北縣永和市中興│被告見車號1126-LB 自小客車│ │
│ │左右 │街29巷1 號前 │停放於左址，即以其所有之鑰│ │
│ │ │ │匙1 支，開啟車門，竊取車內│ │
│ │ │ │丙○○所有之槍砲彈藥執照1 │ │
│ │ │ │張得手。 │ │
├──┼─────┼────────┼─────────────┼─────┤
│4 │94年11月7 │臺北縣中和市民享│被告見車號8620-KD 號自小客│ │
│ │日中午12時│街30巷8 弄之停車│車停放於左址，車窗未鎖，即│ │
│ │許 │場內 │進入車內竊取己○○所有之公│ │
│ │ │ │事包1 只（內含白雲山莊車位│ │
│ │ │ │憑證及通行卡各1 張等） │ │
├──┼─────┼────────┼─────────────┼─────┤
│5 │94年11月8 │臺北市○○路37巷│被告見庚○○所有之車號F2-0│ │
│ │日凌晨5 時│1 弄1 號前 │415 號自小客車停放於左址，│ │
│ │許 │ │即以其向鄭少鏞所借之鑰匙，│ │
│ │ │ │開啟門鎖並啟動電源後，將該│ │
│ │ │ │車駛離而竊取得手。 │ │
├──┼─────┼────────┼─────────────┼─────┤
│6 │94年11月26│臺北縣土城市金城│被告見安力工業有限公司所有│本件檢察官│
│ │日晚上11時│路1段101號前之65│而由丁○○所使用之車號HD-9│聲請簡易判│
│ │許 │6號停車格內 │381 號自小貨車停放於左址，│決處刑部分│
│ │ │ │即持其所有之扁頭鑽、扳手及│ │
│ │ │ │螺絲起子各1 支，撬開車門及│ │
│ │ │ │轉開方向盤塑膠盒，再將電門│ │
│ │ │ │鎖撬開，而以扁頭鑽順利發動│ │
│ │ │ │該車駛離得手（毀損部分未據│ │
│ │ │ │告訴）。 │ │
└──┴─────┴────────┴─────────────┴─────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。 書記官 陳昭綾
中 華 民 國 95 年 4 月 17 日附錄本判決論罪之法條：
刑法第320條
意圖為自己不法之所有或第3 人不法之所有，而竊取他人之 動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以
下罰金。
意圖為自己或第3 人不法之利益，而竊佔他人之不動產者， 依前項之規定處斷。
前2 項之未遂犯罰之。
刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期 徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿 其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥3 人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網