臺灣板橋地方法院刑事判決 94年度金訴字第2 號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲巳○
己○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（91年度偵字第
15553 號、92年度偵字第3035號、第6921號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
事 實
一、公訴意旨略以：被告己○○及Ｇ○○、ｊ○○（均另行審結 ）係銀行貸款掮客，而被告甲巳○係「大三鴻國際貨櫃股份 有限公司」（下稱大三鴻公司）副總經理。緣自民國（下同 ）87年起，丁○○、子○○、ｔ○○、宇○○〈均另行審結 〉（丁○○係臺北縣板橋市○○路198 號「中華商業銀行板 橋分行」〈下稱中華銀行板橋分行〉經理〈任職期間自82年 至89年3 月1 日止〉，負責綜理該分行各項存、放款金融等 業務，子○○係該分行副理〈任職期間自82年至89年3 月1 日止〉，負責主管該分行各項放款業務，並自89年3 月1 日 起接任該分行經理職務，ｔ○○係該分行襄理，負責協助處 理該分行各項放款等業務，宇○○係該分行辦事員，負責辦 理該分行各項貸放款之徵信、對保、審核、放款等相關業務 ），於處理不特定人向該分行洽辦「無擔保免保人消費性貸 款」案件時，明知應依據中華銀行所頒發之業務手冊相關規 定，確實徵信、對保、審核，並對符合相關貸款條件者，始 得核放貸款，且不得以任何名義向借款人或貸款掮客收受佣 金或回扣，竟於87、88年間意圖為渠等共同不法之利益，基 於犯意之聯絡，與被告己○○等銀行貸款掮客達成協議，由 掮客以按件計酬方式，逐件給付丁○○等新臺幣（下同）5 千元至5 萬元不等之酬金，並多次招待至有女陪侍之麗緻酒 店、聯合酒店等風化場所飲酒作樂為代價，縱任被告己○○ 及Ｇ○○、ｊ○○等人自行仲介或以給付貸款金額2%佣金之 方式透過知情之被告甲巳○等人仲介：持用不實之在職證明 、薪資扣繳憑單等證明文件，迄無償債能力、計劃或償債意 思，而基於為自己不法所有意圖之ｙ○○、李儼峻、甲辰○ 、丙○○、寅○○、甲癸○、黃嫚諠、甲己○、Ｐ○○、宙 ○○、ｑ○○、卯○○、Ｏ○○、Ｃ○○、Ｔ○○、Ｊ○○ 、甲乙○、ｐ○○、甲庚○、甲戊○、亥○○、ｎ○○、ｋ ○○、Ｂ○○、甲子○、徐永誠、ｈ○○、申○○、Ｚ○○ 、甲戌○、未○○、甲丁○、天○○、甲午○、ｗ○、Ｓ○ ○、壬○○、甲甲○、甲亥、甲丙○、ｆ○○、甲辛○、甲
酉○、庚○○、Ｈ○○、Ｉ○○、巳○○、Ｋ○○、ｅ○○ 、Ｕ○○、甲申○、ｏ○○、Ｆ○○、玄○○、Ａ○○、地 ○○、甲卯○、ｚ○○、ｖ○○、Ｑ○○、ｘ○○、Ｒ○○ 、Ｅ○○、ｌ○○、ｒ○○、丑○○、辰○○、Ｙ○○、甲 丑○、乙○○、ｂ○○、甲壬○○、Ｖ○○、ｓ○○、黃○ ○、甲未○、ａ○○、ｄ○○、酉○○、辛○○、戊○○、 癸○○、戌○○、ｇ○○、ｃ○○、ｕ○○、簡德聰、ｍ○ ○、午○○、Ｎ○○、Ｌ○○、ｉ○○、Ｗ○○、甲寅○、 甲○○、Ｍ○○、Ｘ○○、鄭淑霞等98人（李儼峻、甲辰○ 、Ｔ○○、甲乙○、ｐ○○、甲戊○、ｎ○○、Ｂ○○等8 人，業經檢察官為緩起訴處分；丙○○、寅○○、卯○○、 申○○、亥○○、宙○○、Ｃ○○、Ｊ○○、徐永誠、Ｏ○ ○、Ｐ○○、Ｚ○○、ｈ○○、ｋ○○、ｑ○○、黃嫚諠、 ｙ○○、甲己○、甲庚○、甲癸○、甲子○、鄭淑霞等22人 ，另經檢察官為不起訴處分，餘則由本院另行審結）連同Ｇ ○○本人，向中華銀行板橋分行申辦「無擔保免保人消費性 貸款」（申貸之額度均在60萬元至80萬元間，此額度屬該分 行經理授信權限範圍），為求順利完成申貸手續，被告己○ ○、甲巳○及Ｇ○○、ｊ○○等人竟事先提供不實之在職證 明、薪資扣繳憑單等資料，充作該等借款人向中華銀行板橋 分行申請貸款時之相關證明文件；而丁○○、子○○、ｔ○ ○、宇○○等人，在為中華銀行板橋分行處理上述各該借款 人之申貸案件時，因圖得酬金及接受至有女陪侍風化場所飲 酒作樂等招待，竟於徵信、審核時，違反職務，未根據中華 銀行所頒發之業務手冊相關規定，確實徵信、對保、審核， 而未以確實查證前開貸款人所提證明文件之真實性以及是否 符合貸款條件，即率予核貸，俟各該貸款核撥後，被告己○ ○等銀行貸款掮客，隨即向上述各該借款人按件收取至少7 、8 千元以上甚或按核貸金額2 成以上不等之佣金，再按每 件5 、6 千元計，逐件或彙整以現金或匯款方式送交子○○ 、丁○○、宇○○、ｔ○○等人，而上述各該借款人甲戌○ 、未○○、甲丁○、天○○、甲午○、ｗ○、Ｓ○○、壬○ ○、甲甲○、甲亥、甲丙○、ｆ○○、甲辛○、甲酉○、庚 ○○、Ｈ○○、Ｉ○○、巳○○、Ｋ○○、ｅ○○、Ｕ○○ 、甲申○、ｏ○○、Ｆ○○、玄○○、Ａ○○、地○○、甲 卯○、ｚ○○、ｖ○○、Ｑ○○、ｘ○○、Ｒ○○、Ｅ○○ 、ｌ○○、ｒ○○、丑○○、辰○○、Ｙ○○、甲丑○、乙 ○○、ｂ○○、甲壬○○、Ｖ○○、ｓ○○、黃○○、甲未 ○、ａ○○、ｄ○○、酉○○、辛○○、戊○○、癸○○、 戌○○、ｇ○○、ｃ○○、ｕ○○、簡德聰、ｍ○○、午○
○、Ｎ○○、Ｌ○○、ｉ○○、Ｗ○○、甲寅○、甲○○、 Ｍ○○、Ｘ○○等69人，於取得中華銀行板橋分行撥款之貸 款後，於繳納數期貸款本息後，即拒絕繳交各期本息，造成 中華銀行板橋分行鉅額逾期放款，連同本息合計達5 、6 千 萬餘元，致生損害於中華銀行。因認被告己○○、甲巳○均 涉犯刑法第216 條、第215 條、第212 條行使業務登載不實 文書、特種文書罪及刑法第30條、第339 條第1 項之幫助詐 欺取財罪等罪嫌。
二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之；又案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決： 七、依第八條之規定不得為審判者；諭知不受理之判決得不 經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8 條前段、第303 條第7 款 、第307 條分別定有明文。又訴訟法上所謂一事不再理之原 則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（參照最高 法院60年台非字第77號判例意旨）。
三、經查：本件被告己○○、甲巳○因涉嫌行使偽造文書、詐欺 取財等罪嫌，於91年11月29日，經臺灣臺北地方法院檢察署 檢察官以90年度偵字第3232號、第10557 號、第14451 號提 起公訴，其犯罪事實係：（一）己○○〈原名王笑芬，對外 佯稱顏美惠或大媽〉、甲巳○〈原係大三鴻公司之副總經理 〉與張盛枝〈前中興銀行新莊分行之經理〉、朱世華及陳金 龍〈智威寶通網路科技股份有限公司《下簡稱智威公司》之 股東〉及黃永良〈聯普公司副總經理〉等人，於88年10月間 共同基於意圖為自己不法所有等概括犯意為下列犯行：〈一 〉由陳金龍、朱世華、己○○獨自或經由谷麗娟、陳文煌、 年籍姓名不詳之「林龍飛」、「翁先生」、「大王」《女性 》等人，對外招攬並未實際任職大三鴻公司之人或並無向中 興銀行申請貸款之人《俗稱人頭》，將此人頭身分證等資料 ，交與黃永良、甲巳○等2 人，再由渠等2 人偽造大三鴻公 司之在職證明書、薪資扣繳憑單及勞保卡等資料，以大三鴻 公司員工名義向中興銀行新莊分行辦理「免擔保免保人小額 消費性貸款《俗稱立即貸》」，並於銀行徵信對保前，由陳 金龍、朱世華、己○○等人，糾集所招攬之一百多位人頭， 教以如何偽冒係大三鴻公司員工及應對銀行詢問等事項，再 由徐雲權、黃永良介紹張盛枝與甲巳○、己○○等人認識， 並議定撥款後分贓之比例，張盛枝乃決定配合到底，甲巳○ 即提供大三鴻公司坐落於臺北縣五堵、汐止地區之貨櫃場， 經由張盛枝派遣銀行經辦人員蔡勝德，於88年10月至12月間 ，至上開場所前後分4 批承作徵信手續，蔡勝德再回銀行作 1 份評分表，連同所謂大三鴻公司員工貸款申請書、調查表
及身分證件影本、戶口名簿、在職證明、薪資扣繳憑單等基 本資料，呈送新莊分行放款部襄理曾榮震審核，最後再呈由 張盛枝經理逕行核准是否撥款，嗣因蔡勝德、曾榮震於徵信 、對保過程中，已發現有疑似非大三鴻員工冒貸，並有申請 人以電話或親至銀行表示，未曾申請貸款或未拿到款項等情 事，乃向張盛枝反映，並建議將部分員工60萬元貸款縮減為 三、四十萬元，惟張盛枝因已與上開詐騙集團勾串，明知該 等人頭戶貸款均為不實，竟違背其應有之任務，仍強要蔡勝 德、曾榮震等2 人依其指示辦理，且責備蔡、曾2 人為何要 縮減額度，而堅持將額度調高為每人60萬元，且先後於88年 10月29日、11月9 日、11月25日各准貸24戶計1,110 萬元， 30戶計1,710 萬，26戶計1,560 萬元，3 次共核貸80戶計4, 38 0萬元，且即准由甲巳○、黃永良等人至新莊分行取款， 嗣為中興銀行總行發現此異常現象，即於88年11月25日，以 《88》興銀審字第4880號函新莊分行：應即自88年12月1 日 起停辦立即貸業務。惟張盛枝置若罔聞，仍執意於88年12月 3 日擅自繼續核貸20戶計1,180 萬元、同月4 日核貸21戶計 1, 240萬元，前後共計准貸121 戶，總計向中興銀行詐得6, 80 0萬元，張盛枝竟於最後2 次之核貸後，才指示曾、蔡2 人補辦徵信、對保手續，張盛枝上開所為，顯違背任務而損 害中興銀行之權益甚鉅，並因上開貸款戶中117 戶繳息還款 逾期，皆造成呆帳，致中興銀行遭受高達6,238 萬1,134 元 之損失。〈二〉張盛枝又明知依中興銀行立即貸授信作業相 關規定，對於核貸之款項，必須撥入借款人在銀行開立之活 期儲蓄帳戶內，再由相關借款人動用，詎張盛枝與甲巳○等 詐欺集團勾串圖分佣金，即於准貸後之異於常情之數天內即 同意撥款，並准甲巳○、黃永良、陳金龍等人，逕赴新莊分 行提領上開各次核貸之巨額現金，再由上開甲巳○等人攜回 位於臺北市○○路○ 段17巷7 號2 樓之「和鋅公司」內朋分 ，由黃永良分取現金8%《其中3%繳回聯普公司，作為公司奬 金、業務用》、甲巳○分得2%《約120 萬元》、陳金龍、朱 世華、林龍飛各分得1%《約60萬元》作為佣金，餘視人頭戶 由何人招攬，依人頭戶每名18萬元至20萬元不等之金額，分 予己○○等人，己○○再將其中15萬元交予人頭戶，餘3 至 5 萬元則交予其之下手谷麗娟、陳文煌等人；至於甲巳○所 招攬者，則由其取走全部款項，如有剩餘款項者，則由黃永 良負責保管，作為繳交人頭戶貸款本息之準備金。而聯普公 司所分得3%計204 萬元之佣金，則由徐雲權依案件由何人主 導出力之原則，囑會計徐菊梅於88年12月6 日將其中35萬5 千元，交予張盛枝作為原先議定配合之酬金，將21萬5 千元
交予黃永良作為主導之佣金，餘作為紅利平均分予聯普公司 其他股東，張盛枝竟以銀行經理之身分，公然核准身為聯普 公司股東所仲介之所謂大三鴻公司員工之集體貸款案，並公 然收受上開佣金等不當利益，顯有違銀行法等相關規定。〈 三〉簡明輝原係中興銀行總行稽核室稽核，於中興銀行總行 發現上開新莊分行核准「大三鴻公司員工貸款案」中，有貸 款異常及貸款戶「洪淑英」疑似人頭等情事，奉派至新莊分 行稽核調查，簡明輝卻基於與徐雲權、張盛枝同係中興銀行 部屬同事、同係聯普公司股東等因，竟違反任務，漠視曾榮 震、蔡勝德等人有關冒貸、對保、撥款異常等情事之反映， 且未向洪淑英查證是否為大三鴻公司之員工，即逕自於稽核 報告中偽載：「尚未發現有以該公司職員工之名義，前來本 行冒貸之情事」及「經電話聯繫洪員本人，所言均如公司所 稱，並無虛假」等不實報告；並以甲巳○、黃永良等人假大 三鴻公司名義所發之偽稱洪淑英確係大三鴻公司員工之函文 為據，向總行謊報：「尚未發現新莊分行承辦有疏失之處」 ，使中興銀行權益遭受巨大損害；張盛枝為感謝簡明輝之幫 忙，乃與甲巳○、陳金龍、黃永良等人邀請簡明輝至臺北市 ○○○路263 號3 樓「六三酒店」喝花酒，並同於89年1 月 間從聯普公司因此貸款案分得3 萬元之紅利；嗣於89年9 、 10間，主管機關財政部金融局至上開分行業務檢查，提出糾 正，始發現上情。（二）黃綉惠原係富邦商業銀行股份有限 公司〈下稱富邦銀行〉木柵分行存款部襄理，負責主管分行 存款及信用卡等業務，竟與喜福會公司負責人何亞、股東朱 世華、己○○等人，基於意圖為自己不法所有等概括犯意， 由何亞、朱世華、己○○等人，偽造所招攬之包丁輝、盧碧 玲、葉德基等48人之喜福會公司在職證明書、薪資扣繳憑單 等資料，並於向富邦銀行儲蓄部、臺東區中小企業銀行臺北 分行，申請員工60萬元之小額信用貸款不准後，持向黃綉惠 申請信用卡，並由朱世華、己○○等人偽填申請書，並偽簽 上開包丁輝等人之姓名於申請書上，黃綉惠因與朱世華、己 ○○等人有債務關係，又收受己○○5 萬元之不當利益等期 約、佣金，乃向不知情之行員林雅惠佯稱，已完成照會云云 ，並將上開申請書逕送富邦銀行總行，使總行相關承辦人員 產生錯誤，據以核發48張信用卡；黃綉惠明知己○○、朱世 華等人，並非信用卡之申請人，亦未經申請人授權，卻任由 己○○等人於「富邦銀行信用卡領卡簽收單暨授權書」上， 偽簽包丁輝等人之署押，而取走所有信用卡，己○○、朱世 華等人除將3 、4 張信用卡交與下手陳文煌外，餘皆持卡辦 理預借現金，或偽簽包丁輝等人署押於簽帳單上消費，計詐
刷331 萬5 千5 百86元得逞，造成富邦銀行及商家巨大之損 失，並足生損害於富邦銀行對管理核發信用卡之正確性及包 丁輝等人之權益，此有起訴書附卷足憑，而對照前揭起訴之 二犯罪事實，其時間相近，且犯罪手段相同，二者顯有連續 犯之裁判上一罪關係，而屬同一案件；再者，臺灣臺北地方 法院檢察署檢察官以90年度偵字第3232號、第10557 號、第 14451 號提起公訴，繫屬於臺灣臺北地方法院之時間為91年 12月30日（案號：92年度訴字第13號），而本案起訴繫屬於 本院之時間則為94年5 月30日，此亦有臺灣臺北地方法院檢 察署91年12月30日北檢茂和90偵3232字第10532 號函〈內蓋 有臺灣臺北地方法院送審收案戳《收案日期：91年12月30日 》〉及臺灣板橋地方法院檢察署94年5 月30日Ｄ○榮廉92偵 6921字第38907 號函〈內蓋有本院收狀戳《日期：94年5 月 30日》〉在卷足稽，是本案係繫屬在後者，又先繫屬部分尚 未確定，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，揆諸 前開說明，本案爰不經言詞辯論，逕為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑法第303 條第7 款、第307 條，判決如主文。中 華 民 國 95 年 4 月 25 日
刑事第十六庭 審判長法 官 陳鴻清
法 官 歐陽漢菁
法 官 朱嘉川
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院。
書記官 林蔚然
中 華 民 國 95 年 4 月 25 日
, 台灣公司情報網