臺灣板橋地方法院刑事判決 94年度訴字第1738號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（93年
度偵續一字第62號），本院認不得以簡易判決處刑，改依通常程
序判決如下：
主 文
乙○○被訴偽造文書及詐欺取財部分均無罪；被訴侵占部分不受理。
理 由
壹、檢察官聲請簡易判決處刑及補充理由意旨略以：一、被告乙○○係告訴人甲○○之堂兄，告訴人之父為翁葵（已 於民國84年10月30日死亡），由於翁葵生前不識字，其子孫 在外工作，即將生前之財務和銀行往來均委託被告處理，翁 葵在臺北縣三峽鎮農會成福分會（下稱農會）有數筆定存， 被告因而保管其存摺、印章，豈料被告竟意圖為自己不法之 所有，於83年12月2 日前往農會盜蓋翁葵之印章，提領翁葵 所有新臺幣（下同）30萬元之定期存款一筆（存單號碼：00 000000號，已於83年8 月4 日到期）後，再於同日轉帳存入 被告自己在農會之帳戶內。因翁葵年老體衰而未察上情，仍 於84年3 月24日委託被告前往農會提早解約翁葵所有20萬元 之定期存款一筆（存單號碼：00000000號，原應於84年9 月 15日到期），豈料被告取得解約之20萬元後，復意圖為自己 不法之所有，僅將其中7 萬元交付與翁葵存入翁葵帳戶內， 餘13萬元則侵占入己。
二、因認被告乙○○上開犯行涉犯刑法第210 條、第217 條第2 項、第216 條之偽造文書罪嫌、同法第339 條第1 項之詐欺 取財罪嫌、同法第335 條第1 項之侵占罪嫌（原聲請簡易判 決處刑意旨認被告尚涉同法第342 條第1 項背信罪嫌，惟業 經公訴檢察官於本院準備程序中當庭更正）。
貳、無罪部分
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實 ，所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，最高法
院40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號亦分別著有判例 可資參照。末按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明 定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非 有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，最 高法院亦著有30年上字第1831號判例可循。二、公訴人認被告乙○○涉犯偽造文書及詐欺取財罪嫌部分，係 以告訴人甲○○之指訴、證人陳憲章、陳書忠、翁福來、翁 添丁、翁范珠、翁煌其、翁啟華之證述、翁葵之活期存款存 摺交易紀錄、錄音譯文各1 份等為其論據，而前開證據，除 告訴人於92年9 月1 日刑事訴訟法修正施行後，在檢察官訊 問時之指訴，因未依法具結，依刑事訴訟法第158 條之3 規 定不得作為證據外，被告就其餘證據之證據能力均未表示異 議，而各該證據依刑事訴訟法規定亦無不具證據能力之情事 ，故本院認有證據能力，合先敘明。訊據被告固坦承於83年 12 月2日曾將翁葵已到期之30萬元定存存款轉帳存入至自己 帳戶內，惟堅決否認有何偽造文書或詐欺取財之犯行，辯稱 ：因為翁葵當時在農會沒有活期帳戶，且他年紀大了，去銀 行不方便，所以將存單交給伊並直接存在伊帳戶裡面，翁葵 就不用來往奔波，當時不需要蓋印章等語。經查：（一）證人陳書忠於檢察官訊問時，已證稱：定期存款到期需定 期單及印章二者對才可領款，不限本人領取等語，另依卷 內翁葵在農會之活期存款存摺交易紀錄所載，足證翁葵最 慢於80年1 月19日時，即已在農會開立活期存款帳戶使用 ，是被告就此所辯，尚無可採。惟按刑法第210 條之偽造 文書，以無制作權之人冒用他人名義而制作該文書為要件 之一，如果行為人基於他人之授權委託，即不能謂無制作 權，自不成立該條之罪，最高法院47年臺上字第226 號判 例著有明文，核本案公訴人及告訴人既已同認：由於翁葵 生前不識字，其子孫在外工作，即將生前之財務和銀行往 來「均委託」被告處理，被告因而保管其存摺、印章（見 95年1 月20日檢察官補充理由書、90年10月4 日刑事告訴 狀）等情，則翁葵生前既因信任被告，而將所有農會款項 之提存均委託被告處理，是被告本案所為是否確未經過翁 葵事先同意或授權，在卷內無積極證據足資證明下，實非 無疑，而證人陳憲章、陳書忠證述之內容及前開活期存款 存摺交易紀錄，均僅能證明被告以翁葵之存單及印章領款 後，並未將款項存入翁葵活期存款帳戶內之情，尚無法證 明被告係未經翁葵同意或授權即擅自為之。
（二）告訴人於檢察官訊問時，已陳明：是翁葵過世後才知道本 案等語，足見其就翁葵生前有無委託被告將該30萬元轉存
到被告帳戶內乙事，實毫不知情，其於檢察官訊問時所指 訴之內容是否與事實相符，即有待考量，而告訴人嗣於本 院準備程序中，亦已陳明：本案是一場誤會，現在事情已 經解釋清楚等語在案。再查翁葵係於84年4 月29日才開始 因疾病住院治療，且於83年至84年10月間，其均無辦理存 單、存摺、印鑑掛失或更換事宜，有長庚紀念醫院診斷證 明書、臺北縣三峽鎮農會94年9 月30日函文各1 紙在卷可 參，而告訴人於偵查中，復證稱：翁葵過世前曾住安養院 ，他住院前能自理生活，但身體已不好，在他住院後，我 太太於84年6 月16日才去領10萬元出來等情無訛，則翁葵 於83年12月2 日時，既尚能自理生活，倘非翁葵親自將本 案存單、存摺及印章交付與被告收執，被告如何能前往辦 理提領事宜？而若被告確有擅自將翁葵之定存款項存入個 人帳戶之情，何以翁葵迄至去世為止，均未就被告處理定 存款項之事向告訴人表示異議？亦未向農會申請掛失存摺 、印章，以免遭被告持續盜領？甚且於84年3 月24日再度 委託被告前往農會提早解約另筆定存款項？而於83年12月 2 日同日，翁葵在農會活期存款之帳戶亦被提領3 萬元， 該帳戶結存金額仍剩餘1 萬4 千餘元，有前開存摺交易紀 錄在卷可稽，足見該3 萬元應係由被告於同日一併為翁葵 所領取者（否則翁葵何需特意將定存單另交由被告前往提 領，且其於同日自行前往農會提領活存時，亦應即時發覺 被告私自轉存定存款項乙事），是若被告確有藉盜蓋翁葵 印章俾向農會詐欺取財之意，何以不同時將活期存款內之 金額全數提領殆盡？又何以將翁葵之存摺、印章仍予以歸 還，使告訴人之妻於84年6 月16日尚領得10萬元？以上均 足徵被告並無偽造文書之犯意或不法所有之意圖，其辯稱 純粹係基於好心始幫忙翁葵處理農會存款事宜，應屬可採 。
（三）證人陳書忠於偵查中已證述：定期存款到期領現金也可以 等語，另依卷內被告提出其在農會活期存款帳戶交易紀錄 觀之，被告於83年12月2 日轉帳存入翁葵之30萬元後，於 當日即提領10萬元，嗣於同月12日、同月29日再分別提領 10 萬 元，若被告確有侵占翁葵定存款項之意圖，何以被 告不直接在農會提領30萬元現金即可，卻反而以轉帳方式 存入自己帳戶留下明確之證據？再參諸翁葵對被告實具有 完全之信任關係等情，足見尚不能排除翁葵確有同意被告 將已到期之定期款項先存入被告之活期帳戶內，之後再分 次提領交付與翁葵之可能性。
（四）另證人翁福來、翁添丁、翁范珠、翁煌其、翁啟華等人雖
於檢察官訊問時，均證述被告曾與告訴人商談和解之情事 ，告訴人並提出錄音譯文1 份在卷供參，然當事人和解之 原因動機甚多不一而足，本案被告自始至終均否認有何犯 行，而其於事發時已60餘歲，與告訴人又係同一祖父之血 親關係，被告前亦無任何刑事前科，其為求家族和諧及息 事寧人，避免全案鬧上法院徒增勞煩，方透過族親向告訴 人尋求和解之機會，亦與常情無違，故不能僅以被告於事 後同意與告訴人和解，即因之推認被告確有本案犯行。三、綜上所述，本院認被告乙○○所辯雖有部分與事實不符，然 本案事發迄今已逾10年，或係時間久遠記憶不清所致，而依 卷內證據資料，其應無偽造文書或詐欺取財之犯意，亦不能 排除翁葵生前同意將已到期之定期存款先轉帳存入被告本身 帳戶內之可能性，均不足以證明被告確有偽造文書或詐欺取 財之犯行。此外，復查無其他積極證據，足資證明被告涉有 上開犯行，不能證明被告犯罪，爰依前開法條規定及判例意 旨說明，就此部分被訴犯行，諭知被告無罪之判決。參、公訴不受理部分
一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8 條第1 項、第303 條第3 款定有明文。
二、查上開聲請簡易判決處刑及補充理由意旨所示告訴人甲○○ 告訴被告乙○○先後侵占翁葵存款部分，公訴人認被告係觸 犯刑法第335 條第1 項之侵占罪嫌，而告訴人與被告間係四 親等旁系血親關係，有戶籍謄本2 份在卷可憑，依同法第33 8 條、第324 條第2 項之規定，須告訴乃論。茲告訴人於94 年12月22日與被告達成和解並具狀撤回告訴，有和解書1 件 在卷可稽，依照前開說明，應諭知不受理之判決。肆、按法院對於檢察官聲請簡易判決處刑案件，於審理後認應為 無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常 程序審判之，刑事訴訟法第451 條之1 第4 項第3 款、第45 2 條分別定有明文。本案原經檢察官聲請簡易判決處刑，經 本院審理後，認應分別諭知無罪及不受理之判決，已如前所 述，故本院改依通常程序審判，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項、第303條第3 款，判決如主文。
本案經檢察官鄧媛到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 4 月 18 日 刑事第三庭 審判長法 官 李麗玲
法 官 鄧雅心
法 官 張兆光
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀 (應附繕本)， 上訴於臺灣高等法院。
書記官 曹秋冬
中 華 民 國 95 年 4 月 18 日