臺灣板橋地方法院刑事判決 94年度訴字第1689號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
己○○
甲○○
起訴書誤
上三人共同
選任辯護人 毛仁全律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第12494
號），本院判決如下：
主 文
丙○○、己○○、甲○○，均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：同案被告戊○○（到案後另結）、被告丙○ ○夫妻均係久葉科技股份有限公司（設臺北縣五股鄉○○路 ○ 段10號4 樓，下簡稱久葉公司）負責人，被告己○○係其 二人之子，在久葉公司任職業務部經理，被告甲○○則為該 公司董事長（戊○○）特別助理，4 人共同意圖為自己不法 之所有，並基於概括之犯意，自民國（下同）94年3 月間起 ，經人介紹結識乙○○、丁○○後，即向乙○○、丁○○謊 稱久葉公司所生產之產品（衛星定位）在市場上無競爭對手 ，準備推出自有品牌，已接獲國外大筆訂單，且在中國大陸 投資設有工廠（深圳英義通電子廠），公司營業額將大幅成 長，獲利可觀，致乙○○、丁○○均陷於錯誤，其中乙○○ 自94年3 月17日起至94年4 月29日止，陸續在久葉公司內借 款予戊○○等人，總計新臺幣（下同）31,700,000元，丁○ ○則自94年3 月21日起至94年5 月21日止，陸續介紹友人借 款予戊○○等人，總計31,480,000元。嗣戊○○等4 人取得 前開借款後，即趁機於94年5 月21日（週六）、22日（週日 ）僱用大貨車將工廠內之成品及原料載走，不知去向，同案 被告戊○○及被告丙○○、己○○、甲○○亦避不見面，因 認被告丙○○、己○○、甲○○均涉犯刑法第339 條第1 項 之詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又犯罪事實之 認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以 擬制推測之方法，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據 係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據 自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料（參照
最高法院53年台上字第656 號、29年上字第3105號判例）。 且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須 達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未 能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確 信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為 不利被告之認定（參照最高法院76年台上字第4986號判例） 。其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在 直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確 證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經 驗上有利被告之其他合理情況逕予排除（參照最高法院32年 上字第67號判例）；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴 追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以 資審認；又按刑法第339 條第1 項詐欺取財罪之成立，以意 圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付為要件，故須具備：㈠行為人有為自己或第三人不法 所有之主觀意圖。㈡行為人向被害人施用詐術。㈢被害人因 其詐術而陷於錯誤，而交付本人或第三人之物等三項構成要 件始足當之，苟欠缺其一，即無從成立該罪，此觀該法條規 定自明。
三、公訴人認被告丙○○、己○○、甲○○涉犯前開詐欺取財犯 行，無非係以證人乙○○、丁○○、陳鴻翔、蔡永良、何俊 憲、辛○○、許吉富、歐麗慧、吳坤樹、庚○○之證詞、久 葉公司相關資料、被告等人向告訴人借款用之支票及本票影 本、丁○○簽發之支票、久葉公司2005年營運計劃書、乙○ ○交付戊○○現金交付紀錄表及戊○○、陳鴻翔收受乙○○ 交付款項證明文件為其論斷依據。訊據被告丙○○、己○○ 、甲○○均堅決否認犯罪，被告丙○○辯稱：前開借款事宜 ，均係同案被告戊○○接洽，伊只是依同案被告戊○○之指 示開票；被告己○○辯稱：伊於久葉公司負責外銷業務，除 了於告訴人乙○○帶一中東客戶來公司時，伊曾為產品簡介 外，並未與乙○○、丁○○接洽借貸事宜；被告甲○○辯稱 ：伊到久葉公司不到半年，擔任特別助理也僅1 月，完全沒 有直接與告訴人乙○○、丁○○接觸等語。
四、按久葉公司透過告訴人乙○○、丁○○提供借款，嗣未能清 償等情，業據告訴人（證人）乙○○、丁○○到庭結證無訛 ，且有卷附支票、本票影本附卷足憑，且被告丙○○、己○ ○、甲○○就此亦未加爭執，是此一事實固堪認非虛，惟本 件首應探究者，厥係該等借款是否因被告丙○○、己○○、 甲○○施用詐術，或渠等相互間與同案被告戊○○間就詐欺
罪行有犯意聯絡及行為分擔？
五、經查：
（一）告訴人（證人）乙○○於本院審理中到庭結證稱：「（你 和戊○○如何認識？）銀行介紹的。」、「（為何交付款 項給久葉公司三千多萬？）『戊○○』說公司需要資金， 我們可以合作，本來是用借貸，後來可以轉為公司股東， 在股份還沒有明確之前，他在大陸有二千多萬元資金擔保 ，這部分可以拿回來，不會有損失。」、「（你說借款給 久葉公司，如何接洽？）『是戊○○跟我提的，大部分都 是他跟我提的』，我們是開會，有時丙○○也在場，『大 部分都是戊○○跟我談』。」、「（你和諶秉宏、吳坤樹 三人對久葉公司財務、營運評估結果如何？）『戊○○』 說公司需要資金，只要這一筆資金進去，業務都已經準備 好了，就可以把產品做出去。」、「（你認為被告甲○○ 、己○○、丙○○與戊○○之間有詐欺犯意聯絡之事證為 何？）甲○○部分是因為甲○○幫戊○○談銀行貸款、公 司財務部分好像會經手，有些資料是甲○○幫戊○○準備 的。己○○是負責業務，我的國外客戶來的時候是己○○ 負責做業務介紹，丙○○部分有些資金調度部分她會跟我 說要把錢交給哪個廠商，或交給她弟弟，她弟弟再去銀行 轉帳給其他廠商，或公司經手的人，『戊○○部分就是他 跟我說公司業務進行狀況，資金需求』。」、「（有關被 告丙○○、被告己○○、被告甲○○部分是在你談成借款 給久葉公司戊○○借款協議之前還是之後？）除了第一筆 有去公司有和丙○○見面，她大概介紹公司情況，其他都 是之後才有與丙○○、己○○、甲○○接洽。」（見本院 95年3 月14日審判筆錄），由前開證詞足認尚非被告丙○ ○、己○○或甲○○與告訴人乙○○洽談前開借款事宜且 施用詐術。
（二）又告訴人（證人）丁○○到庭結證稱：「（去年三月份在 哪裡任職？）在久葉公司內擔任副總經理。」、「（當時 你負責業務範圍？）因為久葉公司資金有缺口，所以來幫 久葉公司調資金。」、「（何人請你調度資金？）『戊○ ○』。」、「（當時在場三位被告擔任何職務？）丙○○ 是財務長，所以公司上上下下出入的帳目、開票付款都是 丙○○負責的。己○○我不清楚，他好像是擔任業務，我 認識，但沒有交集。甲○○是董事長的秘書，處理公司向 銀行的業務、開信用狀的業務。」、「（所以丙○○跟你 接洽公司缺資金的情形，是你到久葉公司擔任副總之後的 事情？）是的。」、「（在久葉公司之前都是戊○○跟你
接洽？）是戊○○請我來公司的，在我還沒有來公司之前 ，沒有就資金的問題跟丙○○接洽。」、「（就己○○、 甲○○部分，他們有對你使用何種詐術？）一個是董事長 秘書，一個是戊○○的兒子，丙○○是財務長，我所調來 的資金，一下子被五、六十個黑道押著，五月二十二日我 調一千兩百萬元給戊○○，相隔兩天公司就倒了，所以我 要告他們。五月二十三日我還叫朋友匯款是伍佰萬的資金 。」、「（根據你的陳述，久葉公司所調借的錢，你是否 有義務處理？）我沒有義務去還，但我有生命的危險。」 、「（金主為何願意借錢給久葉公司？）我在幕後看到戊 ○○每天欠錢，我也有幫忙講好話，所以這些人現在都在 怪我。」、「（金主借錢給久葉公司，整個細節，是否都 是透過你講還是跟久葉公司談？）金主有跟『戊○○』面 對面談。」、「（你在偵查中有提到對借款細節是否知情 ，結果你說都是金主與久葉公司談的？）當初要戊○○出 面談，後來就由丙○○開票就可以，因為信用機制已經建 立了。」（見本院95年2 月14日審判筆錄）、「（借給久 葉公司的錢有無包含你自己的部分？）我只是幫他介紹金 主。」、「（利息如何給金主？）都是『戊○○』和金主 談的。」、「（丙○○有無和金主洽談？）『沒有，都是 戊○○出面』，大部分的票都是丙○○背書，因為戊○○ 不在。」（見本院95年3 月14日審判筆錄），由證人丁○ ○上開證詞亦足知並非被告丙○○、己○○或甲○○與證 人丁○○或「金主」洽談前開借款事宜，且施用詐術。（三）如上所述，因難認被告丙○○、己○○或甲○○係與乙○ ○、丁○○及「金主」接洽前開借款之人，自難僅因被告 丙○○、己○○分別為同案被告戊○○之配偶（起訴書認 被告丙○○於前開借款時間係久葉公司之負責人容有誤會 ）、兒子及被告甲○○為同案被告戊○○之特別助理等關 係，即遽予認定渠等就同案被告戊○○所為借款事宜若觸 犯詐欺取財罪名時，因彼此間有犯意聯絡及行為分擔而應 共負罪責。
（四）至於公訴人所提前揭證人之證詞及文件，亦均不足為被告 丙○○、己○○及甲○○不利認定之佐證，附此敘明。六、綜上所述，被告丙○○、己○○及甲○○就此詐欺罪嫌之辯 解並非全然無足採信，而公訴人認被告丙○○、己○○及甲 ○○涉犯前揭罪行，所為之舉證亦尚未能達通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，而有合理懷疑之 存在，即不得遽為不利被告之認定；此外，本院復查無積極 證據足資認定被告丙○○、己○○及甲○○確有被訴之前開
犯行，則既不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，本院自應為 被告丙○○、己○○及甲○○均無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官蘇揚旭到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 4 月 28 日
刑事第十六庭 審判長法 官 陳鴻清
法 官 歐陽漢菁
法 官 楊志雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院。
書記官 林蔚然
中 華 民 國 95 年 4 月 28 日
, 台灣公司情報網