臺灣板橋地方法院刑事判決 94年度自緝字第37號
自 訴 人 博全交通有限公司
代 表 人 乙○○
被 告 甲○○
號一樓
上列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院訊問被告後，被
告為認罪之陳述，本院合議庭裁定認為宜由受命法官獨任以簡式
審判程序審理並判決如下：
主 文
甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。 事 實
一、甲○○於民國八十九年六月二十日向址設臺北市○○區○○ 街四十七號之博全交通有限公司（下稱博全公司）承租車牌 號碼為Ｃ二─九五八號營業小客車，約定每日租金為新台幣 （下同）八百元，以七天為一期，按期繳付，詎甲○○因經 濟困窘，自九十年一月初某日起，即未納租金，並自是時起 ，變易持有為所有之意，利用所持有前開自訴人所有之營業 小客車載客，且將載客所得運費供己日常開銷而未持向自訴 人繳納車租，期間，復經博全公司於九十年五月十八日以存 證信函催討積欠車租及返還車輛，仍置之不理，嗣甲○○因 駕駛前開車輛肇事致車輛受損，遂將前開營業小客車逕自棄 置於台北縣三重市○○路堤防邊，並逃匿無蹤，後於九十年 六月間，自訴人始透過計程車同業之訊息，在台北縣三重市 ○○路堤防邊尋獲前開營業小客車，因悉上情。二、案經博全公司提起自訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按自訴之提起，應委任律師行之，刑事訴訟法第三百十九條 第二項固定有明文，惟依刑事訴訟法施行法第七條之二後段 、第七條之三但書規定，刑事訴訟法第三百十九條第二項係 於九十二年九月一日修正施行，修正前已依法定程序進行之 訴訟程序，其效力不受影響。經查，本件自訴人博全公司係 於刑事訴訟法修正施行前之九十年六月二十一日，具狀向本 院提起自訴，有卷附自訴狀所蓋本院收文戳一枚可稽，是其 提起本件自訴雖未委任律師為之，基於人民依法取得之訴訟 權，其合法正當之信賴利益，自不因嗣後法律之修正而變更 ，是其自訴行為合法，本院自無定期間以裁定命其委任律師 為代理人之必要，合先敘明。
二、又本件被告係被訴犯刑法第三百三十五條第一項之侵占罪，
其於本院行準備程序時對被訴事實為有罪之陳述，經受命法 官告以簡式審判程序之旨，並聽取自訴人、被告意見後，由 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。貳、實體方面：
一、訊據被告對上開事實坦認不諱，與自訴人指訴被告侵占前開 營業小客車情節亦無不合，此外，並有自訴人所提出存證信 函、送達回證及租賃計程車合約書等在卷可稽，核諸被告將 前開自訴人所有之營業小客車供己載客營生，竟未將載客所 得持以繳納車租，經自訴人以存證信函催討所欠車租，由被 告之母錢春美收受存證信函，迄至自訴人提起本件自訴，均 不出面處理所欠車租及將車輛返還自訴人事宜，且將自訴人 所有前開營業用小客車逕自棄置於台北縣三重市○○路堤防 邊各情，俱見被告顯有將其持有自訴人所有之前開營業小客 車變易為自己所有之意甚明，足徵被告前開自白，應予事實 相符，可以採信。本件事證明確，被告犯行可以認定。二、核被告所為，係犯刑法第三百三十五條第一項之侵占罪。爰 審酌被告之品行、智識程度、生活狀況，犯罪之動機、目的 、手段、犯罪所生之危害（自訴人指稱前開營業小客車於被 告為本件侵占犯行時，市價約二十萬元，被告積欠車租達十 四萬餘元）、犯罪後雖坦認犯行然迄未與被害人達成和解賠 償全部損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易 科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法施行法第七條之三，刑事訴訟法第三百四十三條、第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百三十五條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。中 華 民 國 95 年 4 月 28 日 臺灣板橋地方法院刑事第四庭
法 官 陳明偉
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀 (應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官 陳慧儷
中 華 民 國 95 年 4 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第335條第1項
(普通侵占罪)
意圖為自己或第 3 人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以
下有期徒刑、拘役或科或併科 1000 元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網