臺灣彰化地方法院民事判決 95年度訴字第209號
原 告 慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
甲○○
被 告 賴志良即達弘企業社
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國95年4月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾萬零伍佰元，及自民國九十四年十二月十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
原告訴之聲明：如主文第1項所示。陳述：原告執有訴外人丙 ○○簽發，經被告背書，付款人彰化縣田中鎮農會，發票日、 票面金額及票號均如附表所示之支票2紙（下稱系爭支票）， 詎按期提示均遭退票，爰本於票據關係，請求判命被告如數給 付票款及自提示日之翌日起至清償日止按年息6％計算之利息 。
被告答辯聲明：原告之訴駁回。陳述：被告之印文真正，但可 能係遭丙○○盜用背書，原告請求無理由。
原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各2紙為 證（本院95年度促字第2486號卷第6至7頁），除被告是否遭盜 用印文背書部分外，均為被告所不爭（本院卷第19頁），堪信 為真。被告雖以其印文遭丙○○盜用背書置辯，惟按當事人主 張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文；又私人之印章，由自己使用為常態，被 人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用 之事實負舉證之責任。被告既自承系爭支票背書所蓋用之印文 真正，則其自應就其抗辯係遭他人盜用一節，負舉證責任。經 查：被告初雖舉證人丙○○為證，惟該證人經本院通知並未到 庭，被告嗣亦捨棄聲明該人證（本院卷第19頁），且未提出其 他證據證明印文遭盜用之事實，則其所辯尚非可取，原告主張 被告在系爭支票背書之事實，應堪採信。
按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，發票人應照匯票文 義擔保付款，票據法第5條第1項、第29條第1項前段定有明文 ；依同法第39條，前開第29條第1項前段規定，於背書人準用 之；又依同法第144條，第39條規定，於支票準用之。次按執 票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之 利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，同法第133條亦有明
文。本件原告執有由被告背書之系爭支票，經提示均不獲付款 ，原告本於追索權，請求被告如數給付票款新臺幣600,500元 及自附表所示提示日之翌日即民國94年12月10日起至清償日止 按年息6％計算之利息，即屬正當，應予准許。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 28 日 民事第二庭 法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官 楊年雄
中 華 民 國 95 年 4 月 28 日附表：
┌──┬──────┬─────┬───────┬─────┐
│編號│ 發票日 │ 票面金額 │ 提示日 │ 支票號碼 │
│ │ │（新臺幣）│ │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼─────┤
│ 1 │ 94年12月9日│285,000元 │ 94年12月9日 │AA0000000 │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼─────┤
│ 2 │ 同上 │315,500元 │ 同上 │AA0000000 │
└──┴──────┴─────┴───────┴─────┘
, 台灣公司情報網