臺灣彰化地方法院刑事判決 95年度訴字第509號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（現另案在臺灣彰化看守所羈押中）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（九十五
年度毒偵字第四九一號），並經檢察官移送併案（九十五年度毒
偵字第一五五九號），被告於準備程序中就被訴及併案事實均為
有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之
意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，
判決如下：
主 文
甲○○連續施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。 犯罪事實
一、甲○○前曾於民國九十四年一月間某日起至九十四年五月七 日止，因施用第一級毒品案件，經本院以九十四年度毒聲字 第三二七號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾 向，於九十四年六月十七日執行完畢而釋放，並由臺灣彰化 地方法院檢察署檢察官於九十四年六月二十日以九十四年度 毒偵字第二二六二號為不起訴處分在案。詎仍不知警惕，復 於觀察、勒戒執行完畢釋放後五年內，另基於施用第一級毒 品海洛因之概括犯意，先後於九十五年一月二日下午三時許 、九十五年二月十六日上午九時許，在其彰化縣溪州鄉柑園 村面前巷六號住處內，以將少許海洛因粉末置入注射針筒內 加水後，再以針筒注射手臂施用之方式，連續施用第一級毒 品海洛因二次。嗣先於九十五年一月四日下午九時四十分許 ，在彰化縣北斗鎮○○路旁，因形跡可疑經警向其盤查時， 在有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其犯罪前，自動向彰化 縣警察局北斗分局警員蘇景裕、謝昆明二人自首其施用第一 級毒品海洛因之犯行，並主動接受裁判，其經採集之尿液送 驗後，結果確呈嗎啡陽性反應；後又於九十五年二月二十一 日上午十時四十七分，經警持臺灣彰化地方法院檢察署檢察 官強制採驗尿液許可書強制其到彰化縣警察局田中分局偵查 隊採尿，在有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其犯罪前，自 動向彰化縣警察局田中分局警員黃勝裕自首其施用第一級毒 品海洛因之犯行，並主動接受裁判，其經採集之尿液送驗後 ，結果確呈嗎啡陽性反應。
二、案經彰化縣警察局北斗分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴及彰化縣警察局田中分局報請臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官偵查後移送併案審理。
理 由
一、上揭連續施用第一級毒品海洛因二次之犯罪事實，業據被告 甲○○於本院審理時坦承不諱，而被告先後於九十五年一月 四日、九十五年二月二十一日為警所採集之尿液經送檢驗， 其結果確均呈現嗎啡陽性反應，有彰化縣衛生局九十五年一 月十六日煙毒尿液檢驗成績書一紙及詮昕科技股份有限公司 濫用藥物尿液檢驗報告一紙附卷可稽，則被告就其連續施用 第一級毒品海洛因二次之自白核與事實相符，足堪採信。另 被告係經送觀察勒戒執行完畢後出所，故被告此次於出所後 再為施用第一級毒品之犯行，應確係另行起意無訛。另按刑 法第六十二條所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪職權之機關 或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即 得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得 為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得 謂已發生嫌疑（最高法院七十二年台上字第六四一號判例意 旨參照）。本件有關被告先後二次涉犯施用毒品海洛因之犯 行，或係警員在未持有搜索票，而被告外觀亦無何特徵足以 顯現其係現行犯或準現行犯之情形下，偶因在彰化縣北斗鎮 ○○路旁，發現被告形跡可疑而向其盤查，被告見狀即主動 向彰化縣警察局北斗分局警員蘇景裕、謝昆明二人自首其施 用第一級毒品海洛因之犯行；或係因警員持臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官強制採驗尿液許可書強制其到彰化縣警察局 田中分局偵查隊採尿，在尚未知悉檢驗結果，而被告外觀亦 無何特徵足以顯現其係現行犯或準現行犯之情形下，被告即 在警員製作筆錄時主動向彰化縣警察局田中分局警員黃勝裕 自首其施用第一級毒品海洛因之犯行，此過程分別有被告九 十五年一月四日、九十五年二月二十一日警局偵訊筆錄附卷 可憑，足認被告確均係在警員未發現有確切之根據得為合理 之懷疑前，即主動供述其施用第一級毒品海洛因，自均係屬 符合自首之要件無誤。又被告前曾於九十四年一月間某日起 至九十四年五月七日止，因施用第一級毒品案件，經本院以 九十四年度毒聲字第三二七號裁定送觀察、勒戒後，因認無 繼續施用毒品之傾向，於九十四年六月十七日執行完畢而釋 放，並由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官於九十四年六月二 十日以九十四年度毒偵字第二二六二號為不起訴處分在案， 故被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後五年內再為施用第一級 毒品之犯行，本件事證明確，被告施用第一級毒品海洛因之 犯行洵堪認定。
二、按海洛因係毒品危害防制條例所定之第一級毒品，不得非法 施用。是被告甲○○施用第一級毒品海洛因之行為，核係犯 毒品危害防制條例第十條第一項之施用第一級毒品罪。查被
告為供施用第一級毒品而持有該級毒品之低度行為，應為施 用之高度行為所吸收，不另論罪。次查被告先後二次施用第 一級毒品海洛因之犯行，時間緊接，觸犯構成要件相同之罪 ，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第五十 六條之規定，以一罪論，並加重其刑。另公訴人雖未敘及被 告九十五年二月十六日上午九時施用第一級毒品海洛因一次 之犯行（即檢察官移送併案之九十五年度毒偵字第一五五九 號部分），惟此部分施用第一級毒品海洛因之犯行與檢察官 起訴被告施用第一級毒品海洛因部分，不僅時間緊接，且手 段亦相同，有連續犯裁判上一罪關係，應為起訴效力所及， 本院自得併予審理，附此敘明。末查被告施用第一級毒品海 洛因之犯行，於警方尚未發覺前，即先後主動向彰化縣警察 局北斗分局警員蘇景裕、謝昆明二人自首；及向彰化縣警察 局田中分局警員黃勝裕自首，被告對於未發覺之罪自首而接 受裁判，應依自首之規定減輕其刑，上開刑有加重及減輕者 ，並依法先加後減之。爰審酌被告曾因施用毒品經送觀察勒 戒一次，而仍未知警惕又再犯本案之罪，足見其雖經觀察、 勒戒治療程序，仍未徹底袪除施用毒品之惡習，猶再次施用 ，致深陷毒癮而難以自拔，顯未能善體國家設置觀察、勒戒 機構，協助毒品施用者戒除毒癮之良法美意，惟念及施用毒 品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或 侵害他人權益，及其施用第一級毒品海洛因之次數僅二次， 犯罪之動機、目的、所生危害及犯罪後坦承犯行態度尚屬良 好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第十條第一項、第二十三條第二項，刑法第十一條前段、第五十六條、第六十二條前段，判決如主文。
本案經檢察官洪英丰到庭執行職務。
中 華 民 國 九十五 年 四 月 二十八 日 刑事第二庭 法 官 許旭聖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
中 華 民 國 九十五 年 四 月 二十八 日 書記官 黃幼華
附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第十條第一項：
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。