臺灣彰化地方法院刑事判決 95年度易字第81號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
上列被告等因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官提起公
訴（九十四年度偵字第九七二二號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記，不得經營電子遊戲場業之規定，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。扣案之現金新臺幣捌佰叁拾元（拾元硬幣捌拾叁枚）均沒收。
乙○○共同違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記，不得經營電子遊戲場業之規定，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。扣案之現金新臺幣捌佰叁拾元（拾元硬幣捌拾叁枚）均沒收。
犯 罪 事 實
一、甲○○曾因賭博案件，經臺灣臺中地方法院以八十四年度易 字第五二一一號刑事判決判處有期徒刑四月確定，於民國（ 下同）八十五年四月二十九日以易科罰金執行完畢（未構成 累犯）。詎猶不知悔改，與友人乙○○均明知未依電子遊戲 場業管理條例之規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊 戲場業，竟仍基於共同違反電子遊戲場業管理條例之犯意聯 絡，由甲○○利用其擔任設於南投縣埔里鎮○○路○段三十 一號「大舞臺科技社」（負責人：張學明）之業務推展銷售 員，對於該社所有之電子遊戲機，有陳列、擺設及銷售權之 機會，由其提供屬於「大舞臺科技社」所有之電子遊戲機「 超級大舞臺」一臺，自九十四年十二月二日起，擺設於乙○ ○所經營位於彰化縣二水鄉○○村○○路一三八號「旺來檳 榔攤」內，供前來店內消費之不特定客人投幣把玩，而違法 經營電子遊戲場業。嗣於九十四年十二月八日下午六時許， 為警在乙○○所有上開檳榔攤內查獲，並當場扣得該非屬於 甲○○、乙○○二人所有之「超級大舞臺」電子遊戲機一臺 （含電子ＩＣ板一塊）及甲○○、乙○○二人所有，屬於犯 罪所得之不特定客人把玩時投入遊戲機內之現金新臺幣（下 同）八百三十元（為十元硬幣八十三枚）。
二、案經彰化縣警察局田中分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○、乙○○二人固均坦承未依電子遊戲場業管 理條例之規定辦理營利事業登記，即於上揭時、地，提供及
擺放上開屬於電子遊戲機之「超級大舞臺」一臺，而為警查 獲，並於機具內扣得十元硬幣八十三枚等情不諱，惟均矢口 否認有何將該電子遊戲機提供予不特定客人把玩之違反電子 遊戲場業管理條例犯行，被告甲○○辯稱：伊係「大舞臺科 技社」之業務推展銷售員，因「大舞臺科技社」欲販售上開 電子遊戲機，伊方自九十四年十二月二日起，將該「超級大 舞臺」一臺置放於乙○○所經營之檳榔攤內，委託其代為展 示販售，雙方並有簽訂委託展示租賃契約書，約明遊戲機每 臺售價為二萬元，每售出一臺，乙○○得抽取仲介費用三千 元，並提供十元硬幣一百枚予乙○○，供欲購買機臺之人士 試機專用，伊僅同意提供有意之買主試機，並未曾同意該機 臺可供客人把玩云云；被告乙○○則辯稱：上開電子遊戲機 臺係甲○○委託伊寄賣的，如經售出，伊可以分紅，伊並未 將該機臺提供予不特定人把玩，機臺內之十元硬幣八十三枚 ，均係伊自己把玩所投入云云。惟查：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，又被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符刑事訴訟法第一百五十九條之一至第一百五十九 條之四之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人於法院調查證據時，知有同法第一 百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第一百五 十九條第一項、第一百五十九條之五分別定有明文。查證 人即查獲本案之員警盧銀華於偵訊中之證述，雖係被告以 外之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據，然被告二人於 本院行準備程序時均同意將之引為證據，並於審判程序中 對於上開言詞陳述復均表示無意見，渠等知悉該言詞陳述 為傳聞證據而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌 該言詞陳述係由證人出於自由意識而陳述，且無證據足認 該陳述有何顯不可信之情事等一切情況，認為適當，依刑 事訴訟法第一百五十九條之五規定，認證人盧銀華於偵查 中之證述得採為認定本件犯罪事實所憑之證據，合先敘明 。
（二）本件被告乙○○所經營之「旺來檳榔攤」係開放性之營業 場所，雖扣案之電子遊戲機「超級大舞臺」為警查獲時， 係擺設於店內角落處，惟並無任何阻隔設施，客人僅需進 入該檳榔攤內，即可見該處擺設有電子遊戲機臺，復參以 該電子遊戲機臺係有插上電源、隨時處於待機之狀態，機 臺前又擺放有座椅一把，經員警會同被告乙○○打開該電
子遊戲機後，當場於該遊戲機內起獲十元硬幣八十三枚， 共八百三十元等情，業據被告乙○○供承不諱，並經當時 在場處理之警員盧銀華於偵查中結證屬實（見偵查卷第四 十五頁、第四十六頁筆錄），復有現場照片六幀（附於偵 查卷第二十頁至第二十二頁）及扣案之現金八百三十元可 資佐證，足見該電子遊戲機確曾經人投幣把玩，且於查獲 當時亦處於隨時可供不特定人投幣把玩之狀態。（三）被告甲○○及乙○○二人雖均以該機臺僅係供展示、銷售 所用，並未提供予客人把玩云云置辯，然依被告二人所陳 上開機臺之販售價格係二萬元以觀，可知該扣案遊戲機臺 之價值不低，衡諸常情，被告如確實意在販賣，理應將該 遊戲機放置在專門出售機臺之場所，以利有意購買者前往 選購，或以其他較易使公眾週知之方式加以宣傳，始能達 販售之目的，惟本件扣案之電子遊戲機為警查獲時，係擺 放於上開檳榔攤之角落，左側靠牆壁，右側尚有電視櫃， 其上置有電視機一臺，前方則有飲料冷藏櫃，該冷藏飲料 櫃與電視櫃將扣案之遊戲機臺侷限於角落，使人較不易察 覺之處，且該檳榔攤內、外均無張貼「本店內有販售遊戲 機臺」等類似標語，該遊戲機臺本身亦未明顯標示有「欲 出售」之字樣，僅在該機臺下方貼有「合法電玩展示歡迎 試機售價二萬元」之字樣，此有現場查獲照片四幀可按， 實難認被告等有意使人知悉其等有遊戲機臺欲販售之情； 復參以扣案之電子遊戲機外觀老舊，並非新穎，該機臺上 置有香煙、打火機、紙張、盒子等雜物，機臺旁則置有礦 泉水等物，此亦有上開查獲現場照片可按，苟被告二人確 係欲展示、銷售該電子遊戲機，理應會選擇新穎、整潔之 機臺展示，並擺放於明亮、整潔之處，較易吸引購買者之 欲望，然被告等卻以老舊之機臺展示、周遭物品並顯凌亂 ，亦核與一般展示、銷售之常情有違；況營業用大型電子 遊戲機之銷售有其專門管道，如非經營電子遊戲場之業者 ，一般民眾鮮少購買，而本件查獲地點為「旺來檳榔攤」 ，出入之人士並非甚多，亦非銷售該等物品之場所，被告 乙○○亦自承擺設六日以來，尚未有意欲購買者詢問等情 ，足見被告等將機臺擺放於該處，顯難達寄賣之目的，被 告甲○○既係負責銷售該等遊戲機臺之業務員，對此當知 之甚明，其仍將遊戲機臺置於該處寄賣，並任憑被告乙○ ○整日插電待機、隨時把玩，而任由該機臺折舊、耗損， 亦有悖於常情，是堪認被告二人上開所辯，應非屬實，遽 難採信。
（四）再被告乙○○雖另辯稱：機具內所查扣之十元硬幣八十三
枚均係伊無聊時，自甲○○所交付，欲供有意購買機臺者 試機所用之一百枚十元硬幣中，擅自拿取所投入把玩的云 云，然被告甲○○並非交付專供試機所用之代幣，而係以 十元硬幣一百枚交付予被告乙○○，供欲購買遊戲機者試 機，非但與常情不符，亦與被告二人所提出用以證明上開 遊戲機臺確係寄賣之大舞臺合格商檢評鑑遊戲機之委託展 示租賃契約書（附於偵查卷第五十頁，以下簡稱委託展示 租賃契約書）中所約定「每臺展試機臺由乙方（即被告甲 ○○）寄放試機專用代幣一百枚」等情不相符合，已難遽 信；且被告乙○○苟真係受託展示、寄賣上開遊戲機臺， 依其所辯其僅於仲介交易成功後，抽取三千元之報酬，並 無收取其他場地出租費及電費開銷等情，衡情當會戮力推 銷該電子遊戲機臺，然其非但將該遊戲機臺置於角落處， 且於所約定之展示期間尚有二十餘天之際，即擅以被告甲 ○○所交付，供試機所用之硬幣一百枚中，自行拿取投幣 把玩達八十三枚之多，其究有無銷售該遊戲機臺之真意， 已值懷疑？復參以上開委託展示租賃契約書，業已明白載 明「委託展示期間，遺失或人為毀損樣品機，甲方（即被 告乙○○）需負賠償責任二萬元，不得異議。……展示限 制：本機臺僅供陳列、展示、銷售、試機專用。每臺展試 機臺由乙方（即被告甲○○）寄放試機專用代幣一百枚， 於展示場所供欲購買機臺之人士試機專用，試機分數不得 兌換。」則被告乙○○豈敢違反契約所明定被告甲○○所 交付之硬幣係專供有意購買者試機專用之約定，並於短時 間內任意把玩該遊戲機臺，憑添人為毀損該樣品機，而應 負賠償責任之風險？況經本院訊問其為何不將其已投幣把 玩之零錢取出？其陳稱：甲○○並未將該遊戲機臺之鑰匙 交予伊等語，則其違反契約約定之情，更易為被告甲○○ 發覺，其理應不敢貿然為之；再被告乙○○既未持有該遊 戲機臺之鑰匙，其又如何詳細向有意前來購買、試玩之顧 客，介紹該遊戲機之相關構造？如何投幣把玩？及如何將 所投入硬幣取出等事宜，被告乙○○此部分所辯顯有不實 ，委無足採。從而，扣案之遊戲機臺內所查扣之十元硬幣 應係由不特定人所投入把玩無訛，益徵被告等所辯扣案之 遊戲機臺僅係供展示、販售所用，確屬無據。
（五）至被告二人雖於偵查中提出上開委託展示租賃契約書，以 證明渠等二人並未違規經營電子遊戲場業，然苟被告二人 於為警查獲前即已有簽立該契約書，理應雙方均會各持有 一份，且此為證明二人並無違反電子遊戲場業管理條例之 重要證據，惟渠等二人於為警查獲時均未提出該份契約書
，迄於第二次偵訊時始提出，已有可疑；且依被告甲○○ 所供稱：該電子遊戲機臺係伊所服務之「大舞臺科技社」 所有，並提出南投縣政府營利事業登記證（負責人張學明 ）一紙以實其說，可見該遊戲機臺並非被告甲○○所有， 然上開委託展示租賃契約書卻係由被告甲○○以其個人名 義與被告乙○○簽立，而非以大舞臺科技社負責人張學明 名義簽立，此亦與一般簽立契約之常情不符，是上開委託 展示租賃契約書是否係被告二人事後為掩人耳目所簽立， 實有合理之可疑，尚難據此即為有利於被告二人事實之認 定，附此敘明。
（六）綜上所述，被告二人上開所辯，均係事後飾卸之詞，無從 採信。本件事證已臻明確，被告二人上開犯行均堪認定， 應予依法論科。
二、按電子遊戲場業管理條例第十條第一項前段規定：「經營電 子遊戲場業，應依公司法或商業登記法辦理公司或商業登記 」；第十五條規定：「未依本條例規定辦理營利事業登記者 ，不得經營電子遊戲場業」；第十六條規定：「非電子遊戲 場業之其他營利事業，不得就其營業場所，供他人設置電子 遊戲機營業」。故未依電子遊戲場業管理條例第八條申請設 立，並依第十一條第一項申請核發營利事業登記證，即不得 經營電子遊戲場業，亦不得就非電子遊戲場業之營業場所， 供他人設置電子遊戲機營業，別無除外之規定。因而同條例 第二十二條乃規定：「違反第十五條規定者，處行為人一年 以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣五十萬元以上二百五 十萬元以下罰金」。質言之，商業或個人，倘以營利意思， 未經依該條例相關規定辦理營利事業登記，擅自擺置電子遊 戲機，供不特定之人遊藝者，即該當同條例第二十二條之犯 罪構成要件。又所謂電子遊戲場「業」，指「業務」而言。 刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆 同種類之行為為目的之社會的活動而言；執行此項業務，縱 令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質。因此不論該事 業是否「專營」電子遊戲場業，亦不問經營是否需達「一定 之規模」，即使於原本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或 所經營之電子遊戲場不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場 業管理條例相關規定之適用（最高法院九十年度臺非字第二 七六號判例意旨參照）。本件被告甲○○、乙○○係於乙○ ○所經營之檳榔攤內兼營電子遊戲機業務，雖僅擺設電子遊 戲機一臺，不具規模，惟揆諸上開判例意旨，仍無礙於電子 遊戲場業管理條例相關規定之適用，是核被告甲○○、乙○ ○所為，均係違反電子遊戲場業管理條例第十五條之規定，
符合同條例第二十二條規定之構成要件，均應依該法條論罪 科刑。又被告二人間，就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之 分擔，均為共同正犯。爰審酌被告二人僅為一己之私利，罔 顧政府為維護社會安寧、善良風俗、公共安全及國民身心健 康而立法管理電子遊戲場業之用心，且被告甲○○前已曾因 擺設電動賭博機具，與不特定人賭博財物，經判刑確定，並 已執行完畢，猶不知悔改，再次擺設上開電子遊戲機，犯後 猶未能坦承犯行，一再飾詞以辯，顯有漠視法紀之情；被告 乙○○雖未曾有何前科紀錄（參其前案紀錄表），素行尚佳 ，然犯後亦否認犯行，並附和被告甲○○所辯，亦無悔意， 犯後態度非佳，惟其等所擺設之電子遊戲機僅一臺、經營之 時間亦非甚長，獲利尚非甚鉅，所生之危害亦非鉅，暨其等 犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、扣案之現金八百三十元（十元硬幣八十三枚），為被告二人 因犯罪所得之物，且屬於被告二人所有，業如前述，應依刑 法第三十八條第一項第三款之規定，併予宣告沒收。至扣案 之「超級大舞臺」電子遊戲機一臺（含電子ＩＣ板一塊）， 被告二人已否認為渠等所有，被告莊文凱於警詢時並供稱： 該電子遊戲機臺係其所服務之「大舞臺科技社」所有，並提 出南投縣政府營利事業登記證（負責人張學明）一紙為證， 此外，復查無其他積極證據足認該電子遊戲機臺（含電子Ｉ Ｃ板一塊）確為被告二人所有，又非屬違禁物，爰不予宣告 沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，電子遊戲場業管理條例第二十二條，刑法第十一條前段、第二十八條、第四十一條第一項前段、第三十八條第一項第三款，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官田德煙到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 4 月 18 日 刑事第一庭 審判長法 官 洪志賢
法 官 姚銘鴻
法 官 簡璽容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀 (須附繕本 )。
中 華 民 國 95 年 4 月 20 日 書記官 王惠嬌
電子遊戲場業管理條例第22條
違反第15條規定者，處行為人1 年以下有期徒刑、拘役或科或併
科新台幣50萬元以上250 萬元以下罰金。