臺灣彰化地方法院交通事件裁定 九十五年度交聲字第二四三號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站中華民國九十二年一月
十五日所為之裁決（彰監五字第駕裁六四─Ｉ00000000
號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷，發回交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站。 理 由
一、按違反道路交通管理事件行為人，未依規定自動繳納罰鍰， 或未依規定到案聽候裁決，處罰機關應於舉發違反道路交通 管理事件通知單送達二個月內依基準表逕行裁決之，違反道 路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第四十四條第一項 雖定有明文；惟該條項規定係以行為人經合法收受違反道路 交通管理事件通知單後，無正當理由未依規定自動繳納罰款 或未依規定到案聽候裁決，方有適用。易言之，如該通知單 根本未合法送達予行為人，即難認行為人有故意不依規定自 動繳納罰鍰或不依規定到案聽候裁決，而可任由處分機關依 前揭規定對行為人逕行裁決。再按違反道路交通管理事件統 一裁罰基準及處理細則第五條規定，「處理違反道路交通管 理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。」， 而行政程序法第七十二條第一項本文規定，「送達，於應受 送達人之住居所、事務所或營業所為之。」，同法第七十三 條第一項亦規定，「於應送達處所不獲會晤應受送達人時， 得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處 所之接收郵件人員。」，所謂「同居人」係指與應受送達人 居在一處共同生活者而言（參見最高法院三十二年上字第三 七二二號判例意旨、四十九年度台抗字第五六號民事裁定） 。至於雖同設籍於相同住址，但已分戶各自生活者，不能認 為同居人（最高法院五十六年度台上字第二一五號刑事判決 意旨、七十年度台抗字第二二一號民事裁定意旨可資參照） 。
二、原處分機關交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站以：異 議人即受處分人（下稱異議人）甲○○駕駛車牌號碼Ｘ六－ 四０一九號自小客車，於民國九十年二月十四日十四時三十 分許，在彰化縣轄內，因有「闖紅燈」之違規事由，經彰化 縣警察局員警掣單逕行舉發，並指定應到案時間，因異議人 未向原處分機關提出陳情，亦未繳款結案，原處分機關遂依
道路交通管理處罰條例第五十三條、第六十三條第一項第三 款規定，於九十二年一月十五日開具裁決書，並依其戶籍地 址送達，由與異議人同住址之兄李國雄簽收，復因異議人未 依裁決書處罰主文之時程辦理，原處分機關乃自九十二年二 月十五日起逕行吊扣異議人駕駛執照三個月，逾期因復未繳 交而逕行註銷其駕駛執照。
三、聲明異議意旨略以：本件裁決書之送達郵件，雖載有兄代， 並蓋「李國雄」印文，然其等二人早已分戶而居，且查該收 受期間乃係其兄之上班期間，實際上是由當時年僅五歲餘， 尚無辨別事理能力之姪女李怡靜簽收，事後因未告知而逾期 ，是本件送達應不合法，並提出其兄李國雄出勤資料、全戶 戶籍謄本各一份為證，為此聲明異議等語。
四、查異議人上揭違規事實，除有彰監五字第駕裁六四─Ｉ00 000000號裁決書在卷足稽外，並為異議人所不爭執。 惟前開裁決書經郵務寄送後，依卷附中華民國郵政掛號郵件 收件回執所載，固係由異議人之兄李國雄代為收受該裁決書 ，並蓋有李國雄印文及九十二年一月二十一日郵戳，然㈠本 件異議人與其兄李國雄雖均設籍於彰化縣埔鹽鄉○○村○○ 路二一號，有異議人所提全戶戶籍謄本一份得憑，但其等已 分戶各自生活，並非同居人一節，業據異議人陳明在卷；㈡ 況查該日李國雄之上班時間係自七點五十六分起至二十時五 十分止，上班地點位於彰化縣彰化市○○○○路九三巷四二 號乙情，亦有李國雄服務之平光電著塗裝股份有限公司出勤 資料一份在卷可佐，堪認李國雄於該日並無收受裁決書之可 能，則何以上開掛號郵件收件回執竟蓋以李國雄印章，表示 由其收受，即非無疑？異議人前揭所辯，尚可採信。綜上， 應認本件送達並非合法，不生送達之效力。從而，原處分機 關依裁決書之內容，以異議人逾期不繳納罰款而裁罰自九十 二年二月十五日起逕行註銷異議人駕駛執照等節，即不適法 ，是本件異議為有理由，原處分應予撤銷，並由原處分機關 重新送達本件裁決書後，再依裁決書之內容執行。五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項、 道路交通案件處理辦法第二十條，裁定如主文。中 華 民 國 九十五 年 四 月 二十八 日 刑事第一庭 法 官 周莉菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 九十五 年 四 月 二十八 日 書 記 官 黃當易
, 台灣公司情報網