臺灣彰化地方法院交通事件裁定 95年度交聲字第191號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站
異 議人 即
受 處分 人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對交
通部公路總局臺中區監理所彰化監理站中華民國95年2月16日之
處分（彰監四字第裁64－Ｌ00000000號裁決），聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
甲○○不罰。
理 由
一、汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監理 機關申請登記，考驗及格後發給，道路交通安全規則第五十 條第1項定有明文，且汽車駕駛人駕駛車輛未隨身攜帶駕駛 執照者，依道路交通管理處罰條例第二十五條第一項第三款 規定處駕駛人新臺幣（下同）三百元以上六百元以下罰鍰。二、本件受處分人即異議人甲○○異議意旨略以：伊身份證被盜 用在先，違規單之簽名非本人所為，請求撤銷等語。三、經查：本件異議人即受處分人甲○○於九十三年十一月五日 下午二時五十分駕駛車牌號碼六四八三─ＪＫ自小客車，在 嘉一六二線一六點四公里處，經警攔停檢查後因認有「未隨 身攜帶駕駛執照」之違規情事，遂掣單舉發，此有嘉義縣警 察局嘉縣警交字第L00000000號舉發違反道路交通管理事件 通知單一紙在卷可稽。惟異議人甲○○堅決否認有何上揭違 規行為，辯稱：舉發單上之簽名非伊所簽，伊未有前揭違規 事實等語。經查，證人即當日舉發之員警鍾振元到庭結證稱 ，其對當日在罰單上簽名的人是否為異議人甲○○沒有印象 ，則本件違規之駕駛人是否為異議人，即非無疑；況異議人 於本院到庭親自簽名，其字跡與卷附舉發通知單上「甲○○ 」之簽名形式，互相核對、比較之結果，其間有關運筆、勾 取、轉折及書寫之慣性等處，均有極大之不同，與受處分人 異議狀上之具狀人之簽名，亦明顯不同，實難認為係屬同一 人所為，足見異議人辯稱其遭他人冒簽等情應堪信為真實， 綜上，既無足夠證據證明異議人即為本件違規之駕駛人，前 開舉發內容即有違誤，原處分機關據引對異議人所為之處分 ，難謂允當，自應由本院將原處分撤銷，改諭知異議人即受 處分人甲○○不罰，以資適法。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 3 日 交通法庭 法 官 姚銘鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀 (須附繕本 )。
中 華 民 國 95 年 4 月 3 日 書記官 謝志鑫