臺灣彰化地方法院刑事判決 九十四年度易字第六七０號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
號
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵字第一
七八０號），暨移送併案審理（九十四年度偵字第一七二三號）
，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判
之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
乙○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○前因違反肅清煙毒條例案件，經本院以八十六年度訴 字第八二八號判決判處有期徒刑三年一月、四月，應執行有 期徒刑三年二月確定，於民國八十八年七月十四日縮短刑期 假釋付保護管束，並於九十年七月五日縮刑期滿未經撤銷假 釋視為徒刑執行完畢。詎仍不知悔改，明知自己並無資力清 償購車分期款，且無繳納貸款之意願，㈠竟與經營中古汽車 買賣之「日興汽車商行」負責人柯國安（所涉常業詐欺犯行 ，業經臺灣高等法院臺中分院以九十三年度上易字第六九八 號判決判處有期徒刑三年十月確定）、許育賢（另案審理） 共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，先由乙○○ 向其不知情之配偶楊彩慧偽稱：因銀行不同意以乙○○名義 辦理購車貸款，希望改由楊彩慧名義辦理云云，楊彩慧誤以 為真，乃同意以其名義向銀行申請貸款購車後，復推由柯國 安透過亦不知情之匯豐汽車股份有限公司（下稱匯豐公司） 向安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）佯稱欲向許 育賢購買車牌號碼Ｑ七─六六三九號自小客車一部，並以該 車申辦動產擔保抵押貸款以支付車款云云，經安泰銀行委託 匯豐公司指派職員鄧國志於九十一年十二月十六日代為對保 徵信後，出具核貸建議書予安泰銀行，安泰銀行之承辦人員 因而陷於錯誤，同意楊彩慧動產擔保抵押貸款之申請，由楊 彩慧擔任借款人，乙○○為連帶保證人，約定貸款金額新臺 幣（下同）二十五萬元，貸款期間自九十二年一月十八日起 至九十五年十二月十八日止（起訴書誤載為十九日），分四 十八期清償，每月每期清償本息七千六百元，於清償完畢前 ，前揭自小客車應存放在楊彩慧位於彰化縣芬園鄉○○村○ ○路○段九七七號之住所，非經安泰銀行同意，不得任意變
更存放地點，安泰銀行乃如數核撥貸款，惟柯國安僅代繳一 期分期款後即未再繳納。嗣匯豐公司於九十二年三月十三日 ，受讓安泰銀行上開動產抵押債權後，屢經催告依約清償未 果，始知受騙；㈡復與柯國安承續前揭詐欺取財之概括犯意 ，又於九十一年十二月二十六日，以購買車牌號碼Ｗ二─九 五三０號中古車為由，以乙○○名義向復華商業銀行股份有 限公司（下稱復華銀行）申請貸款，並以該自小客車設定動 產抵押權予復華銀行，約定借款二十萬元，自九十二年一月 三十日起至九十四年十二月三十日止，分三十六期攤還，每 期支付本息七千四百二十二元，標的物存放地點亦為上開彰 化縣芬園鄉縣○村○○路○段五四七之一號乙○○之住所， 並不得擅自移動，致使復華銀行陷入錯誤，而同意貸與車款 。乙○○與柯國安因自始即欲以違反動產擔保交易法為手段 ，詐取復華銀行之二十萬元貸款，故於取得上述款項後，即 基於共同為自己不法利益之犯意聯絡，由柯國安遷移該自小 客車至他處，而不明去向，至分期款亦由柯國安繳納一期後 即未再支付，使復華銀行難以追索而受有損害。俟臺灣戴姆 勒克萊斯勒融資股份有限公司於九十二年三月十三日，受讓 復華銀行上開動產抵押債權，派員數次前往車輛約定存放地 點查看，均未見該車蹤影，始查悉上情。
二、案經匯豐公司及臺灣戴姆勒克萊斯勒融資股份有限公司分別 訴由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴暨移送併辦。 理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院準備程序及審理時坦 承不諱，並經匯豐公司告訴代理人甲○○於警詢、臺灣戴姆 勒克萊斯勒融資股份有限公司告訴代理人李國慶於偵查中指 訴綦詳，且據證人即共犯柯國安、證人楊彩慧、鄧國志於警 詢、偵訊時證述屬實，復有貸款暨動產抵押契約書、動產擔 保交易動產抵押設定債權人變更登記申請書、動產擔保交易 移轉契約書、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、客戶 分期繳款紀錄查詢、車號查詢汽車車籍、債權移轉通知函及 證明書、車輛動產抵押貸款契約書、動產擔保交易動產抵押 設定債權與讓與變更登記申請書、汽車貸款申請書、對帳單 、存證信函、變更登記表附卷可憑，足證被告之自白與事實 相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定。
二、按動產擔保交易法第三十八條之罪，係以動產擔保交易之債 務人為犯罪主體，並不包括其保證人在內，大法官會議釋字 第二二七號著有解釋，並有最高法院七十七年度台非字第一 二九號判決足參。查本案被告就犯罪事實欄一㈠部分，僅係 動產擔保抵押貸款契約之連帶保證人，而非動產擔保交易之
債務人，故其非犯罪主體甚明，自無適用動產擔保交易法第 三十八條之餘地。是核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑 法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪；就犯罪事實欄一㈡ 所為，則犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪及動產 擔保交易法第三十八條動產擔保交易債務人，意圖不法利益 ，將標的物遷移及出賣，致生損害於債權人罪。且被告就犯 罪事實欄一㈠部分，與柯國安、許育賢間；就犯罪事實欄一 ㈡部分，與柯國安間，均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同 正犯。又被告利用不知情之楊彩慧為犯罪事實欄一㈠部分之 詐欺犯行，為間接正犯。被告所犯上開違反動產擔保交易及 詐欺取財二罪間，有方法結果之牽連關係，應從一重之詐欺 取財罪處斷。又其先後二次詐欺取財犯行，時間緊接，且觸 犯相同之罪名，顯係基於概括之犯意反覆為之，為連續犯， 應依刑法第五十六條之規定論以一罪，並加重其刑。公訴意 旨雖僅就犯罪事實欄一㈠詐欺取財部分提起公訴，然檢察官 就一部犯罪事實起訴者，其效力及於全部，本案被告就犯罪 事實欄一㈡之全部犯行，與前揭論罪科刑部分，有連續犯及 牽連犯之裁判上一罪關係，本院自應就其餘犯行一併裁判。 查被告前因違反肅清煙毒條例案件，經本院以八十六年度訴 字第八二八號判決判處有期徒刑三年一月、四月，應執行有 期徒刑三年二月確定，於八十八年七月十四日縮短刑期假釋 付保護管束，並於九十年七月五日縮刑期滿未經撤銷假釋視 為徒刑執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑 案資料查註紀錄表在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢，五 年內再犯本件法定本刑有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法 遞加重其刑。爰審酌被告無意購車亦無支付汽車價款之能力 ，仍為貪圖小利而擔任人頭車主，猶任車輛由柯國安遷移， 使債權人難以追償，且迄未與告訴人等和解，賠償其等之損 失，惟念其犯罪手段平和，於本院審理時終能坦承犯行，犯 後態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，動產擔保交易法第三十八條，刑法第十一條前段、第二十八條、第五十六條、第三百三十九條第一項、第五十五條、第四十七條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十五 年 四 月 二十一 日
刑事第一庭
法 官 周 莉 菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀 (須附繕本)。
中 華 民 國 九十五 年 四 月 二十四 日
法院書記官 黃 當 易
附錄本判決論罪科刑法條：
第三百三十九條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
動產擔保交易法第三十八條：
動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下之罰金。