臺灣屏東地方法院民事裁定 95年度抗字第15號
抗 告 人 乙○○
相 對 人 甲○○
上列抗告人因與相對人間拍賣抵押物事件，對於中華民國94年12
月27日本院簡易庭裁定（94年度拍字第747 號）提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件原裁定意旨略以：訴外人黃慶義於民國87年12月1 日以 屏東縣鹽埔鄉○○段328 、328-47地號，面積合計為4923平 方公尺之不動產（下稱系爭不動產）為向第三人臺灣區中小 企業銀行借款之擔保，設定新台幣2,400 萬元之本金最高限 額抵押權，存續期間自民國87年12月1 日起至137 年12月1 日，約定各個債務契約所訂清償日期為清償期，經登記在案 。嗣訴外人黃慶義於民國87年12月8 日向臺灣中小企業銀行 借款2,000 萬元，借款期間自民國87年12月8 日起至88年12 月8 日止，並有利息及違約金之約定，詎清償期屆至後，訴 外人黃慶義未依約履行，尚餘1,490 萬元及利息、違約金未 清償。系爭不動產雖分別於民國88年8 月8 日起陸續由財團 法人屏東縣私立聖欣老人養護中心、溫秋輝、高寬旭、高菁 蕙、邱鎮光、乙○○等人取得所有權，依法對抵押權不生影 響。上開抵押債權業經移轉讓與相對人，爰依民法第873 條 規定聲請拍賣抵押物，已據提出抵押權設定契約書影本、他 項權利證明書影本、土地及建物登記簿謄本與借據影本為證 。本件經合法通知債務人即訴外人黃慶義就上開債權額表示 意見，然債務人逾期並未以書面或言詞表示意見，相對人對 抗告人等聲請裁定拍賣抵押物，經核並無不合，應予准許等 語。
二、抗告意旨則以：本件抵押權所擔保之主債權是否存在? 是否 已屆清償期? 債權讓與之情形如何? 原審法院未予審酌，逕 為裁定准予拍賣抵押物，於法有所未合云云，而提起抗告， 並聲明：原裁定廢棄。
三、按扺押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法 院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項 定有明文。依此項規定聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院 所為准駁之裁定，並無確定實體法上法律關係存否之性質， 於債權及抵押權之存否均無既判力，祇須其抵押權已經依法 登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣
抵押物之裁定。如對於此項法律關係有爭執時，應由有爭執 之人提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執 ，並據為廢棄拍賣裁定之理由（最高法院51年台抗字第269 號判例參照）。查訴外人以系爭不動產為債權人設定抵押權 ，茲依土地登記簿之記載，該抵押權所擔保債權之清償期既 已於88年12月8 日屆至（見原審卷第8 頁），而未受清償， 揆諸前開說明，原裁定依相對人之聲請，准予拍賣上開不動 產，於法即無不合。抗告人主張其間並無因借貸而生之擔保 債權存在，理應提起訴訟以求解決，其以此為由提起抗告， 求為廢棄原裁定，非有理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項 、第46條、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 7 日 民事第二庭 審判長法 官 阮世賢
法 官 凃春生
法 官 吳思怡
正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000 元），經本院許可後始可再抗告。 書記官 王秋淑
中 華 民 國 95 年 4 月 7 日