臺灣屏東地方法院民事判決 94年度重訴字第39號
原 告 甲○○
乙○○
丙○○
被 告 連祥環保汽車貨運行
0號
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 陳彥勝律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國95年4 月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告甲○○新臺幣陸拾柒萬捌仟元，及自民國九十四年八月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告乙○○、丙○○各新臺幣伍拾萬元，及均自民國九十五年四月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告甲○○負擔百分之五十七、原告乙○○、丙○○各負擔百分之十四。本判決於原告甲○○以新臺幣貳拾貳萬陸仟元、原告乙○○、丙○○各以新臺幣壹拾陸萬陸仟元供擔保後，得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新臺幣陸拾柒萬捌仟元為原告甲○○，以新臺幣各伍拾萬元為原告乙○○、丙○○預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。查原告甲○○以被告受僱人戴慶興因飲用酒 類已達不能安全駕駛，竟仍駕駛聯結車行經屏東縣南州鄉○ ○路1 之1 號前方路口時，衝撞民宅，導致原告甲○○配偶 吳林淑瓊、子女吳偉齊當場死亡，依侵權行為法律關係請求 被告依僱用人之責任負賠償之責，嗣於本件審理中追加吳林 淑瓊之子乙○○、丙○○為原告，依侵權行為法律關係，請 求被告應給付二人精神上之損害各新臺幣（下同）2,530,00 0 元，有起訴狀及本院95年4 月10日言詞辯論筆錄在卷可稽 ，經核與前開規定相符，應予准許，合先敘明。二、原告起訴主張：
⑴第三人戴慶興生前受僱於被告連祥環保汽車貨運行之砂石車 司機，於民國94年6 月4 日，戴慶興於不詳時地飲用酒類後
，已達不能安全駕駛之程度，竟仍於同日20時30分許，駕駛 車牌號碼：ＷＢ─552 號聯結車（以下簡稱系爭車輛），沿 屏東縣南州鄉○○路東往西方向行駛，行經屏東縣南州鄉○ ○路1 之1 號前方路口時，在毫無煞車之情況下駛入對向並 撞擊門牌號碼屏東縣南州鄉○○路1 之1 號房屋及當時於該 處騎樓擺設水果攤之吳林淑瓊、吳偉齊及買水果之客人莊素 梅，致前開三人與戴慶興四人均當場死亡。戴慶興執行駕駛 職務之行為顯有過失，該過失行為與莊素梅死亡結果，具有 相當因果關係，第三人戴慶興自應負侵權行為責任。 ⑵又本件事故發生時，戴慶興受僱於被告，第三人戴慶興酒醉 駕車，被告應負督導及用人不周之責，被告就其受僱人戴慶 興因執行職務而不法侵害他人權利一事，自應依民法第188 條第1 項負損害賠償責任。
⑶再原告甲○○為死者吳林淑瓊之配偶、死者吳偉齊之父親， 原告乙○○、丙○○為死者吳林淑瓊之子女。查被告之受僱 人戴慶興執行職務侵權行為致吳林淑瓊、吳偉齊死亡，原告 甲○○因此支出殯葬費用新臺幣500,000 元，依民法第192 條第1 項規定，原告甲○○自得向被告請求賠償所支出之殯 葬費用。
⑷另死者吳偉齊為原告之子，死亡時約為29歲，對原告負有撫 養之義務，爰依法請求7,060,000 元之撫養費用。 ⑸末查死者吳林淑瓊與原告甲○○結婚30餘年，形影不離，出 雙入對，婚後育有3 子吳偉齊、乙○○、丙○○。死者吳林 淑瓊生前與原告甲○○共同從事經營水果攤外，為家庭經濟 中心。另死者吳偉齊為原告甲○○之子，大專畢業，正值少 壯。詎料被告之受僱人戴慶興之過失行為，奪走了原告等長 年以來相依為命的至愛親人，造成原告甲○○晚年同時慟失 愛子及愛侶，情何以堪；原告乙○○、丙○○二人天倫夢碎 ，爰向被告請求給付甲○○5,600,000 元、原告吳伯儀、吳 伯勳各2,530,000 元之精神上慰撫金。另原告甲○○前已領 取汽車強制責任險之賠償金3,000,000 元及被告給付之600, 000 元慰問金共計3,600,000 元，由原告甲○○獨自取得， 於扣除前開數額後，原告甲○○得向被告請求9,560,000 元 ，原告乙○○、丙○○得各向原告請求2,530,000 元之賠償 。並聲明：（一）被告應給付甲○○9,560,000 元，及自94 年8 月6 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息 。（二）被告應給付原告乙○○、丙○○各2,530,000 元， 及均自95年4 月10日起至清償日止，按週年利率百分之5 計 算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：
⑴第三人戴慶興所駕駛系爭車輛，於89年12月15日即出售與第 三人戴慶興、第三人戴慶興再靠行於被告車行。戴慶興既為 上開貨車之所有人，其以該車為誰載貨，被告公司無法置喙 。戴慶興與被告公司並無僱傭關係，被告公司依法不應負僱 用人之責任。
⑵再民法第188 條所定僱用人之連帶賠償之責任，以受僱人因 執行職務不法侵害他人之權利，始有其適用。倘受僱人個人 之犯罪行為而與執行職務無關，即與該條規定之要件不合。 殊無因受僱人濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之 時間或處所有密切關係之行為，其外觀在客觀上認與執行職 務有關，不法侵害他人之權利，遽認僱用人應與該受僱人負 連帶賠償之責任。退步言之，若認被告公司與第三人戴慶興 有僱傭關係，僱用人應負連帶賠償責任以受僱人於執行職務 為要件，則必係第三人即戴慶興於送貨時，不法侵害他人之 權利者，始令被告公司負連帶賠償責任，倘第三人戴慶興個 人之犯罪行為而與貨物運送之執行職務無關者，自難謂係因 執行職務而不法侵害他人之權利。
⑶依死者戴慶興之弟戴松興表示，系爭車輛由死者駕駛，放置 於家中，為靠行車，平時由死者保管等語，另康德瀝青工業 股份有限公司於94年11月16日函覆，死者戴慶興所駕駛之系 爭車輛確係載運該公司之瀝青，且本件事故發生當天該貨車 於11點52分離開工廠載貨至工地，於13時45分即卸貨完畢， 則戴慶興既是系爭貨車之所有人，其如何攬貨，何時載貨， 暨於送貨之暇以系爭貨車供代步工具，皆由戴慶興自己決定 ，非被告公司所得置喙。另本件事故發生當天戴慶興早在當 天13時45分即已送貨完畢，案發時間為晚上8 時許，於執行 職務完畢後之7 、8 小時，戴慶興與友人聚餐喝酒，嗣後駕 車肇此事端，絕非係執行職務之故。亦證此係戴慶興個人之 犯罪行為，而與執行職務無關，被告毋庸負賠償之責。 ⑷末查原告甲○○主張支出殯葬費用中有關吳林淑瓊所列鼓吹 4,500 元、樂隊7,500 元，二者性質相同，且吳偉齊部分也 併列為共同費用，顯重複羅列。再吳林淑瓊、吳偉齊各列塔 位費用65,000元，其二位之骨灰係放置何處供奉，原告應證 明之。另吳偉齊之神主牌位30,000元，顯屬過高。 ⑸按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。雖民法第19 2 條、第194 條規定，係間接被害人得請求賠償之特例，此 等請求權雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行為之規定 而發生，自不能不負擔直接被害人之過失，倘直接被害人於 損害之發生或擴大與有過失時，依公平原則，亦應有民法第
217 條過失相抵規定之適用。本件被害人之攤位係擺置於屋 簷外之道路上，被害人既違規於道路上堆置攤位，妨礙交通 ，此於損害之發生，顯與有過失，則原告亦應負此過失責任 。另原告所請求之慰撫金金額亦屬過高等語，資為抗辯。並 聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔 保請准免為宣告假執行。
四、兩造對於第三人戴慶興生前所駕駛之系爭車輛靠行被告連祥 環保汽車貨運行。於94年6 月4 日，戴慶興於不詳時地飲用 酒類後，血液中酒精濃度達196mg/dl，已達不能安全駕駛之 程度，竟仍於同日20時30分許，駕駛系爭車輛，沿屏東縣南 州鄉○○路東往西方向行駛，行經屏東縣南州鄉○○路1 之 1 號前方路口時，本應注意行經交岔路口閃光號誌時，應減 速慢行，並遵行號誌行駛，依當時情況天候晴天、夜間、行 車視距良好無障礙物、閃黃燈號誌，並無不能注意之情事， 於通過該交岔路口時，竟疏未注意減速，致在毫無煞車之情 況下駛入對向並撞擊對向車道旁門牌號碼屏東縣南州鄉○○ 路1 之1 號房屋及當時於該處騎樓擺設水果攤之吳林淑瓊、 吳偉齊及買水果之客人莊素梅，致前開三人與戴慶興四人均 當場死亡之事實不爭執，復有屏東縣警察局東港分局94年10 月27日函附之屏東縣警察局重大交通事故紀錄（通報）單、 道路交通事故現場圖、調查報告表、調查筆錄、照片28幀在 卷可憑，並有本院向臺灣屏東地方法院檢察署調閱之94年度 相字第375 號車禍相驗卷宗卷附之相驗筆錄、訊問筆錄、酒 精測定紀錄表檢驗結果報告單、相驗屍體證明書、鑑定驗斷 書在卷可按，則戴慶興執行駕駛行為因行經交岔路口疏未注 意減速，亦未遵行號誌行駛，致撞擊對向車道旁門牌號碼屏 東縣南州鄉○○路1 之1 號房屋及當時於該處騎樓擺設水果 攤之吳林淑瓊、吳偉齊及買水果之客人莊素梅顯有過失，而 第三人戴慶興過失行為與吳林淑瓊、吳偉齊死亡結果，具有 相當因果關係，第三人戴慶興應負侵權行為責任。五、本件兩造爭點為：（一）第三人戴慶興於事故發生當時，可 否認為係在執行職務？（二）被告是否屬於民法第188 條規 定所稱之僱用人？（三）死者吳林淑瓊就水果攤擺放位置， 對於本件事故發生所造成吳林淑瓊死亡之結果，是否亦與有 過失（四）原告得請求損害賠償項目及金額為何？經查：（一）有關第三人戴慶興於事故發生當時，可否認為係在執行職 務部分：
⑴按民法第188 條第1 項所稱之執行職務，初不問僱用人與 受僱人之意思如何，依以行為之外觀斷之，即是否執行職 務，悉依客觀事實決定。苟受僱人之「行為外觀」具有執
行職務之形式，在客觀上足以認定其為執行職務者，就令 其利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關 係之行為，自應涵攝在內。
⑵查第三人戴慶興係從事載運貨物之聯結車司機，平時駕駛 系爭車輛載運貨物，系爭車輛車身並漆有連祥環保貨運公 司之事實，有被告經理黃宏裕於屏東縣警察局東港分局車 禍處理小組處陳稱：系爭車輛為戴慶興所有，因營業大貨 車須靠行營運，所以戴慶興是靠行於被告公司，戴慶興為 被告車行司機。車行若有車次才通知司機協助運輸，若無 車次即以對話通知或回車行了解以掌握司機動態等語，此 有該道路交通事故調查筆錄（見94相字375 號卷第24、25 頁）、現場照片2 幀（見本院卷第140 頁）在卷可稽。而 本件事故發生當天，第三人戴慶興駕駛系爭車輛於11時52 分在康德瀝青工業股份有限公司載運瀝青離開工廠至該公 司所指定之工地，於當天13時45分卸完貨離開工地，有康 德瀝青工業股份有限公司94年11月16日函附之出貨單（見 本院卷第168 、169 頁）在卷可按。雖戴慶興於13時45分 即卸完貨，惟依證人彭孟清於本院證述：於事故發生前至 戴慶興當天載運完貨物間，並未返家等情，足徵戴慶興於 事故發生時所駕駛系爭車輛之「行為外觀」具有執行職務 之形式，在客觀上足以認定其為執行職務，至於其前往載 運貨物或卸貨後返家路程所為之駕駛行為，均應認係與執 行職務之時間或處所有密切關係之行為，則戴慶興於本件 事故發生時，應屬執行職務，堪可認定。
（二）關於被告是否屬於民法第188 條規定所稱之僱用人部分： ⑴按民法第188 條第1 項規定僱用人之連帶賠償責任，係為 保護被害人，避免被害人對受僱人請求賠償，有名無實而 設。故此之所謂受僱人，並不以事實上有僱傭契約者為限 ，凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者，均屬 受僱人。換言之，依一般社會觀念，若其人確有被他人使 用，為之服勞務而受其監督之客觀事實存在，自應認其人 為該他人之受僱人。目前在臺灣經營交通事業之人，接受 他人靠行（出資人以該經營人之名義購買車輛，並以該經 營人名義參加營運），而向該靠行人收取費用，以資營運 ，該靠行之車輛，在外觀上既屬經營人所有，自應認該司 機係為該經營人服勞務，而使該經營人負僱用人之責任。 ⑵依被告公司經理黃宏裕亦於事故調查時陳稱：系爭車輛為 戴慶興所有，因營業大貨車須靠行營運，所以戴慶興是靠 行於被告公司，戴慶興為被告車行司機。車行若有車次才 通知司機協助運輸，若無車次即以對話通知或回車行了解
以掌握司機動態。車行若無車次司機不一定在車行，因為 沒有車次時司機可以各自攬貨等語，足徵第三人戴慶興雖 自行攬貨，惟係被告所同意，則第三人戴慶興自行攬貨載 送行為，仍屬被告監督之下業務行為，參以系爭車輛雖屬 戴慶興所有，惟靠行於被告公司，車身並漆有被告公司名 稱為兩造所不爭執以觀，戴慶興於客觀上為被告使用為之 服勞務而受其監督者，應無疑義。
（三）有關死者吳林淑瓊就水果攤擺放位置，對於本件事故發生 所造成吳林淑瓊死亡之結果，是否亦與有過失部分： 被告抗辯死者吳林淑瓊在道路上擺設水果攤，對於本件車 禍發生亦有過失等語，惟為原告所否認，並表示水果攤擺 放之位置在騎樓內等語。惟依證人林宗吉即現場處理警員 於本院證稱：水果攤撞擊後是在民宅屋簷下，到現場時， 現場凌亂，無法判斷撞擊前水果攤是擺設在屋簷外或屋簷 內等語（見本院卷第202 頁），而被告對於此部分主張復 未再行舉證，則被告前開主張，尚不足採。死者吳林淑瓊 對於本件事故之發生應無過失，應堪認定。
（四）有關原告得請求損害賠償項目及金額部分： ⑴有關殯葬費用部分：
①按不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負 損害賠償責任，民法第192 條第1 項定有明文。而民事 損害賠償事件有關殯葬，係指收殮及埋葬費用而言，其 賠償範圍固應以實際支出之費用為準，惟仍應斟酌被害 人當地之習俗、被害人之身分、地位、生前經濟狀況及 實際上有無必要為準。查原告甲○○主張吳林淑瓊、吳 偉齊死亡支出殯葬費用中除死者吳偉齊神主牌位30,000 元，其餘478,000 元部分，有原告提出之葬儀明細表、 慈恩寺感謝狀（見本院卷第196 、197 、254 頁）附卷 可憑，堪認原告此部分主張為真實。
②又原告甲○○主張明細中有關吳偉齊神主牌位30,000元 部分，係將牌位放置慈恩寺中祭拜，該部分費用尚非屬 必要，應予剔除，則原告於扣除前開費用後，所得請求 之殯葬費用逾478,000 元部分，不應准許。 ③雖被告主張鼓吹及樂隊部分重複羅列等語，惟查原告所 提出明細中依原告提出收據所示，樂隊總共10名，於明 細中吳林淑瓊及吳偉齊殯葬費明細中分列5 名，鼓吹為 2 吹1 鼓為3 名於喪禮中共用，其中樂隊與鼓吹性質並 不相同，原告支出前開費用尚屬相當，被告主張有重複 羅列及性質相同主張，尚無足採。
⑵有關精神慰撫金部分：
①按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配 偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民 法第194 條定有明文。又對於非財產上之損害應斟酌被 害人之父、母、子、女及配偶之身分、地位及經濟狀況 等關係定之；且此部分非財產上損害之慰藉金，固非如 財產損失之有價額可以計算，但仍應以被害人之父、母 、子、女及配偶精神上所受之苦痛為準據，亦即應審酌 被害人連同被害人之父、母、子、女、配偶之地位、家 況，所受痛苦之程度、與其家屬之關係，加害人、僱用 人之地位，暨其他一切情事，俾資為審判之依據。 ②查原告甲○○為死者吳偉齊之父，與死者吳林淑瓊為夫 妻，結婚30餘年，共同經營水果攤之生意工作，並育有 原告乙○○、丙○○、死者吳偉齊3 人。詎料被告之受 僱人戴慶興之過失行為，奪走原告等長年以來相依為命 的至愛親人，情何以堪；而原告告吳伯儀、吳伯勳頓時 失去母愛之照拂，尤感椎心刺骨之痛。又原告甲○○名 下有99筆不動產，總資產共約三百餘萬元，事故發生前 與死者共同從事水果攤之經營，原告乙○○高職畢業、 目前擺路邊攤、名下有一輛汽車，原告丙○○五專畢業 ，目前任職三商美邦人壽，名下有3 筆不動產、1 輛汽 車，總值約一百餘萬元，被告名下則有23輛汽車，有本 院調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷 第36頁至88頁、第257 至259 頁、第261 頁至266 頁） 附卷可憑，本院審酌上情，認原告甲○○主張請求2,80 0,000 元、乙○○、丙○○各主張請求1,000,000 元之 精神上慰撫金，尚屬相當。
③按直系血親相互間互負扶養之義務；次按負扶養義務人 有數人時，直系血親卑親屬為第一順序；再按受扶養權 利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀 生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第 1114條、第1115條第1 項第1 款、第1117條定有明文。 查原告甲○○於本件事故發生前自承與死者吳林淑瓊共 同經營水果攤之工作，於本件事故發生後，並無不能續 行經營之事實，且其名下尚有不動產足供其維持生活， 足徵原告甲○○並無不能維持生活之情事，則原告甲○ ○主張生前受死者吳偉齊扶養，並請求被告給付扶養費 用7,060,000 元，核與前揭規定不符，不應准許。 ④次按「本法所稱請求權人，指下列得向保險人請求保險 給付或向特別補償基金請求補償之人：…二、因汽車交 通事故死亡者，為受害人之遺屬；其順位如下：（一）
父母、子女及配偶。同一順位之遺屬有數人時，按人數 平均分配保險給付或補償，強制汽車責任保險法第11條 第1 項第2 款、第2 項定有明文。查原告甲○○為吳林 淑瓊配偶、原告吳伯儀、吳伯勳為吳林淑瓊之子，依前 揭規定，屬同一順位之遺屬，則原告甲○○所領取之保 險理賠金3,000,000 元其中1,500,000 應由原告三人平 均分配，則原告甲○○已受有保險理賠金2,000,000 元 、原告乙○○、丙○○則分別受有500,000 元之保險理 賠賠金，依強制汽車責任保險法第32條，視為被保險人 損害賠償金額之一部分，又原告甲○○亦自承有收到被 告交付600,000 原慰問金，於扣除前開金額後，原告主 張被告應給付原告甲○○678,000 元、乙○○、丙○○ 各500,000 元，其中原告甲○○部分自起訴狀繕本送達 翌日起即94年8 月6 日起，原告乙○○、丙○○自95年 4 月10日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之 5 計算之遲延利息，即屬有據。
五、綜上所陳，原告依侵權行為法律關係及僱用人之侵權行為責 任，請求被告給付如主文第1 、2 項所示之金額、利息，即 有理由，應予准許，逾此範圍請求，尚屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行 或免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以 准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁 回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1 項但書、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 27 日 民事第一庭 審判長法 官 羅心芳
法 官 林雅莉
法 官 邱玉汝
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 4 月 28 日 書記官 魏慧夷
, 台灣公司情報網