臺灣屏東地方法院刑事判決 93年度易字第323號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
己○○原名陳冠勳
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（92年度偵緝字第
112、114 號）本院判決如下：
主 文
戊○○、己○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以叁佰元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、緣福灣企業股份有限公司（下稱福灣公司）與遠東商業銀行 股份有限公司（下稱遠東公司）定有消費信貸債務保證契約 ，約定由福灣公司為借款人以中古汽車為擔保向遠東銀行申 辦貸款時之連帶保證人，福灣公司則另與庚○○（業經檢察 官為不起訴處分）簽訂車輛評鑑契約，約定由庚○○確實評 鑑借款人欲供作擔保之中古車輛之實際車況，並出具車輛評 鑑報告予福灣公司，供福灣公司作為評估借款人償債能力之 依據，以決定是否願意擔任該借款契約之連帶保證人。辛○ ○（業經本院另行審結）則受庚○○僱用，負責實際鑑驗中 古車車況及契約對保之工作。另戊○○為高雄市前鎮區○○ ○ 路51之11號之鋐錡中古車行負責人，與其夫己○○（原名 陳冠勳）2 人共同經營該中古車行，於民國90年8 月初，丁 ○○（通緝中，另行審結）在該中古車行得知第3 人郝志偉 所有之德國ＢＭＷ廠製之車牌號碼N4─1699號自用小客車（ 下稱系爭車輛），因車禍事故嚴重毀損致不堪使用，認為有 機可乘，竟以新臺幣（下同）3 萬元之代價，託請知情之乙 ○○（業經本院另行審結）幫其尋找可充作購車車主兼貸款 契約債務人及連帶保證人之人頭，經乙○○託請不知情之甲 ○○（業經檢察官為不起訴處分）充作購車者兼貸款契約之 債務人、黃豐田充任貸款契約之連帶保證人後，丁○○即先 以約12萬元之低價向郝志偉約定購買系爭車輛（該車實際係 於90年8 月16日始向高雄區監理站申辦過戶登記手續），再 前往鋐錡中古車行，將辦理汽車貸款之相關資料交予己○○ ，託請己○○、戊○○2 人同意由該車行為出賣人，以系爭 車輛向銀行申辦汽車抵押借款，己○○、戊○○2 人明知丁 ○○託渠2 人辦理之供抵押借款之系爭車輛為已因毀損致不 堪使用之事故車，一般銀行根本不可能同意該申辦借款案， 為圖該車輛辦理貸款成功之佣金，仍與丁○○共同基於意圖 為自己不法所有之犯意聯絡，由己○○通知辛○○有客戶要
申辦汽車抵押貸款案件，再由戊○○將申辦貸款之相關資料 交予辛○○，並請辛○○前來辦理相關配合申辦貸款之作業 程序，辛○○於接到己○○、戊○○2 人之通知後，竟基於 意圖為自己不法利益之犯意，並未確實履行前述評鑑義務， 在明知該車為車禍事故車之情況下，仍對不知情之庚○○謊 報系爭車輛之車況無問題，以賺取該車輛辦理貸款成功之佣 金，並致庚○○因此於90年8 月15日出具中古車驗車報告表 給福灣公司，及福灣公司因此陷於錯誤，同意擔任本案中古 車買賣、向遠東銀行桃園大興分行申辦45萬元貸款案之連帶 保證人，而遠東銀行桃園大興分行亦因不知上情，同意與甲 ○○簽立該動產抵押貸款契約，約定前述貸款債務，自90年 9 月起，共分36期給付，每期應繳納之分期款為16,722元， 並依己○○、戊○○之要求，於同年月20日將貸款金額45萬 元撥入己○○向高雄市第三信用合作社申請開立之帳號 00000000000000號帳戶內，福灣公司亦於翌日將己○○、戊 ○○之佣金10,043元匯入己○○上開帳戶內。嗣因甲○○未 按期繳納分期款，致遠東銀行要求居連帶保證人地位之福灣 公司代為履行清償責任，而福灣公司於代償前揭債務後，復 向甲○○追償時，始循線查知上情。
二、案經福灣公司告發由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、新修正刑事訴訟法係於92年2 月6 日經總統公布，並於92年 9 月1 日施行，而公布施行之新修正刑事訴訟法施行法增訂 第7 條之3 但書規定：「修正刑事訴訟法施行前已依法定程 序進行之訴訟程序，其效力不受影響。」，是以92年2 月6 日修正之刑事訴訟法第158 條之3 、第159 條至第159 條之 3 有關未具結之證言、被告以外之人於審判外之供述之證據 能力等規定，在新修正刑事訴訟法公布施行前，有關告訴人 於檢察官或法院訊問時陳述筆錄之證據能力，仍應適用修正 前刑事訴訟法相關規定。修法前我國刑事訴訟法關於證據之 種類並未設有限制，倘法院調查其他證據後，認為被告以外 之人之陳述查與事實相符者，應可以渠等之陳述作為判決之 基礎，並不以對渠等踐行有關證人之證據調查程序，命被告 以外之人具結為必要。是本案被告戊○○、己○○、證人辛 ○○、乙○○、甲○○、李明暢、庚○○等人關於其他共同 被告之陳述，於新修正刑事訴訟法施行前，在偵查中之陳述 ，其效力不受影響，渠等之陳述仍具證據能力。二、訊據被告戊○○固坦承於前揭時、地受丁○○所託將申辦汽 車抵押貸款之相關資料交予辛○○，再由辛○○辦理對保及
鑑定車況等相關配合申辦貸款作業程序後，遠東銀行桃園大 興分行因而核貸並撥款入己○○之上開帳戶內，及因本件貸 款案獲得佣金10,043元之事實；被告己○○則坦承知悉系爭 車輛為事故車，及核貸後貸款金額及佣金均係匯入其上開帳 戶內之事實，惟均矢口否認有何詐欺犯行。被告戊○○辯稱 ：伊不知系爭車輛是事故車，係事發後才知道，伊只是負責 代辦，丁○○是直接向丙○○買車後，才拿資料要我幫忙申 辦貸款云云；被告己○○則辯稱：丁○○經介紹購買系爭車 輛後，經過半個月才說要貸款，辦貸款時並未經過伊，係丁 ○○與福灣公司自己處理，本案都是伊妻處理，伊並未參與 系爭車輛買賣及貸款云云。經查：
（一）前揭犯罪事實，業據證人即告訴代理人李明暢於偵訊中證 述明確，與證人乙○○、甲○○、黃豐田、郝志偉所述互 核相符。且庚○○受福灣公司之委任代為從事中古車鑑價 工作，辛○○則再受庚○○之委任為福灣公司從事中古車 鑑價工作，以系爭車輛之車況並不能辦理汽車抵押貸款， 惟辛○○未經看車即向庚○○表示前開自小客車之車況無 問題，而由庚○○出具驗車報告表予福灣公司之事實，亦 據證人辛○○、庚○○證述綦詳。
（二）被告戊○○雖以前詞置辯，惟被告戊○○於偵查中業供承 ：當時車子是壞的，是丁○○說要買，所以就叫他直接到 保養廠去買，他貸款出來就是要拿那些錢去修理，我當時 確實有告訴辛○○該車是事故車等語明確。被告戊○○雖 於本院審理時辯稱：我當時被通緝到案，關了1 個晚上， 頭很暈，這些話檢察官問我，我都說是，我沒有說過該車 是事故車，是開庭時辛○○才告訴我系爭車輛是事故車云 云。然被告戊○○係於92年4 月24日經本院羈押，而於同 年月28日經當庭釋放，有本院押票附於92年度偵緝字第 114 號卷及94年4 月28日偵訊筆錄可證，而戊○○除於羈 押當日接受檢察官偵訊時供承知悉系爭車輛係事故車外， 於同年4 月28日、同年6 月19日偵訊時，仍清楚供承丁○ ○說要貸款修車、伊當時確有告知辛○○系爭車輛係事故 車等語，則其於同年4 月28日時業經收押在看守所內休息 數日，於同年6 月19日時則係經撤銷羈押釋放後復經傳喚 到庭，均精神狀況良好，並仍為同一之供述，且經本院重 新製作被告戊○○於4 月24日之偵訊程序筆錄譯文，被告 戊○○對檢察官之訊問對答流利，顯非如其所述係因被通 緝到案，關了1 個晚上，頭很暈之際，所為之陳述。且參 酌被告戊○○於本院審理時就檢察官詢以其於偵訊時所述 是否均不實在等問題，被告戊○○多沈默不答，或僅空言
表示伊未這樣說云云，及於本院第2 次審理時始辯稱係案 發後辛○○才告以系爭車輛是事故車云云，其態度心虛、 游移；反觀被告戊○○於3 次偵訊筆錄中均明確供承知悉 系爭車輛是事故車，丁○○要貸款出來修理，及當時曾告 知辛○○系爭車輛是事故車等語，於本院審理時復供稱： 丁○○說貸款好之後，要修車等語，顯見被告戊○○確知 系爭車輛有問題，而須另行修理，並非案發後始經辛○○ 告知此事，堪認被告戊○○於偵訊之陳述應屬真實可採， 其嗣於本院審理中翻異前詞，不足採信。
（三）又被告己○○雖否認參與系爭車輛之貸款過程，並稱丁○ ○之前未曾找伊辦貸款云云，惟其於檢察官偵查中業供稱 ：我當初經營鋐錡車行，丁○○常到我那邊，我朋友丙○ ○說有1 輛肇事車要賣給他，賣了後丁○○說要以該車貸 款，請我幫他處理，我說好，我要他把車子資料拿給我， 再打電話給辛○○，請他來我這邊拿資料，後來有關申請 貸款的事我都請我太太幫我處理，（知道車子有問題為何 還幫他辦貸款？）甲○○可以貸款出來修理這部車子，我 是介紹的，我為了貪圖丁○○給我1 萬5 千元傭金才犯錯 ，請原諒我等語綦詳；且本件貸款金額及佣金確均係匯入 被告己○○之帳戶中，證人辛○○、庚○○於偵訊時亦證 稱：當初是己○○向我們申請本件汽車貸款等語明確；證 人即共同被告戊○○並於本院審理時結證稱：是丁○○拿 資料來，叫我們代辦，他之前有辦過1 部，沒有問題等語 ，亦與被告己○○所述不符。復參以被告己○○於92年4 月24日之偵訊筆錄所載，其於接受檢察官訊問時，屢答稱 ：「沒有」、「事實不是這樣」後，始自行陳述說明案情 ，且對案情陳述甚詳，顯非僅係附和檢察官之問題；又經 檢察官於本院審理時詢以曾否供述因貪圖辦貸款之佣金才 作錯事，被告己○○答稱：我有這樣說，我不知道這樣我 有罪等語，並未否認上開供述之真實性，僅稱不知已構成 犯罪，顯見被告己○○係因畏罪而於本院審理中翻異前詞 ，所辯無非卸責之詞，實無足採。
（四）此外，並有消費者信用貸款約定書、動產抵押契約書、動 產擔保交易動產抵押設定登記申請書、中古車驗車報告表 、保證書、客戶分期件付款紀錄查詢表、存證信函及甲○ ○身分證影本、汽車過戶登記書、汽車新領牌照登記書、 福灣企業高雄分公司撥款通知書、業代佣金撥款通知書、 高雄市第三信用合作社函附陳冠勳之帳戶往來明細各1 份 附卷可稽。被告戊○○、己○○明知系爭車輛為事故車， 仍與丁○○基於犯意聯絡詐騙福灣公司及遠東銀行核准本
件汽車抵押貸款案，並匯款至被告己○○之帳戶，以賺取 佣金，事證明確，應依法論科。
三、核被告戊○○、己○○所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐 欺取財罪。被告2 人與丁○○間有行為分擔及犯意聯絡，為 共同正犯。又被告2 人利用不知情之庚○○遂行詐欺犯行， 為間接正犯。爰審酌被告戊○○、己○○均為從事中古汽車 買賣之人，為貪圖小利，竟以事故車詐騙銀行核撥貸款，造 成他人財產上之損害，渠等犯罪之動機、目的、手段，犯後 未能坦承犯行，未見具體悔意之態度等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆 。
四、併辦意旨另以：戊○○與陳美英共同基於意圖為自己不法所 有之犯意聯絡，於91年7 月間某日，由陳美英前往高雄縣仁 武鄉○○路晉峰汽車商行，將相關證件交予該商行負責人戊 ○○，戊○○再於同年月30日，持上開證件向中國信託商業 銀行臺北永吉分行（下稱中國信託銀行）謊稱陳美英欲購買 車號DL-7363 號自用小客車且欲辦理貸款，並表明願如期償 還分期款項之意，致中國信託銀行因此陷於錯誤，而接受陳 美英以前開車輛貸款25萬元，約定貸款期間自91年8 月23日 起，每月為1 期，分36期攤還本息，每期應給付中國信託銀 行分期款9,291 元，車輛存放地點為陳美英之戶籍地址，在 債務未清償前，陳美英不得任意遷移或為其他處分，並於同 年8 月7 日設定動產抵押。惟中國信託銀行於同年7 月23日 將核貸款項25萬元匯入戊○○之子陳瑞儀之帳戶後，陳美英 即拒絕清償分期款，並於收受戊○○數萬元代價後，即任由 戊○○將前開車輛遷移無縱。嗣因中國信託銀行將上開債權 與動產抵押權讓與和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司） ，和潤公司追索無著，始知受騙，因認被告戊○○涉有詐欺 取財之罪嫌，且與本件上開論罪科刑犯行有連續犯之裁判上 一罪關係，而移送併辦等語。惟查，訊據被告戊○○矢口否 認有上開移送併辦之詐欺犯行，且移送併辦意旨所指犯罪事 實係指被告戊○○與無購買車輛及還款真意之陳美英共謀， 向中國信託銀行詐貸款項，而本案上開論罪科刑之犯罪事實 則為被告戊○○與己○○、丁○○共謀以事故車偽充正常車 輛向遠東銀行詐取貸款，2 者之犯罪情節、方法態樣均屬有 異。又併案意旨所指被告戊○○持陳美英之證件向銀行詐貸 款項之時間係在91年7 月間，與本案犯罪時間為90年8 月間 相隔近1 年之久，亦難認為與本案論罪科刑部分係本於同一 概括犯意而為。是本件論罪科刑部分與移送併辦意旨所指犯 罪事實間並無連續犯之裁判上一罪關係可言，本院無從併為
審理，應退回臺灣高雄地方法院檢察署檢察官另行依法辦理 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第339 條第1 項、第41條第1 項前段、罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 20 日 刑事第五庭 審判長 法 官 石家禎
法 官 楊文廣
法 官 李宜娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
中 華 民 國 95 年 4 月 27 日 書記官 林香如
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。