臺灣宜蘭地方法院交通事件裁定 94年度交聲字第152號
移送 機關 交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站
異 議 人 立順砂石行
1號
法定代理人 甲○○ 44歲
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局臺北區監理所宜蘭監理站中華民國94年11月30日所為之宜
監字第裁43-C00000000號裁決處分，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分機關係以：異議人即受處分人立順砂石行所僱用之駕 駛謝正宗於民國94年6月3日8時30分，駕駛車牌號碼613-BH 號自用一般曳引車牽引半拖車72-ST號，在臺北縣瑞八公路 、臺二線路口，裝載砂石未依規定使用專用車廂，經臺北縣 政府警察局瑞芳分局警員以異議人有違反道路交通管理處罰 條例第29條之1第1項規定之行為，掣單舉發。嗣經原處分機 關於94年11月30日，依道路交通管理條例第29條之1第1項規 定，裁處新臺幣（下同）60,000元罰鍰。二、異議意旨略以：於94年6月3日8時30分，謝正宗係裝載3分規 格之中白石，為礦石建材，並非砂石、土方，為此聲明異議 ，請求撤銷原處分等語。
三、按裝載砂石、土方未依規定使用專用車輛或其專用車廂未合 於規定或變更車廂者，處汽車所有人40,000元以上80,000元 以下罰鍰，並當場禁止通行，道路交通管理處罰條例第29條 之1第1項定有明文。次按土石，指礦業法第3條所列各礦以 外之土、砂、礫及石等天然資源，土石採取法第4條第1款定 有明文。又礦業法所稱之礦，為下列各礦：金礦、銀礦、銅 礦、鐵礦、錫礦、鉛礦、銻礦、鎳礦、鈷礦、鋅礦、鋁礦、 汞礦、鉍礦、鉬礦、鉑礦、銥礦、鉻礦、鈾礦、鐳礦、鎢礦 、錳礦、釩礦、鉀礦、釷礦、鋯礦、鈦礦、鍶礦、硫磺礦及 硫化鐵、磷礦、砒礦、水晶、石棉、雲母、石膏、鹽礦、明 礬石、金剛石、天然鹼、重晶石、鈉硝石、芒硝、硼砂、石 墨、綠柱石、螢石、火粘土、滑石、長石、瓷土、大理石及 方解石、鎂礦及白雲石、煤炭、石油及油頁岩、天然氣、寶 石及玉、琢磨沙、顏料石、石灰石、蛇紋石、矽砂、其他經 行政院指定之礦，礦業法第3條亦有明定。
四、經查：
（一）異議人雖提出積貨通知、宜蘭縣建築材料商業同業公會證 明書各1紙（見本院卷第15頁、第29頁），用以證明於94
年6月3日8時30分所裝載3分規格之中白石，係從礦石篩選 ，供應建築之材料，不屬於砂石。惟經本院函詢交通部公 路總局臺北區監理所宜蘭監理站，中白石是否屬於道路交 通管理處罰條例第29條之1第1項所規定之砂石、土方範圍 ，嗣該站函覆本院：「參照交通部93年10月21日交路字第 0930010839號函說明四，按土石採取法第4條第1款之規定 ，土石指礦業法第3條所列各礦以外土、砂、礫及石等天 然資源，中白石應屬該規定所稱『石』等天然資源，則載 運之車輛即應依規定登檢為砂石專用車。」，此有該站95 年3月8日北監宜字第0956300985號函暨交通部93年10月21 日交路字第0930010839號函、砂石資料各1份在卷可參（ 見本院卷第38頁至第40頁），復參照上開土石採取法及礦 業法規定，足認中白石應屬土石採取法所定「石」之範圍 ，而非礦業法第3條所列「礦」之範圍甚明。故異議人仍 以上開證明書抗辯：載運之中白石非屬砂石等語，自不足 採。
（二）而異議人所有之半拖車72-ST號，原登記為一般自用半拖 車，係於94年7月1日始辦理變更登記為砂石專用車，此有 交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站94年12月19日北 監宜字第0940014205號函暨所附車籍資料、異動登記書各 1份在卷可參（見本院卷第16頁至第18頁）。可證該72-ST 號半拖車於94年7月1日前，自不得用以裝載中白石至為明 確。
（三）則異議人於94年6月3日8時30分，仍僱用謝正宗駕駛車牌 號碼613-BH號自用一般曳引車牽引裝載中白石之半拖車72 -ST號，行經臺北縣瑞八公路、臺二線路口，為臺北縣政 府警察局瑞芳分局警員掣單舉發，有臺北縣警察局舉發違 反道路交通管理事件通知單1紙、照片2幀在卷可參（見本 院卷第7頁、第22頁）。依上開說明，異議人顯然違反道 路交通管理條例第29條之1第1項規定。
（四）綜上證據，異議人仍執前詞置辯，顯然不足採信。異議人 既然有上開違規之事實，原處分機關據以援引道路交通管 理管理處罰條例第29條之1第1項規定，裁處罰鍰60,000元 ，於法並無不當，本件異議為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路 交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 17 日 交通法庭 法 官 蘇錦秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 葉瑩庭
中 華 民 國 95 年 4 月 17 日