清償借款
臺灣士林地方法院(民事),訴字,95年度,140號
SLDV,95,訴,140,20060417,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第140號
原　　　告　陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於95年4 月13日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰叁拾萬柒仟貳佰柒拾貳元，及如附表所示之利息暨違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面:
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條著有明文。經查兩造就本件法律關係所生之訴訟合 意由本院管轄，有兩造約定之授信約定書第18條第2 項可稽 ，依民事訴訟法第24條第1 項之規定，本院自有管轄權，合 先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
乙、實體方面:
一、原告起訴主張：被告甲○○於92年3 月31日，為訴外人吳俊 樂所邀為連帶保證人，並向原告借款兩筆共新台幣（以下同 ）100 萬元，（一）其中一筆20萬元，約定98年3 月31日清 償，（二）另一筆借款80萬元，約定98年3 月31日清償、兩 筆利息均按年息7.675%計算，借款償還及利息繳納方法：利 息借款人負擔年息3%固定利息，另年息4.675%按郵匯局1 年 期定儲金機動利率加碼，機動利息由政府補貼。自實際借用 日起，以1 個月為1 期，自第1 期至第12期只付利息不還本 ，第13期起依年金法計算月付金，按月平均攤還本息。（三 ）另於93年3 月18日由訴外人笙華酒業有限公司（下稱笙華 公司）邀同吳俊樂、被告甲○○等二人為借款之連帶保證人 ，向原告借款100 萬元，固定利率：利息自實際借用日起按 年率9.5%按月計付，自實際借用日起，以1 個月為1 期，依 年金法計算月付金，按月平均攤還本息。3 筆借款均約定如 未按期攤還本息時，借款人即喪失期限利益，應立即全部償 還，除按上開利率計息外，並各按上開利率10% （逾期6 個 月以內）及20% （逾期6 個月以上）加付違約金。詎笙華公



司、吳俊樂自94年8 月31日（第1 筆）、94年7 月31日（第 2 筆）及94年8 月18日（第3 筆）即未攤還本息，迭經催討 無著，依約定被告對原告所負之一切債務已喪失期限利益， 視為全部到期，應立即全部清償，依法被告自應負連帶給付 責任。為此，乃依連帶保證關係請求被告履行清償責任，並 聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、原告主張上揭事實，業據其提出借據3 份、連帶保證書2份 、授信約定書2 份（均為影本）等為證。被告對於原告主張 之前開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日 不到場，亦未提出準備書狀爭執，應認原告之主張為可採信 。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其 約定；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金， 民法第478 條、第233 條第1 項、第250 條第1項 分別定有 明文。又連帶保證者，乃保證人與主債務人連帶負債務履行 責任之保證，具有連帶債務之性質，況按保證債務，除契約 另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他 從屬於主債務之負擔；且連帶債務之債權人，得對債務人中 之一人或數人，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第 740 條及第273 條第1 項分別定有明文。本件笙華公司、吳 俊樂向原告所借款項，迄今尚欠如主文所示金額未清償之事 實既經認定如前，則笙華公司、吳俊樂為借款人，被告甲○ ○為連帶保證人，依法自應負清償之責。從而，原告依連帶 保證之法律關係，請求被告清償如主文第1 項所示，為有理 由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　95　　年　　4 　　月　　17　　日 民事第二庭 法 官 陳梅欽
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　95　　年　　4 　　月　　18　　日 書記官 高郁婷