給付貨款
臺灣士林地方法院(民事),訴字,93年度,585號
SLDV,93,訴,585,20060407,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 93年度訴字第585號
原　　　告　龍積貿易有限公司
即反訴被告
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　溫惠美律師
被　　　告　樺隅國際企業有限公司
即反訴原告
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　孫大龍律師
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國95年3 月17日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰叁拾伍萬壹仟叁佰伍拾柒元，及自如附表一所示編號3 、4 、5 、7 、8 、9 、10號支票提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
本訴訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣肆拾陸萬元供擔保後，得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣壹佰叁拾伍萬壹仟叁佰伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。反訴原告之訴及假執行之聲請駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、原告起訴主張：被告前於民國92年1 月間向原告購買糖果、 餅乾，再轉售予訴外人大潤發流通事業股份有限公司（以下 簡稱：大潤發公司）及大買家股份有限公司（以下簡稱：大 買家公司），做為該年度年節食品市場銷售之用。嗣大潤發 公司將如附表二所示未售完之食品退回，退貨金額為新台幣 （下同）4,659,698 元，原告即按照與被告間「成本平攤、 利潤共享」之約定，同意接受被告遭大潤發公司所退貨物之 半數；因被告就前開退貨尚未給付貨款，於兩造平均承擔退 貨後，被告就該退貨部分之貨款1/2 即2,329,849 元仍應給 付原告。是被告乃交付原告如附表一所示編號3 至13號支票 計11紙以支付退貨貨款。查原告係以賣斷之方式將該批年節 食品出售予被告，再由被告售予大潤發公司，是被告自受領 該批年節食品之交付後，即為該批貨物之所有權人，原告與 大潤發公司間並無交易往來或任何法律關係，是大潤發公司 係將未售完之食品退還予被告，而非退還予原告，原告自無 請求被告將半數未售完食品買回之權利，則兩造就大潤發公 司所退回貨品自無何買回交易甚明。從而，被告抗辯：因多



次定期及遲延催告，原告猶拒不交付所買回退貨，已依給付 遲延之法律規定，解除系爭退貨商品之買回契約云云，洵不 足採取。且原告係為顧及兩造商誼，始同意共同負擔被告因 退貨所致一半損失，並依被告所請提供倉諸空間供被告堆棧 該批貨物，期間原告尚曾返還其中若干貨品予被告；復已於 92年12月31日委請律師發函通知被告取回所寄託系爭貨品， 被告仍置若罔聞。是被告抗辯：原告拒不依買回契約交貨云 云，更屬無稽。至於兩造於於92年5 月間結算時，固曾提及 年節商品之罰款及新品上架費乙事，惟原告已否認有於其他 賣場低價促銷同等商品而應受罰之行為，僅因原告亟賴被告 與大潤發公司間之通路關係，乃同意於被告於檢具大潤發公 司收取罰款憑證時，願負擔半數罰款231,000 元；然被告已 自承並未支出該筆罰款。且原告雖曾承諾負擔就年節退貨中 綜合水飴、紅棗水飴、龜苓膏水飴、金桔水飴及金絲手造糖 更改包裝重新上架所支出之新品上架費之半數；此亦以被告 確實將該等退貨商品重新上架販售並支出該筆費用且提出憑 證為前提。惟因被告嗣並未就上開5 支商品重新包裝上架， 且自大潤發公司相關紀錄上亦未見有收取該筆新品上架費之 情事。被告既未就兩造會算時合意由原告負擔半數之上開新 品上架費支出分文，則被告抗辯：已支出新品上架費10,686 元，而得自伊應給付原告之退貨金額中扣除云云，自乏所據 。另被告與大潤發公司間包含退佣在內之合約費用，並不在 兩造所約定平攤之成本範圍，此觀諸兩造於92年5 月初結算 時並未提及合約費用，被告並已將原逕自應付貨款中扣除之 大潤發公司退貨部分退佣167,197 元，簽發附表一所示編號 13 號 之支票補回各節自明。實則兩造所稱「成本平攤、利 潤共享」，仍屬一般之買賣，即由被告向原告購買年節糖果 食品，嗣被告加上所擬取得之利潤，再販售予第三人大潤發 公司，而非由兩造共同出售予第三人。至於所謂成本平攤， 亦僅係兩造就該年節春糖銷售時所產生且經兩造共同會算過 之「樣本分擔」、「DM快訊」、「工讀生」等項目平均分攤 ，而不包括原告之生產成本及被告為取得大潤發公司通路商 之成本在內。是被告抗辯：得以原告所應負擔付予大潤發公 司合約費用半數之773,968 元，與原告所得請求之退貨貨款 相互扣抵云云，亦屬無據。又查，被告於91年11月25日、12 月25日及92年1 月27日曾向亦由原告法定代理人所開設訴外 人豆之家食品有限公司（以下簡稱：豆之家公司）各借款20 0 萬元、200 萬元及250 萬元，就借款本金及利息已簽發支 票數紙以為清償；其中除92年1 月28日期、面額各40萬元之 支票2 紙經被告要求勿予提示外，其餘均經屆期提示兌領無



誤；嗣經借貸雙方會算，乃由被告簽發附表一所示編號2 號 所示、面額414,923 元之支票予豆之家公司以清償借款餘額 。是被告抗辯：上開附表一所示編號3 至13號計11紙支票中 4 紙面額各為20萬之支票，乃為換回前開面額各40萬元之借 款支票以展延票期，係屬溢開，應由原告返還云云，與事實 顯然不合，洵不足採取；實則系爭如附表一所示編號3 、4 、5 、7 、8 、9 、10號所示支票7 紙，連同其餘編號6 、 11、12、13號已兌領之4 紙支票，確係被告為履行負擔系爭 退貨貨款半數損失承諾所為之給付。從而，原告自得依票據 之法律關係，請求被告給付上開7 紙尚未兌付之支票票款， 及自各紙支票提示日起算之利息等語；並聲明：㈠被告應給 付原告1,351,357 元，及自附表一所示編號3 、4 、5 、7 、8 、9 、10號支票之提示日起至清償日止，按年息6 ％計 算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。（原告起訴 時訴之聲明第一項：被告應給付原告524,841 元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息部分 ，已經原告撤回）
二、被告則以：被告於92年1 月間，與原告約定共同合作銷售該 年度年節食品，合作方式係由被告與大潤發公司及大買家公 司訂約，於年節期間，在上開公司之賣場販售原告之糖果、 餅乾等食品，相關銷售成本及利潤由兩造平攤共享。嗣於上 述年節檔期結束後，被告將大潤發公司未售完之食品退回予 原告，詎原告竟要求被告將半數未售完之食品買回，此項要 求本逾兩造合作協議之範圍，惟被告為維彼此商誼，仍勉為 同意；然大潤發公司所退回年節食品部分，並不包括附表二 所示「櫃子」部分，其退貨貨款總額應為3,670,858 元，是 被告同意買回之節貨退貨貨款總額即為1,835,429 元。又因 原告已同意將因其在其他賣場就同等商品低價促銷致被告遭 大潤發公司收取之罰款半數231,000 元及應償還被告墊付予 大潤發公司之年節退貨商品重新上架所支出半數新品上架費 385,875 元，共計616,875 元抵付系爭年節商品買回之買賣 價金，是被告應付之貨款即為1,218,554 元。茲因原告負責 人適逢家喪，且事務繁忙，加諸兩造往來多年，遂在未結算 先前應分攤之成本費用下，於扣除亦屬大潤發合約費用項目 之一之退貨退佣金額167,197 元後，於92年5 月8 日依原告 之指示，暫先簽發如附表一所示編號3 、4 、5 、6 、7 、 8 號、面額計為1,151,357 元之支票6 紙交付原告，以支付 系爭買回退貨之價款，即已溢開10萬元之票款。另因被告曾 簽發發票日92年1 月28日、面額各40萬元之支票2 紙向原告 辦理票貼借款，經向原告請求展延票期，原告亦同意被告簽



發如附表一所示編號9 、10、11、12號、面額各20萬元之支 票4 紙，換回上開支票。詎被告於92年8 月31日已清償原告 前述80萬元借款，原告迄未將上開編號9 至12號支票4 紙返 還被告。且原告就兩造間買回交易部分，亦僅交付部分商品 後，即不再出貨；為此被告自92年9 月間起，即多次以電話 及傳真向原告定期及遲延催告，要求辦理交貨，然原告或謂 貨品業由其自行售出，無法交貨，或以業務繁忙為由，拒不 配合交貨；且將被告所交付前開支票陸續辦理提示，造成被 告商譽及信用嚴重受損。被告已委請律師於92年12月26日寄 發律師函，依民法第254 條之規定，向原告為解除退貨買回 契約之意思表示，是原告就買回契約部分所需支付之貨款僅 為已受領退貨交付之940,182 元。又於會算時，兩造已協議 自年節退貨擇取花生糖、血紅棗養生果、綜合養生果、龜苓 膏養生果、日式手造松糖5 支商品重新包裝上架，原告並同 意負擔依被告與大潤發公司92年以前之約定，以每支商品7, 000 元乘以大潤發公司計21家分店計算之新品上架費計771, 750 元之半數即385,875 元之新品上架費；嗣因上開商品確 已自92年4 月16日起重新於大潤發公司賣場上架販售，大潤 發公司並依被告以訴外人哲明股份有限公司名義與該公司所 簽訂合約，向被告收取以進貨總額乘以8.05％計算新品促銷 費；因自92年4 月16日起至同年12月31日止，大潤發公司就 上開5 種食品之總進貨金額為265,489 元，故實際支付之新 品促銷費應為21,372元，是原告自應負擔其半數即10,686元 。據此計算，則被告應給付予原告之買回貨款僅為929,496 元。再因兩造為上開暫結時，尚未計入大潤發公司按其採購 金額乘以約定之扣款比例所扣取之合約費用；實則大潤發公 司於92年春節期間向被告訂購系爭年節食品之總採購金額為 8,100,129 元，依被告與大潤發公司所簽訂採購合約2003年 商業條款中之約定之扣款比例19.11 ％計算，被告針對兩造 合作銷售系爭年節食品部分，業已先行支付大潤發公司上開 各項合約費用計1,547,935 元，原告自應平攤上述合約費用 即773,968 元。是雖被告另需給付原告92年3 月至7 月份之 貨款136,366 元；原告實際所得向被告請領之款項仍僅有29 1,895 元。然因原告已將被告所交付附表一所示編號6 、11 、12、13號支票提示兌領767,197 元；則於兩相扣抵後，原 告尚應給付被告47 5,302元。則原告猶執該等支票，向被告 提起本訴，請求給付票款，自無理由云云，資為抗辯；並聲 明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，兩造於92年1 月間，約定以「成本均分、利潤共享」



之方式共同合作銷售年節食品；嗣於上述年節檔期結束後， 因大潤發公司就未銷售之食品退回，兩造協議各負擔退貨之 一半損失，該退貨食品如包括附表二所示「櫃子」商品在內 ，其貨款總額為4,659,698 元，「櫃子」之貨款為988,840 元；而就上開退貨部分，已由被告實際受領食品之貨款金額 則為940,182 元；且原告已同意就上開年節商品，被告如確 支出罰款及將退貨重新包裝上架致支出新品上架費，原告應 分擔金額之1/2 ；又如附表一所示編號1 至12號支票，確係 由被告公司會計黃紫菁（原名乙○○）一次以信封裝置交付 原告；其中編號1 號支票係兩造於92年5 月間會算之節貨應 付款33,870元；編號2 號支票係返還被告先前借款80萬元之 餘額414,932 元，以上支票2 紙均經兌領，是被告向原告借 款80萬元，已於92年8 月31日全數清償完畢；另編號6 、11 、12號支票及被告嗣後簽發之編號13號支票，亦均經原告提 示兌領票款計為767,197 元無訛；惟編號3 、4 、5 、7 、 8 、9 、10號支票則經屆期提示均未兌付；至於被告另積欠 原告92年3 月至7 月貨款則為136,366 元等情，已為兩造所 不爭執（見本院95年3 月17日言詞辯論筆錄），並據原告提 出上開編號3 、4 、5 、7 、8 、9 、10號支票及退票理由 單影本為證。且本件經於本院95年3 月17日言詞辯論筆錄協 商兩造確認爭點為：
⒈被告應負擔之系爭年節退貨金額若干？
①年節退貨貨款總金額應為若干？即附表二所示「櫃子」 部分（貨款988,840元）是否包含於退貨貨品之列？ ②就退貨部分，兩造有無約定由被告買回？或係被告將退 貨寄放於原告處？如係買回，則被告解除未受領貨物部 分之買回契約，有無理由？
⒉被告主張原告應負擔大潤發公司就系爭年節商品向被告所 收取合約費用之半數773,968元，有無理由？ ─被告因系爭節貨所支付之合約費用若干？應如何計算？ ⒊被告主張原告應負擔年節退貨中部分重新上架之新品促銷 費10,686 元，有無理由？
─新品促銷費如何計算？
⒋系爭附表一所示編號3 、4 、5 、7 、8 、9 、10號支票 計7 紙，是否全數為支付系爭年節退貨商品款項而簽發？ ①有無溢開？
②被告所簽發交付如附表一所示支票中，是否有4 紙計80 萬元之支票係誤認應延展80萬元借款而簽發？ 以下茲論述之。
㈠經查，原告主張：兩造合作銷售之92年年節檔期食品經大潤



發公司退回之商品應如附表二所示，其退貨之貨款總額為4, 659,698 元乙節，雖為被告所否認；並抗辯：附表二所示商 品中之「櫃子」部分，非被告下單訂購，未曾向原告進貨， 是該筆貨款988,840 元應自退貨金額中扣除云云。然查，被 告所繕具93年6 月25日民事答辯狀內，所據以主張因大潤發 公司退貨而由被告買回食品明細表所載（即附表二）貨款金 額確為包括「櫃子」貨款金額988,840 元在內之4,659,698 元，有其隨狀提出之明細表影本乙份存卷可據。且查，兩造 於系爭年節銷售檔期結束後，曾於92年5 月間就系爭節貨貨 款進行會算，其中已扣除退貨而應由被告給付原告之節貨貨 款結餘應收款為33,870元、應由被告負擔之半數退貨貨款金 額「扣DM、新品上架」應收金額為1,712,974 元；至於被告 應返還之借款餘額則為414,923 元各節，均經記載於被告所 提出卷附會算明細影本（即被證二）乙紙甚明，且經證人即 參與會算之被告公司會計黃紫菁及原告公司法定代理人配偶 邱春英證述屬實（見本院94年11月29日言詞辯論筆錄）。經 核以原告主張退貨貨款總額4,659,698 元，其1/2 即為2,32 9,849 元，而扣除被告主張應由原告負擔之罰款231,000 元 及新品上架費385,875 元後，其金額即為1,712,974 元，確 與兩造於上開會算明細上所載「②退貨扣DM、新品上架應收 1,712,974 元」等語，悉相符合。是雖原告自承：系爭「櫃 子」乙項於被告訂購後，因未通知出貨，故確無出貨資料等 語；然衡諸上情，並參酌被告公司法定代理人丙○○陳述： 櫃子部分是原先敲定的品項沒沒錯，也有粗估一個數量，該 批櫃子商品雖未向原告下訂單，但已與原告商議把這批商品 直接轉成大潤發正常商品去販售等語（見本院93年12月17日 言詞辯論筆錄），應堪認被告確曾向原告洽購該批櫃子商品 無疑；則渠等因而合意將「櫃子」乙項、貨款988,840 元， 亦計入兩造平均分攤損失之大潤發退貨品項及貨款之內，並 據以會算被告應負擔之金額，實與情理相合。從而，被告抗 辯上情，已無足採；且兩造合意應平均分攤之大潤發公司年 節商品退貨總額應計為4,659,698 元之情，即堪予認定。 ㈡次查，被告雖抗辯：被告向原告購買年節商品之買賣並非賣 斷，故由兩造協議由被告向原告買回大潤發公司年節退貨食 品之半數；因原告就被告買回之食品僅為部分交付，其金額 為940,182 元，其餘部分經被告催告限期履行交付均未為之 ，其買回契約已由被告依法解除，是就退貨部分，被告僅須 支付940,182 之買回價款云云。然查，原告已否認兩造就大 潤發年節退貨部分有何買回之意思合致，並主張：原告係基 於商誼，始同意共同負擔被告因退貨所致一半損失，且依被



告要求提供倉儲受寄系爭退貨，嗣已函催被告領回退貨遭拒 等語，且提出92年12月31日律師函影本乙份為證。另被告法 定代理人丙○○亦陳述：「退貨的部分就直接退給原告，費 用就是一人一半，退貨的部分原告本來也是說一人一半，我 說我沒有辦法處理退貨，原告說他如果可以處理就先處理， 很多部分他也都處理掉了，剩下的部退貨應該如何處理，我 們雙方並沒有提到，我們也從來沒有承諾過我們要買退貨的 一半」、「原告有這樣要求（我們將未售出的貨物買回一半 ），但是我們並沒有答應。」、「（有無約定退貨的一半由 被告買回？）沒有說要買回，就是被告要處理貨的一半」等 語明確（見本院93年12月17日言詞辯論筆錄）；顯見兩造就 系爭退貨之貨款，固協議一人負擔一半，然就退貨商品本身 ，則並無成立買賣（買回）契約之意思合致甚明。查兩造間 就系爭退貨之半數，既未成立買回契約，則被告抗辯已催告 限期原告交付系爭退貨食品而未獲置理，已依法解除尚未交 付貨物部分之買賣契約，而毋庸再交付該部分之買回價款云 云，自屬無據。從而，被告依兩造協議所應負擔之系爭年節 退貨貨款即應為2,329,849 元乙節，洵無疑義。 ㈢至於被告抗辯：就被告應給付之系爭退貨金額中，應扣除原 告依兩造年節銷售所約定之「成本分攤、利益共享」之原則 所應負擔已支付大潤發公司之年節商品合約費用之半數773, 968 元、以及年節退貨中重新上架5 支商品之新品促銷費10 ,686 元 云云，並提出採購合約2003年商業條款、扣款明細 資料、廣告促銷贊助同意書、新品促銷費用明細、產品別銷 貨明細分析等件（均影本）為證。然查：
⑴兩造就渠等共同合作之系爭年節檔期銷售乙事，所約定「 成本分攤、利益共享」，乃兩造合意就所支出成本費用及 所得利潤各分擔1/2 乙節，固無爭執。惟查，證人即被告 公司會計人員黃紫菁已證述：被告與亦由原告負責人經營 之豆之家公司係於89、90年間開始合作，是在合作系爭年 節春糖時才由豆之家公司要求發票用原告公司開立發票給 我們；被告是在西元2001年或2002年間開始和大潤發公司 簽約，西元2002年及2003年合約內容大致相同，但扣款方 式有異，收取費用項目名稱相同，都有收取合約費用；被 告跟豆之家公司之間的合作關係是沒有收合約費用，合約 費用是由被告自行吸收，但是如果有新品上架費、廣告費 ，其中一半會向豆之家公司收取，例如豆之家賣給我們50 元，我們賣給大潤發公司多少錢，他們都不過問，我們就 從中間的利潤支付退佣、週年慶、開幕贊助等合約費用， 但是如果還有新品上架費、廣告費等，就另外與豆之家公



司協議處理等語（見本院94年11月29日言詞辯論筆錄）； 足見原告主張：有關系爭年節檔期合作銷售，被告付予大 潤發公司之合約費用，並不在兩造成本平攤之範圍內等語 ，依上揭兩造合作往例，應非無稽。雖證人黃紫菁另稱： 年節這一檔是說好成本分擔利潤共享，也就是成本和利潤 各一半，所以跟以前的合作不一樣云云。然查，系爭年節 銷售合作之實際操作方式，仍係由被告依原告商品售價訂 購年節食品後，由被告依與大潤發公司之合約，將向原告 訂購所得之年節食品，自行在大潤發公司之賣場標價銷售 ，而與一般買賣轉銷之方式，並無相異；且於92年5 月間 兩造會算時，無論是節貨餘額，抑或退貨金額，亦僅於扣 除兩造所不爭之工讀生、樣品及DM費用後，就被告向原告 購入年節食品之價額逕為計算，而未將原告自製生產或進 口買入年節食品之成本、被告與大潤發公司間合約費用， 以及原告銷貨予被告之總貨款、及被告將年節食品於大潤 發公司賣場自行標價售出之總額，逐項提出並列入結算等 情，亦有兩造會算明細（即被證二）及細目（附於本院94 年11月29日言詞辯論筆錄之後）影本各乙紙在卷可稽；此 均與兩造以往合作銷售之模式相同。至於會算時另自被告 應給付半數退貨金額中扣除者，僅有被告主張於年節檔期 銷售中，因原告於其他賣場低價銷售同等商品致遭大潤發 公司收取之罰款及協議就年節食品退貨重新上架之新品上 架費用各1/ 2之費用而已。而參以在大潤發公司賣場銷售 商品，須與該公司簽約並支付合約費用乙事，依證人黃紫 菁上揭證詞，堪認被告應早於西元2001年、2002年與大潤 發公司簽署採購合約時，即已知之甚明；竟未在兩造於92 年5 月間會算時將該合約費用計算列入，亦未為任何保留 扣款之註記，並即簽發支票交付；復審酌證人黃紫菁證述 ：已依原告之要求，將原自應付貨款中扣除亦屬合約費用 項目之一之退貨退佣金167,197 元，簽發附表一所示編號 13號支票補回原告並經兌領等語（見本院94年11月29日言 詞辯論筆錄）；適足認兩造就雙方為合作年節食品銷售乙 事，就已可預見被告於大潤發公司銷售年節商品應支出之 合約費用，及原告為年節食品所支出之製作及販入之成本 ，於兩造在決定被告向原告年節商品之進貨價格、及被告 於大潤發公司賣場之上架銷貨價格各為若干時，應已依兩 造「成本分擔及利潤共享」之約定，將各應負擔之半數成 本及應得之半數利潤計入；而未計入者，僅有循例應分擔 之廣告、工讀生及樣本費用，以及決定各自銷貨價格時尚 無法預知之罰款及嗣後協議就退貨商品重新上架之費用而



已。據此，則縱認被告為兩造共同合作之92年年節食品銷 售乙事，確已支出任何合約費用予大潤發公司，亦不得自 其應給付予原告之節貨款餘額及半數退貨金額中再為扣除 ，應堪予認定。
⑵次查，被告抗辯：因兩造合意就年節退貨中部分重新上架 5 支商品即花生糖、血紅棗養生果、綜合養生果、龜苓膏 養生果、日式手造松糖已自92年4 月16日起重新於大潤發 公司賣場上架販售，兩造於會算時乃同意依被告與大潤發 公司92年以前之約定，以每支商品7,000 元乘以大潤發公 司計21家分店計算之新品上架費計771,750 元之半數即38 5,878 元，由原告負擔；惟因嗣後被告以訴外人哲明公司 名義與大潤發公司所簽訂合約已改以進貨總額乘以8.05％ 計算新品促銷費，且自92年4 月起，被告確有向原告訂購 系爭年節食品中上開5 支食品，自92年4 月16日起至同年 12 月31 日止，大潤發公司就上開5 種食品之總進貨金額 為265,489 元，故實際支付之新品促銷費應為21,372元， 原告自應負擔其半數即10,686元云云；固據其提出上開5 支食品自92年4 月起大潤發公司商品訂購單及驗收單影本 以為證明。然查，大潤發公司僅針對新品上架銷售時，向 供貨廠商收取新品促銷贊助金，而被告所指上開5 支商品 自91年11月至92年12月均有在大潤發公司銷售，是於91年 間固曾收取新品促銷費252,000 元，惟於92年5 月時因已 非新品，故未再收取新品上架費，於大潤發公司相關紀錄 上亦未見到其時有收取新品促銷費之情事；至於92年10月 、11月及12月間，雖有哲明公司支付新品促銷費之紀錄， 然並未顯示係針對那一種商品所支付各節，已據證人即大 潤發公司法務長靳德榮到庭結證屬實（見本院94年10月18 日言詞辯論筆錄）。從而，縱認被告於92年4 月間已再向 原告訂購上開5 支食品，且訴外人哲明公司於92年間確曾 支付大潤發公司若干新品促銷費，然因上述5 支商品並非 新品，實際上並未由大潤發公司收取任何新品促銷費等情 ，已甚明瞭。況被告既自承：該等商品係被告自92年4 月 起另行向原告訂購等語，顯見該等商品非屬年節退貨；則 被告縱因此支出新品促銷費，此費用亦非兩造會算時合意 就年節退貨重新上架包裝時、應由雙方平均分擔之上架費 用。是原告主張；兩造於會算時合意由原告負擔年節退貨 重新上架之新品上架費1/ 2即385,878 元，被告實未支出 分文，而不應由被告應給付退貨金額半數中扣除等語，即 屬有據。至於兩造會算年節檔期貨款時，由原告同意負擔 之半數罰款23 1,000元，被告並未支付乙節，已為被告自



認屬實，並為不予扣款之表示（見卷附被告95年1 月17日 民事補正反訴聲明狀）；是原告主張：上開罰款亦不得自 被告應付退貨金額中扣除等語，亦堪予採取。
㈣再查，如附表一所示編號1 號支票，乃被告應付之年貨結餘 款、編號2 號支票係被告80萬元借款餘額，編號13號支票則 為被告補回原扣退貨退佣金額；且上開3 紙支票均已兌付等 情，已為兩造所不爭執，應與事實相符。另編號3 、4 、5 、7 、8 號之支票則為被告為支付系爭年節貨品半數退貨款 所簽發，且迄未兌付乙節，亦經證人黃紫菁結證明確（見本 院94年11月29日言詞辯論筆錄），亦堪信為真實。至於原告 主張：附表一所示編號6 、9 、10、11、12號支票，亦均為 支付退貨款之支票云云；雖為被告所否認；並抗辯：附表一 編號9 至12號支票4 紙係被告為展延原借款80萬元之2 紙支 票而誤開云云。然查：如附表一所示之編號1 至12紙支票係 由被告於92年5 月間一起置於同一信封內交付原告乙節，已 為證人黃紫菁證述屬實（見本院前開言詞辯論筆錄），且為 原告所不爭執。而原告所提出系爭裝置上開12紙支票之信封 上，則記載為：「內共有壹拾張票據①節貨餘額②應退回2 張票之餘額③退貨部分：8 張」之字樣；其中「①節貨餘額 」係指附表一編號1 號支票、「②應退回2 張票之餘額」係 指附表一編號2 號之支票乙節，已為兩造所不爭執，應無疑 義；則衡諸被告為清償借款80萬元餘額414,923 元，既已簽 發同額支票置入信封內，對該筆借款已完全清償乙節，應知 之甚明，衡情應無於同時再為延展借款80萬元期限而誤開面 額達80萬元之支票之可能。況上開信封註記之支票數量10張 ，雖與實際裝置之支票12張不符，然自「③退貨部分：8 張 」之記載，應可認定除上開編號1 、2 號外之其餘編號3 至 12號共計10張支票中，至少應有8 張支票係被告為其應付之 退貨金額而簽發無疑。從而，被告抗辯：其中有4 張即附表 一編號9 至12號支票均為展延80元借款支票而誤開云云，應 不足採取。再審酌裝置支票之信封上對其內支票之償付內容 ，除上揭①、②、③外，並無其他記載；且附表一編號3至 12號共計10張支票，面額計為1,951,357 元，雖超出兩造於 92年5 月間會算之退貨款1,712,974 元，然因其中除上開已 確認係為支付退貨款而簽發之附表一編號3 、4 、5 、7 、 8 號支票外，所餘5 張支票面額均各為20萬元，是如扣除其 中2 張支票面額計40萬元後，其餘8 張支票面額僅為1,551, 357 元，又少於兩造會算時，扣除罰款及新品上架費後，應 由被告給付之退貨款1,712,974 元；則被告置於信封內為支 付退貨款之支票，應不只8 張之數；並堪認原告主張：編號



3 至12號支票均係被告為給付兩造會算之退貨款而簽發等語 ，應予憑採。惟如該等支票之票面總額確有高於被告應付之 退貨款之部分，僅其票據之原因關係並不存在，原告自不得 請求被告給付該部分之票款而已。
㈤然如前所述，因被告應給付原告之退貨款計為2,329,849 元 ，扣除原告就被告所交付如附表一所示編號6 、11、12、13 號支票已兌領計767,197 元之票款後，被告尚應給付之退貨 金額應為1,562,652 元；是原告依票據之法律關係，請求被 告給付附表一編號3 、4 、5 、7 、8 、9 、10號計7 紙支 票票款計1 ,351,375 元 ，並未超出其基於系爭支票票據原 因關係所得請求之退貨金額，其票據原因關係非不存在，是 所為請求於法自無不合。
四、從而，原告基於票據之法律關係，請求被告給付票款1,351, 375 元，及自附表一所示編號3 、4 、5 、7 、8 、9 、10 號支票提示日起至清償日止，按年息6 ％計算之利息，為有 理由，應予准許。兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為 假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予 以宣告。
貳、反訴部分
一、反訴原告起訴主張：承反訴原告於本訴抗辯之上情，反訴原 告僅需支付940,182 元買回退貨之貨款。雖反訴原告另須支 付反訴被告92年3 月至7 月份貨款136366元；然於扣除反訴 被告所應負擔之半數新品促銷費10,686元及由反訴原告所墊 付大潤發公司半數合約費用773,968 元後，反訴被告實際所 得請領之款項應僅為291,895 元。又因反訴被告已將反訴原 告所交付附表一編號6 、11、12、13號支票提示兌領767,19 7 元；則於兩相扣抵後，反訴被告除應給付反訴原告475,30 2 元外，尚應將反訴原告所溢開而尚未兌領、以及反訴原告 為延展借款支票所誤開之如附表一所示編號3 、4 、5 、7 、8 、9 、10號支票返還予反訴原告等語；並聲明：㈠反訴 被告應將附表一所示編號3 至5 號之支票正本返還反訴原告 。㈡反訴被告應將附表一所示編號7 至10號支票正本返還反 訴原告。㈢反訴被告應給付反訴原告475,302 元，及自93年 11月17日起至清償日，按年息5 ％計算之利息。㈣反訴原告 願供擔保，請准宣告假執行。
二、反訴被告則以：如前述本訴原告主張所示，兩造協議由反訴 原告所負擔之年節退貨半數貨款應為2,329,849 元，反訴原 告乃簽發如附表一所示編號3 至13之支票計11紙予反訴被告 ；反訴原告主張：附表一所示支票中，有4 紙面額各為20萬 元之支票係延展借款80萬元票期而誤開云云，實屬無稽。又



兩造就年節退貨部分係協議貨一人一半，反訴原告因而須給 付反訴被告半數退貨貨款，就退貨部分並未成立買賣契約， 且反訴被告就受反訴原告寄託之退貨已一再催請反訴原告取 回，然均經拒絕受領；是反訴原告主張：已依法解除部分退 貨之買賣契約，自無須再支付退貨貨款云云，亦乏所據。至 於兩造於結算時，反訴被告雖曾承諾承擔大潤發公司罰款及 年節退貨中5 支商品更改包裝後重新上架所需支出之新品上 架費之半數即各231,000 元及385,875 元；惟係以反訴原告 確實支出上開費用且提出憑證為前提。反訴原告既已自承迄 未支付大潤發公司上開罰款，亦未舉證證明有將退貨商品重 新包裝上架並因而支出新品上架費分文；則反訴原告自不得 將上開費用自其應付之款項中扣除。又反訴原告與大潤發公 司合約費用（包含退佣），並不在兩造所約定之成本範圍， 因兩造所稱「成本平攤、利潤共享」，仍屬一般之買賣；而 所謂成本平攤，亦僅止於兩造共同會算過之「樣本分擔」、 「DM快訊」、「工讀生」等項目，而不包括反訴被告之生產 成本及反訴原告為取得大潤發公司通路商之成本在內。是反 訴原告請求反訴被告負擔合約費用773,968 元云云，洵屬無 據。綜上，反訴原告應給付反訴被告之退貨款項仍應為2,32 9,848 元，且所簽發附表一所示支票亦無誤開或溢開之情事 ，其所為請求俱無理由等語，資為抗辯；並聲明：㈠反訴原 告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
三、經查：反訴原告因系爭年節退貨所應給付反訴被告之款項應 為2,329,848 元，且附表一所示編號3 至13號之支票確係反 訴原告為給付上開款項而簽發交付予反訴被告，並無溢開或 誤開情事各節，已於壹、本訴部分說明綦詳。從而，反訴原 告請求反訴被告應將附表一所示編號3 至5 、7 至10號支票 正本返還反訴原告，及請求反訴被告應給付反訴原告475,30 2 元，及自93年11月17日起至清償日，按年息5 ％計算之利 息，為無理由，均應予駁回。反訴原告受敗訴判決，其假執 行之聲請即失所依據，應併予駁回。
叁、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據， 經審酌均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。肆、據上論結，本訴原告之訴為有理由，反訴原告之訴為無理由 ，依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項、第392 條判決如 主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　4 　　月　　7 　　日 民事第二庭 法 官 李瑜娟
以上正本證明與原本無異。




如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　95　　年　　4 　　月　　12　　日 書記官 李秀蘊
附表一：
┌───┬────┬──────┬─────┬──────┬────┬──────┐
│編號 │ 發票日 │ 票號 │付款銀行 │ 票面金額 │提示日 │ 備註 │
├───┼────┼──────┼─────┼──────┼────┼──────┤
│ 1 │92.10.31│AQ0000000 │台灣中小企│ 33,870元 │ │已兌付（節貨│
│ │ │ │業銀行敦南│ │ │應付款） │
│ │ │ │分行 │ │ │ │
├───┼────┼──────┼─────┼──────┼────┼──────┤
│ 2 │92.10.31│AQ0000000 │同上 │ 414,932元 │ │已兌付（返還│
│ │ │ │ │ │ │借款） │
├───┼────┼──────┼─────┼──────┼────┼──────┤
│ 3 │92.11.30│AQ0000000 │同上 │ 51,357元 │92.12.1 │未兌付 │
├───┼────┼──────┼─────┼──────┼────┼──────┤
│ 4 │92.12.31│AQ0000000 │同上 │ 250,000元 │92.12.31│未兌付 │
├───┼────┼──────┼─────┼──────┼────┼──────┤
│ 5 │93.01.31│AQ0000000 │同上 │ 250,000元 │93.2.2 │未兌付 │
├───┼────┼──────┼─────┼──────┼────┼──────┤