臺灣士林地方法院刑事判決 94年度訴字第693號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
扶助辯護人 吳謹斌律師
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵
緝字第271 號、第272號），本院判決如下：
主 文
丙○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年貳月；被訴偽造有價證券部分無罪。 事 實
一、丙○○因曾經兩度承攬己○○位於臺北縣汐止市○○路及福 安街之房屋漏水、裝潢等工程，而結識己○○，知悉己○○ 及丁○○○對鍾瑛有高達新臺幣6 、7 百萬之債權，且見己 ○○、丁○○○智識不高，老實可欺，乃思以藉詞有管道可 替己○○等人討回債務騙取己○○等人財物，遂基於意圖為 自己不法所有之詐欺概括犯意，明知其兒子並未擔任檢察官 且其本人亦不認識時任法務部長之陳定南，亦無認識任何律 師、黑道，且自始即無意替己○○、丁○○○僱請律師訴訟 討回債務，竟仍對己○○及丁○○○詐稱其有兒子擔任檢察 官，並且認識法務部長陳定南，有能力幫己○○催討債務， 願意幫己○○打官司，但需要律師費、疏通推事費、宴請黑 道處理之相關費用，致使己○○、丁○○○信以為真，而應 允支付相關費用。丙○○乃自民國91年2 月間起至92年12月 26 日 止，連續多次打電話向己○○，並請己○○轉達丁○ ○○，以僱請律師要開庭費、需要與法官、檢察官吃飯、宴 請角頭老大急需費用為理由，要求己○○、丁○○○支付數 千元至10萬元不等之金額，己○○、丁○○○因而陷於錯誤 ，而親自或由丁○○○委請己○○轉交方式，在臺北縣汐止 市○○街22巷8 號2 樓之住處、松山車站附近、臺北市○○ 區○○路等處，交付丙○○要求之上開金額多次，丙○○因 而總計向己○○詐得2,828,880 元現金，向丁○○○詐得34 5,000 元。嗣於92年12間，丙○○遲未能討回分文欠款，己 ○○察覺有異，追問案件進行情形，丙○○遂告知律師突然 不願辦理，無法討回債權，己○○、丁○○○始知受騙。二、案經己○○、丁○○○訴請臺灣士林地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、證人江梅於偵查時之證述，及告訴人己○○、丁○○○於警 詢、偵查中之指訴，均屬被告以外之人於審判外之陳述，不 得為證據，但被告於本院95年2 月24日準備程序期日對檢察
官援用上開證據方法，供陳：均同意有證據能力，且僅爭執 告訴人己○○、丁○○○供述之證據力，及本院95年4 月14 日審判期日提示上開證據方法，均未聲明異議，依刑事訴訟 法第159 條之5 第2 項規定，視為有同條第1 項所定同意作 為證據之情形，本院審酌該言詞陳述作成時之情況，認採為 證據並無不當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，均 得為證據，合先敘明。
二、上開被告丙○○施用詐術詐取告訴人己○○、丁○○○金錢 之犯罪事實及詐取告訴人丁○○○款項金額部分，業據被告 於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第89頁訊問筆錄 、第118 頁審判筆錄參照），核與證人及告訴人己○○、丁 ○○○於本院審理時具結所證及其於警訊、偵查中所證情節 均相符（本院卷第119 至132 頁審判筆錄參照；發查卷第5 頁、偵查卷第7 至11頁、第46頁訊問筆錄參照），並有告訴 人己○○、丁○○○交付款項時之紀錄明細（偵查卷第16頁 、第53至57頁參照）、被告事後簽認之切結書2 紙（偵查卷 第14至19頁反面參照）在卷可稽，應可認定。三、又被告承認詐欺犯罪，然仍對於詐欺己○○之金額有所爭議 ，辯稱：伊就鍾瑛債務問題僅有詐取己○○1 百萬元左右而 已，並無282 萬之多云云，然查：上開詐欺金額，業據證人 即告訴人己○○歷來於警訊、偵查及本院審理時一致證述綦 詳，且告訴人己○○並提出其每次交付款項予被告時所作之 紀錄明細（偵查卷第53至56頁），經核其上明確記載每次交 付款項之年月日及金額，次數多達百次之多，且針對修繕房 屋部分與鍾瑛債務處理部分分別記載，每次金額有數千、數 萬不等，總額確實係282 萬8880元無誤，而衡諸常情，倘告 訴人有意高估灌水，何須如此麻煩，只需記數筆大額款項即 可，是該等紀錄應有高度可信。且於93年1 月3 日晚間，被 告曾與告訴人己○○在己○○親戚家中就被告因修繕房屋、 處理鍾瑛債權積欠告訴人己○○之金額逐筆詳為確認總額為 312 萬8880元，其中282 萬8880元係因為鍾瑛債務問題所欠 ，而30萬元部分方為修繕房屋積欠金額，並依據此等確認書 立切結書，被告當日對此並無任何爭議等情，業據當日在場 之證人己○○、見證律師甲○○於本院結證明確，並有切結 書1 紙（偵查卷第18至19頁參照）附卷可參，被告於本院準 備程序時亦自承：當日告訴人有把切結書之內容念給伊聽， 且有告訴伊修理房屋欠錢多少，處理鍾瑛的事欠多少等語（ 本院卷第69頁訊問筆錄參照），足見被告當天應該很清楚當 日對帳之結果，且被告到案以來對於93年1 月3 日晚間之事 僅陳稱：當日對簽江梅名義之事有意見，結果被恐嚇等語，
從未表示當日有不同意對帳所確認之金額、項目，顯見上開 證人所證當日對帳之時，被告對於欠款金額、項目應係毫無 意見或爭議，應係事實。是益自可認告訴人己○○所述因鍾 瑛之事交付被告282 萬8880元乙節，當屬真實。否則，如前 述被告當天對於簽立江梅名義本票都有意見而當場提出異議 ，則何以其對於攸關債務金額之重要之點，甚至告訴人所主 張之金額與其到案後所認知之金額差別將近182 萬之情況下 ，當場竟然會毫無意見？再者，被告於本院準備程序時即已 自承：告訴人所算之欠款總金額312 萬餘元係屬無誤，只是 有一部分係屬房屋裝潢費用問題之欠款，並非鍾瑛債務詐欺 所得款項云云（本院卷第90頁訊問筆錄參照），足見被告積 欠告訴人債務總額確實係93年1 月3 日所確認之312 萬88 80元無訛，然庭訊時則僅能籠統陳稱：修理房屋欠款約100 萬左右，然無法明確陳述究竟修理房屋每棟欠款多少，已有 可疑，且由上開所辯：鍾瑛部分僅詐欺100 萬出頭左右，修 理房屋欠100 萬左右等語，總共也不過欠款200 萬上下，然 其何以又謂告訴人所算總額312 萬沒有錯，顯有矛盾。甚者 ，其先係陳稱：修理房屋為2 處，共100 萬等語（本院卷第 37頁訊問筆錄參照），繼而另次庭訊又說係3 間房屋共100 萬左右（本院卷第69頁訊問筆錄參照），前後說辭不一，顯 難採信。此外參酌被告一再自承：伊向告訴人己○○因鍾瑛 債務問題取款次數至少20次以上，每次有數萬至10萬元不等 ，多少金額自己沒有紀錄也不太清楚等語，可見被告取款次 數、款項數量應該甚鉅（因此才會無法記憶）等情，均足認 告訴人己○○所計算並提出之詐欺金額282 萬8880元應屬正 確無誤，而可認定。
四、核被告丙○○之所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財 罪。被告先後多次謊稱需要訴訟、律師費用取款之詐欺取財 犯行，時間緊接，所犯構成要件相同，顯係基於概括犯意所 為，為連續犯，應從重論以連續詐欺取財一罪，並加重其刑 。被告以各次詐欺取財，均係以一行為同時詐欺告訴人己○ ○、丁○○○二人，為想像競合犯，應就情節較重之詐欺告 訴人己○○部分論以一詐欺取財罪。爰審酌被告前並無任何 前科紀錄，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽， 年事雖高，卻不思端正己身，以正途賺取財物，而竟利用告 訴人等僅係旅館清潔女工，智識淺薄可欺行騙，且所用手段 竟係以戕害司法聲譽之司法黃牛方式為之，所行騙款項甚鉅 ，犯後目前均尚未與告訴人己○○、丁○○○達成任何民事 和解，返還款項，且其初雖否認犯行，後終能知所悔悟坦承 行騙，及其本身之智識程度、品性、生活狀況、犯罪所生之
損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示警懲。五、公訴意旨另以：告訴人己○○因遭被告於上開時、地詐騙28 2 萬餘元，不甘損失，乃於93年1 月4 日找丙○○到臺北縣 汐止市○○路親戚家中，並請律師甲○○擔任見證人，要求 丙○○簽發本票以償還所詐得之金錢，且要求丙○○之妻江 梅須為保證人，丙○○表示江梅不可能擔任保證人後，丙○ ○遂與己○○基於犯意之聯絡，由丙○○冒用江梅名義簽發 與丙○○為共同發票人之面額各為312 萬8880元、34萬5000 元之本票2 張交予己○○與丁○○○收執，因認被告此部份 上涉犯刑法第201 條第1 項之偽造有價證券罪等語。六、然按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。且犯罪 事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證 明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第145 條、 第301 條第1 項分別定有明文。另按事實之認定，應憑證據 ，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法，為裁判基礎，有最高法院40年臺上字第86號 判例、30年上字第1831號判例可參。又告訴人之告訴，係以 使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應 調查其他證據以資審認，最高法院52年臺上字第1300號判例 亦可參照。再者，刑法上所謂得構成犯罪之「行為」概念， 必係行為人係基於自由意志，基於自己決定所為者，倘行為 人係在意志係遭他人強制或壓抑，且如果不遵照他人之指示 而為行為，將有現實之惡害之情況下，已經喪失自己決定之 自由，則其所為，雖已構成刑法構成要件，仍難認其屬刑法 概念下之自然人「行為」，而仍應排除於犯罪之外。七、訊據被告丙○○固坦承有於上開公訴意旨所指時、地未得其 妻「江梅」之同意，即以江梅之名義簽發本票，交付告訴人 己○○、丁○○○收執，惟堅詞否認有何偽造有價證券犯行 ，辯稱：當天伊係遭告訴人己○○之子庚○○在其中和住處 附近強行帶至五股，再由庚○○夥同渠等之友人強行帶至告 訴人己○○位於汐止親戚住處，告訴人當場要求伊以其妻江 梅名義簽發本票擔保債務，伊不肯，然於告訴人方面多人惡 言相向，且威脅如果不以江梅名義簽發本票擔保，當天就不 能離開之威嚇，甚至出手暴力相向之下，方才不得已簽立系 爭本票等語。而公訴意旨認被告涉犯偽造有價證券罪，無非 係以證人即告訴人己○○、丁○○○、告訴人之子庚○○、 見證律師甲○○所證被告係在告訴人己○○要求下，自己同 意簽發本票等情為據，經查：
（一）被告當天確實在告訴人己○○位於汐止親戚家中以江梅名 義簽立系爭本票2 張交付告訴人等，業經被告自承在卷，
且有本票影本2 紙在卷可稽，而名義人江梅當天並未在場 ，且未同意簽立，亦為被告所自承，且有證人江梅於偵查 之證述可佐，固均可認定。
（二）然查，被告於偵查中通緝到案時即陳稱：當天係告訴人兒 子庚○○到伊中和住處附近巷口堵伊，帶伊去五股成泰路 找戊○○老大，再去汐止簽切結書，且係告訴人己○○要 求伊一定要簽江梅名義本票等語（偵緝卷第24至25頁訊問 筆錄參照），其於本院通緝到案後亦供稱：93年1 月3日 下午5 點多，告訴人己○○之子庚○○一人到中和市，將 伊拉上計程車，把伊搭載至泰山的一個工廠旁住家，伊到 裡面後就看到庚○○的三個朋友，他們就一直打伊又罵伊 ，後來七點多左右就把伊載到汐止中華路告訴人小姑家中 ，仍然對伊又打又罵，並要伊簽本票，而且告訴人己○○ 講說要有保障，要簽就要簽伊太太江梅名義，伊說伊太太 不在場，要簽要回去找太太商量，伊這樣一講之後，那些 少年的就大聲罵，問我要不要簽，不簽的話就別想走，少 年還出手打伊頭，打人的後來還作見證人，伊不得已才簽 立江梅名義本票等語（本院卷第69至70頁訊問筆錄參照） 。而證人即告訴人己○○之子庚○○於本院審理時亦結證 稱：當天伊係前往被告中和住處找被告，被告家人說被告 不在，伊就問鄰居，鄰居說他都會去巷口的廟裡面，所以 伊就到該廟門口等被告出來，等了約半小時，而因為伊認 為被告當時欠很多債，如果伊進入廟內，請人找被告，被 告一定會跑走，不願意見伊等語（本院卷第138 頁審判筆 錄參照），足見被告當時根本就在閃躲告訴人方面之人唯 恐不及，根本不會有意願與告訴人或告訴人之子見面談論 本件債務問題，甚為明確，被告前開所稱：當天是遭告訴 人之子庚○○強行由住處帶走談判債務問題等語，已非無 可能，而可採信。再由證人即告訴人己○○於偵查及本院 審理時，證稱：當天伊要被告簽本票，確實係伊提議要簽 江梅名義，因為江梅名下才有財產，比較有保障，而被告 當場說要伊老婆不可能簽，伊才跟被告說，你老婆不寫， 你就要寫等語（偵緝卷p25 至26頁訊問筆錄，本院卷第 128 頁審判筆錄參照），足見被告當天在汐止處理債務時 ，確實並無意願以江梅名義簽發本票，被告當日初既非自 願到場處理，亦並無意簽發江梅名義本票，則其所辯，乃 係受到外力強制，最後不得已才簽發，意思受到強制，甚 為可能。
（三）由卷附被告當日晚間於告訴人己○○家中簽立之切結書上 ，確實有兩位名為「戊○○」、「乙○○」之見證人存在
，此二人與本件債務本無關係，僅係己○○之子庚○○之 友人而已，業據證人己○○、庚○○於本院審理時證述在 卷，而無疑義。而證人庚○○、己○○雖於本院一致證稱 ：當天該二友人僅係剛好要找庚○○出去唱歌，所以才自 行過來汐止找庚○○，所以才一直待在旁邊，直到最後凌 晨3 、4 點處理完之後才跟庚○○一起離去等語；證人即 見證律師甲○○亦於本院結證稱：當天伊係晚上十點多到 場，到場時就有看到除告訴人之子以外，另外兩個，即後 來作見證人之男人在場（按即戊○○、乙○○二人）等語 （本院卷第141 頁審判筆錄參照），足見，案外人戊○○ 、乙○○當天在汐止時在場時間高達4 個小時以上，依照 常情，倘戊○○、乙○○僅單純係庚○○之友人，與告訴 人己○○、丙○○債務毫無任何關係，甚而當天僅係要去 找庚○○外出唱歌者，應無可能無端守候在該住處之中長 達4 小時以上，甚至最後還擔任切結書之見證人（最多是 另外改期再去唱歌，或者先去KTV 等候庚○○處理完後到 來，方符常理），甚為明確。可知，案外人戊○○、乙○ ○於93年1 月3 日當天，應非單純僅係要找庚○○去唱歌 ，前往庚○○家中等候，證人己○○、庚○○上開證述， 與常理不符，顯難採信。反之，被告所辯：當天係庚○○ 、戊○○、乙○○共同將伊由五股、泰山帶往汐止等情， 明確指稱戊○○、乙○○就是案外人庚○○召來共同處理 本件債務之友人，所以才會留至現場，直至案件處理完畢 ，方與經驗法則無悖，有較高之可信度，而可採信。而既 然戊○○、乙○○本來就係庚○○為處理本件債務，專程 請來助勢之人，而被告當時係詐騙告訴人己○○、丁○○ ○在先，並且躲避債務在後，好不容易被庚○○等人找到 帶往處理債務，此種客觀情況下，被告當天當場表示不願 以江梅名義簽立本票時，在旁之人會惡言相向，甚至威逼 被告就範，當非無可能。況且，當天在汐止現場，不但有 遭詐騙之告訴人己○○、丁○○○，還有告訴人之子庚○ ○，告訴人之女蘇瑞雯，庚○○之友人戊○○、乙○○等 人在場，甚至連見證律師都是告訴人方面所請，業據被告 供述明確，且有證人己○○、庚○○、甲○○結證在卷， 被告孤身置於敵對方眾人環肆之下，當然會產生相當之畏 懼，亦屬事理之常。
（四）本件被告丙○○簽發系爭江梅名義本票，是否係在自由意 志下所為，而能認為該當刑法上「行為」之概念之可罰舉 動，容有合理之可疑，衡諸首揭所述罪疑唯輕之原則，仍 應為被告有利之認定，應認公訴意旨此部份不能證明被告
犯罪，爰為無罪之諭知。
八、據上論斷，應依刑事訴訟法299 條第1 項前段、第301 條第 1 項，刑法第56條、第339 條第1 項、第55條，罰金罰鍰提 高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官盧美如到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 4 月 28 日 刑事第三庭審判長法 官 洪英花
法 官 周群翔
法 官 王沛雷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 蘇彥宇
中 華 民 國 95 年 4 月 28 日附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第 3 人不法之所有，以詐術使人將本人或第 3 人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第 3 人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。