臺灣基隆地方法院刑事判決 95年度易字第115號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第20號）
，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨
任進行審判，經改依簡式審判程序審理後判決如下：
主 文
丙○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。扣案之行動電話貳支均沒收之。
事 實
一、丙○○於民國93年10月間某日，見報紙所刊登收購、租用金 融機構存摺、提款卡及徵募業務員，負責向出賣或出租帳戶 者收取存摺及提款卡，再寄交予收購者之分類廣告後，依一 般社會生活之通常經驗，本可預見不以自己名義開戶，而向 不特定人蒐集帳戶使用，該帳戶可能非法供詐財用之事，竟 仍應徵受僱真實姓名不詳而自稱任職於「祥瑞股份有限公司 」之成年男子「簡先生」，丙○○與「簡先生」及另名真實 姓名不詳自稱係「王先生」之成年男子共同基於意圖為自己 不法所有之概括犯意聯絡，由丙○○負責「祥瑞股份有限公 司」向不特定人租、購所得供詐欺所用之存摺、提款卡，「 簡先生」及「王先生」之成年男子則在網路上之「北部聊天 人室」網頁，以「租郵局簿─換現」之暱稱，向不特定人刊 載欲租用帳戶之訊息。丙○○負責向租、售存摺及提款卡者 收取並寄送存摺及提款卡，計7 至8 次。
二、嗣丙○○、「簡先生」及「王先生」於93年11月19日，以每 本帳戶存摺新臺幣3 千元之代價，取得出租人許仲明於富邦 銀行板橋分行（帳號：000000000000）開立之帳戶存摺及提 款卡，及許仲明於郵政總局中山郵局（帳號：000000000000 00）、華南銀行港口分行（帳號：000000000000 ）及 合庫 基隆分行（帳號：0000000000000）開 立之帳戶帳號，並要 求許仲明至銀行辦理網路銀行約定轉帳帳戶、開放電話語音 查詢及金融卡開放非約定轉帳等功能後，即利用上揭取得之 許仲明帳戶存摺等資料，連續為下列詐欺行為： ㈠93年11月16日上午11時許，由不知姓名之成年人，撥打電 話予乙○○，先假冒乙○○兒子名義哭訴，再佯稱乙○○ 兒子因積欠渠等20萬元，如欲放人，即要依指示匯款，使 乙○○陷於錯誤，於當日不詳時間，至臺南縣永康市○○ 路大灣郵局匯款7 萬元，至許仲明上揭設於郵政總局中山 郵局之帳戶內。
㈡93年11月16日下午3 時30分許，由不知姓名之成年人，撥 打電話予甲○，佯稱甲○女兒遭渠等綁架，要甲○依指示 匯款，致甲○陷於錯誤，旋於93年11月16日下午3 時30分 許，至臺北縣土城市學府郵局，匯款3 萬元至上揭許仲明 設於基隆中山郵局之帳戶。嗣乙○○、甲○發覺有異，始 知受騙而報警，經警循線查獲許仲明。
三、許仲明之叔叔許進興、表弟鍾順親為揪出實施詐騙之「簡生 生」及「王先生」之成年男子，乃佯裝欲出租存摺及提款卡 ，依許仲明所留之聯絡方式，與「簡先生」等人聯絡，並約 定於93年12月10日上午11時許，在基隆市○○路中國信託銀 行前碰面，丙○○依指示前往該處收取帳戶存摺等物時，為 警當場查獲，並在丙○○身上扣得「簡先生」等人所有，供 聯絡詐欺事宜所用之電話2 支。
四、案經基隆市警察局第四分局移送臺灣基隆地方法院檢察官偵 查後起訴
理 由
壹、程序事項：
本件被告丙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序 。
貳、實體事項：
一、上揭事實，業據被告丙○○於本院審理時坦承在卷，核與證 人即被害人乙○○及甲○於警詢時之指述、證人許進興及鍾 順親於警詢時、證人許仲明於警詢及檢察官偵查中之證述大 致相符，並有「北部人聊天室」網頁列印內容、載有姓名、 聯絡電話等資訊之便利貼9 張、金融機構語音查詢電話一覽 表1 張、證人鍾順親化名「江先生」與實施詐欺之人通知之 譯文1 份及錄音光碟片1 張、警員查訪址設於臺北縣永和市 ○○路73號7 樓「祥瑞股份有限公司」之偵查報告1 份（含 現場照片6 張）、證人許仲明設於郵政總局中山分局之郵局 帳號查詢客戶基本資料及證人甲○匯款之郵政國內匯款執據 等影本各1 紙附卷可參，並有行動電話2 支扣案可佐，被告 之自白核與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告之犯 行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設 金融帳戶，並無任何特殊之限制，且得同時在不同金融機構 申請多數存款帳戶使用，並無借用他人帳戶使用之必要。另
「衡諸一般常情，任何人均可辦理金融帳戶存摺使用，如無 正當理由，實無借用他人存摺使用之理，而金融存摺亦事關 個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親 密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺，一般人均 有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交 付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該 等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途， 極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活 認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由， 竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資 金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程 係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一 般認知能力均易於瞭解」（最高法院93年度臺上字第31號判 決意旨參照）。被告丙○○因缺錢花用，代租購帳戶存摺、 提款卡者收受及寄送所租購之存摺及提款卡，衡之常情，當 有預見該他人收購帳戶存摺、提款卡等物，應係用來作為非 法之用，是被告理應有認識該人可能將帳戶用來作為犯罪之 用，竟猶代為收受及寄送，是該收購帳戶之人將該帳戶用來 供自己或他人作為詐欺取財之用，亦為被告所容忍及允許， 亦即不違反被告之本意。而刑法上之故意，非僅指直接故意 ，尚包含間接故意（未必故意）。所謂之間接故意係指行為 人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意 者而言，刑法第13條第2 項定有明文。被告知悉「簡先生」 、「王先生」等人收購存摺等物係從事詐欺之犯行，復參與 收受及寄送存摺等物之行為，顯係以正犯之意思參與實施詐 欺取財構成要件以外之行為，核係犯刑法第339 條第1 項之 詐欺取財罪。公訴人認被告係詐欺取財罪之幫助犯，尚有未 合。又被告上開所犯，與「簡先生」、「王先生」之成年男 子間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。再被告先後2 次犯行，時間緊接，且觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於 概括犯意為之，為連續犯，應以一罪論，並依法加重其刑。 ㈡本院審酌被告時值壯年，不思以正當管道獲取金錢，收取帳 戶供詐騙行為人獲取犯罪所得之行為雖無足取，且嚴重影響 社會秩序，然其係因一時失慮始有上開犯行，惡性尚非重大 ，併其犯後坦承罪行之態度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，併諭知易科罰金之折算標準。
㈢扣案之電話2 支係「簡先生」等人所有，共同供被告聯絡詐 欺事宜所用，爰依法宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第56條、第339 條第1 項、刑法第41 條
第1 項前段、第38條第1 項第2 款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2 條，判決如主文。
本案經檢察官李辛茹到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 4 月 28 日 刑事第二庭法 官 劉桂金
以上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 95 年 4 月 28 日 書記官 鄧順生
附錄論罪法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。