臺灣南投地方法院民事判決 94年度訴字第422號
原 告 台灣省政府
法 定代理 人 鄭培富
訴 訟代理 人 徐明珠律師
複 代 理 人 林更穎律師
被 告 丙○○
乙○○
兼上二人共同
訴 訟代理 人 甲○○
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國95年3月27日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應自坐落南投縣南投市○○段八九之二地號土地上建號一
○五號之門牌號碼南投市○○路五○○號鋼筋混凝土加強磚造一
層樓房屋遷出，並將房屋交還原告。
被告應將坐落前項土地上如附圖所示編號Ａ部分面積十九平方公
尺之鐵架塑膠浪板雨棚，及編號Ｂ部分面積二十四平方公尺之鐵
架塑膠浪板雨棚，及編號Ｃ部分面積六十二點四平方公尺之磚造
水泥瓦建物，及編號Ｄ部分面積三十二平方公尺之磚造水泥瓦建
物，及編號Ｅ部分面積十二平方公尺之鐵架石棉瓦雨棚，及編號
Ｆ部分面積六十四點六平方公尺之磚造石棉瓦倉庫拆除，並將土
地交還原告。
被告應自民國九十五年二月九日起至交還第一項房屋及第二項土
地之日止，按日給付原告新臺幣壹佰肆拾元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰參拾陸萬元供擔保後，得假執行。但
被告如以新臺幣肆佰零捌萬元為原告預供擔保後，得免為假執行
。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。二、陳述：
（一）坐落南投縣南投市○○段89之2地號土地（下稱系爭土地 ）及其上建號105號之門牌號碼南投市○○路500號鋼筋混 凝土加強磚造一層樓房屋（即如附圖所示面積68.95平方 公尺之主體500號）為國有土地及房屋，由原告負責管理 ，被告之父馮立儒前任職臺灣省政府期間，由原告配住系 爭房屋以為職務宿舍使用。而馮立儒未經原告同意擅自在 系爭土地上即系爭房屋之週圍增建如附圖所示編號Ａ部分 面積19平方公尺之鐵架塑膠浪板雨棚，及編號Ｂ部分面積
24平方公尺之鐵架塑膠浪板雨棚，及編號Ｃ部分面積62.4 平方公尺之磚造水泥瓦建物，及編號Ｄ部分面積32平方公 尺之磚造水泥瓦建物，及編號Ｅ部分面積12平方公尺之鐵 架石棉瓦雨棚，及編號Ｆ部分面積64.6平方公尺之磚造石 棉瓦倉庫（下稱系爭增建物）。
（二）嗣被告之母即馮立儒之妻李玉珍於民國92年4月18日死亡 ，馮立儒於94年4月2日死亡後，被告丙○○（民國52年11 月23日生）、甲○○（民國55年1月30日生）、乙○○（ 民國60年11月4日生）均已成年並有謀生能力，原告自得 依民法第472條第4款規定向被告終止使用借貸關係。而原 告已以郵局存證信函向被告表示終止使用借貸關係，並請 求告被告交還系爭房屋，該存證信函於94年7月28日送達 被告，然被告迄未返還，為此訴請被告自系爭房屋遷出並 交還房屋，並依民法第767條規定訴請被告拆除系爭增建 物並交還土地。
（三）系爭房屋之使用借貸關係既經終止，被告即喪失占有系爭 土地之正當權源，按占有本身為一利益，無權占有他人之 土地，可獲得相當於租金之利益，為社會通念，而被告現 仍無權占有系爭土地如附圖所示編號主體500號及編號Ａ 、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ部分，將使原告受有相當於租金之 損害，原告自得依民法第179條規定，請求被告按日給付 相當於租金之利益。又系爭土地面臨中正路，且位處住宅 區，參照土地法第97條規定，以系爭土地之申報地價每平 方公尺新台幣（下同）1,800元之10%計算每年相當於租金 之利益，被告無權占有系爭土地之相當於租金之利益為每 日140元，爰依民法第179條規定請求如主文第3項所示。三、證據：提出土地登記謄本1件、建物登記謄本1件、地籍圖謄 本1件、建物平面圖影本1件、戶籍謄本2件、存證信函影本 1件、掛號郵件收件回執影本3件、房屋稅籍證明書影本1件 、照片影本6件為證，並聲請履勘現場及地政機關測量。乙、被告方面：
一、聲明：㈠駁回原告之訴。㈡如受不利益判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。
二、陳述：
（一）馮立儒係經臺灣省政府公共事務管理組之同意而興建如附 圖所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ等系爭增建物。又被 告就馮立儒所遺財產未約定如果分割。
（二）如附圖所示編號Ｃ、Ｄ、Ｆ等系爭增建物與系爭房屋之間 均有另築一道牆，並各有獨立出入口，至如附圖所示編號 Ａ、Ｂ、Ｅ等系爭增建物係用螺絲鎖在牆壁上，可以拆除
。
理 由
一、原告主張：系爭土地及房屋為國有，由原告負責管理，系爭 土地面臨中正路並位處住宅區，系爭土地於93年1月間申報 地價為每平方公尺1,800元 而被告之父馮立儒前任職臺灣省 政府期間，由原告配住系爭房屋以為職務宿舍使用，且馮立 儒在系爭土地上興建如附圖所示編號Ａ部分面積19平方公尺 、編號Ｂ部分面積24平方公尺、編號Ｃ部分面積62.4平方公 尺、編號Ｄ部分面積32平方公尺、編號Ｅ部分面積12平方公 尺、編號Ｆ部分面積64.6平方公尺之系爭增建物，嗣被告之 母即馮立儒之妻李玉珍於92年4月18日死亡，馮立儒於94年4 月2日死亡後，被告丙○○（民國52年11月23日生）、甲○ ○（民國55年1月30日生）、乙○○（民國60年11月4日生） 均已成年且有謀生能力，而原告曾以郵局存證信函向被告表 示終止使用借貸關係，該存證信函已於94年7月28日送達被 告等情，業據其提出土地登記謄本、建物登記謄本、建物平 面圖、地籍圖謄本、戶籍謄本、存證信函及回執為證，且經 本院至現場勘驗明確，並囑託南投縣南投地政事務所派員實 施測量，此有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑，並為被 告所不爭執，自堪信為真實。
二、按因任職關係獲准配住房屋，屬使用借貸之性質（最高法院 44年度台上字第802號判例參照）。次按借用人死亡者，貸 與人得終止使用借貸契約，民法第472條第4款定有明文。查 系爭房屋乃被告之父馮立儒前任職台灣省政府期間，由原告 配住之宿舍，依前開說明即屬使用借貸之性質，嗣馮立儒於 94年4月2日死亡後，依前揭民法規定，原告既為系爭房屋管 理權人，自得向馮立儒之繼承人即被告終止系爭房屋之使用 借貸關係，且原告曾以郵局存證信函向被告表示終止使用借 貸關係，該存證信函已於94年7月28日送達被告，自此兩造 間使用借貸關係即已終止，原告請求被告自系爭房屋遷出， 並交還房屋，為有理由，應予准許。
三、復按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時， 除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務 ，民法第1147條、第1148條前段分別定有明文。又按所有人 對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害 其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請 求防止之，民法第767條定有明文明。查馮立儒在系爭土地 上興建如附圖所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ等系爭增建 物，嗣其死亡後乃由其繼承人即被告繼承取得，是被告就系 爭增建物具有處分權。而被告辯稱馮立儒興建系爭增建物係
經臺灣省政府公共事務管理組同意云云，已為原告所否認， 而被告復未就此提出任何證據方法以實其說，自難信為真實 ，則被告就系爭土地既無正當使用權源，原告本於所權人地 位，依上開規定請求被告拆除系爭增建物，並交還土地，為 有理由，應予准許。
四、再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，為民法第179條前段所明定。又按無權占有他人土地 ，可能獲得相當於租金之利益，亦屬社會通常之觀念（最高 法院61年度台上字第1695號判例參照）。查兩造就系爭房屋 之使用借貸關係，於原告用以表示終止之存證信函於94年7 月28日送達被告之日即已終止，自此被告繼續占用系爭房屋 即屬無權占有而受有利益，並致原告受有損害，是原告請求 被告返還自95年2月9日（即95年2月7日民事準備書狀繕本送 達被告之翌日）起至交還系爭房屋之日止，因無權占有系爭 房屋所在基地即如附圖所示編號主體500號部分面積68.95平 方公尺所受相當於租金之利益，於法有據。且如附圖所示編 號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ等系爭增建物，自增建日起即屬 無權占有系爭土地，是原告請求被告返還自95年2月9日（即 95年2月7日民事準備書狀繕本送達被告之翌日）起至交還該 部分土地之日止，因無權占有所受相當於租金之利益，於法 有據。
五、末按城市地方基地租賃之租金，依土地法第105條準用同法 第97條第1項規定，以不超過土地申報總價額年息10%為限。 所謂土地總價額，依土地法施行法第25條規定係指法定地價 ，而法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有人依 同法規定所申報之地價，是此有關基地租賃計收租金之上限 規定，於請求返還相當於租金利益之事件，自應據為計算利 益之標準。而本院審酌：系爭土地於93年1月間申報地價為 每平方公尺1,800元，且系爭土地面臨中正路並位處住宅區 等情，認為原告主張以系爭土地申報地價年息10%計算相當 於租金之利益，尚屬允當，則被告占有系爭土地如附圖所示 編號主體500號部分面積68.95平方公尺、編號Ａ部分面積19 平方公尺、編號Ｂ部分面積24平方公尺、編號Ｃ部分面積62.4 平方公尺、編號Ｄ部分面積32平方公尺、編號Ｅ部分面積12 平方公尺、編號Ｆ部分面積64.6平方公尺部分土地，每日所 受相當於租金之利益計140元（計算式：[68.95+19+24+62.4 +32+12+64.6]X1800X10%X1/365=139.53 ，小數點以下四捨 五入），是原告請求被告自95年2月9日（即95年2月7日民事 準備書狀繕本送達被告之翌日）起至交還系爭房屋及如附圖 所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ等系爭增建物所占用土地
之日止，按日給付相當於租金之利益140元，為有理由，應 予准許。
六、從而，原告主張已終止使用借貸契約，請求被告自系爭房屋 遷出並交還房屋交，及依民法767條規定請求被告拆除如附 圖所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ等系爭增建物並交還土 地，及依民法第179條規定請求被告自95年2月9日（即95年2 月7日民事準備書狀繕本送達被告之翌日）起至交還系爭房 屋及如附圖所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ等系爭增建物 所占用土地之日止，按日給付相當於租金之利益140元，為 有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執 行及免為假執行，經核無不合，爰各酌定相當之擔保金額， 併准許之。
據上論結：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 95 年 4 月 10 日 民事庭法 官 賴 秀 雯
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 4 月 10 日 書記官