臺灣南投地方法院刑事判決 95年度訴字第106號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因違反自來水法案件，經檢察官提起公訴（九十四年度
偵字第一八四二號），本院判決如下：
主 文
丙○○連續未經自來水事業許可，在自來水事業供水管線上取水，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。 事 實
一、丙○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，未經臺灣省自 來水股份有限公司（下稱自來水公司）之許可，自民國九十 三年十二月間之某日起至九十四年四月七日止，在南投縣竹 山鎮○○里○街八十一號（房屋登記名義人為丙○○之子陳 景松）之水錶（水號：四Ｚ000000000號）後之自 來水公司供水管線旁，以擅自裝設水管、止水栓（即開關） ，私接水管取水至頂樓水塔之方式，連續竊得自來水；嗣於 九十四年四月六日自來水公司竹山營運所稽查人員乙○○發 現上情後，於翌日會同該公司竹山營運所主任戊○○及警方 人員，而查獲上情。
二、案經戊○○訴由南投縣政府警察局竹山分局報告臺灣南投地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證人戊○○、乙○○二人於警詢及偵查中之證述，暨證人洪 詩文於偵查中之證述，均未據被告於言詞辯論終結前聲明異 議，依刑事訴訟法第一百五十九條之五第二項之規定，本院 自得採為論罪科刑之證據，合先敘明。
二、訊據被告丙○○矢口否認有何竊水之犯行，辯稱：南投縣竹 山鎮○○里○街八十一號房屋（下簡稱系爭房屋）係伊於九 十三年四月間向法院拍定取得，並登記在兒子名下，自買受 系爭房屋以來，僅請工人在頂樓另加裝六個水塔、修理樓上 水塔及加壓馬達，並將騎樓水錶旁的凹洞以水泥填平，未曾 私設接水器、水管竊水；況且自買受系爭房屋後，除於修理 時有使用一些自來水外，餘均使用井水云云。經查：（一）系爭房屋係被告以其子陳景松之名義，於九十三年四月七 日向本院民事執行處拍定取得，於同年四月二十六日向自 來水公司辦理水錶、水籍資料使用人變更為陳景松，復於 同年五月十七日辦理停用，翌日（十八日）申請復用自來 水水錶、使用自來水等情，有本院不動產權利移轉證書、 自來水復用申請書、臺灣省自來水股份有限公司水籍基本 資料查詢表各一份附於偵查卷可稽，是此部分應為真實。
（二）被告私設開關及水管竊水等事實，業據證人（即自來水公 司第四區管理處主任）戊○○於警詢中證稱：九十四年四 月六日自來水公司之稽查人員發現系爭房屋之水錶不動， 要更換水錶時，發現止水栓關上，打開該房屋前之水龍頭 卻有水跑出來，經詢問該住戶（指被告）『為何水錶不動 有水跑出來？』後，該住戶表示他們使用地下水；翌日上 午，我和乙○○、維修員會同竹山派出所員警至系爭房屋 勘查，由我和丙○○一同進入屋內取水至屋外走廊測試， 測試劑證實屋內取出之水質確為自來水，因自來水加入測 試劑時會產生化學變化變為紅色，所以取出之水非地下水 ，丙○○便在自來水公司實地調查表上簽名，並當場向我 承認有竊水的事實等語（見南投縣政府警察局竹山分局投 竹警刑字第九四０００一０一二二號刑案偵查卷第七至九 頁）。復於偵查中證述：系爭房屋有五樓是隔成公寓，水 管接上去，一噸的水塔有六顆，水接上去儲水沒有經過自 來水公司裝設之水錶，被告辯稱是用井水，我們在一樓取 水，並用藥劑測試呈紅色，水中含有餘氯，表示是自來水 ，被告當場承認有竊水，並在調查表上簽名，簽名後，我 還要再查看私接水管情形時，被告就把門關上，不讓我進 去等語（見偵卷第八、九、二十九、三十、九七頁）。遞 於本院審理中具結證稱：當初我們去現場勘查時，把總開 關關掉後，該戶仍有水，我就問被告水從那裡來，被告辯 稱是用井水，但是用藥劑測試結果是自來水，而非井水， 被告當場也承認有竊水，並在調查表上簽名；且在我們檢 測出是自來水後，被告並沒有表示該檢測的水是從他樓上 水塔儲存的水所流出來的等語（見本院九十五年三月十五 日審判筆錄）。另證人陳清邦（即自來水公司第四區管理 處稽查人員）於警詢中證述：我在九十四年四月六日至系 爭房屋稽查時，發現該住處水錶不動，我要更換水錶發現 止水栓關住，打開該房屋前之水龍頭卻有水跑出來，經詢 問該住戶（指被告）『為何水錶不動有水跑出來？』後， 該住戶表示他們使用地下水；翌日上午，我和主任、維修 員會同竹山派出所員警再度至系爭房屋勘查，當場測試水 質，證明該住戶水龍頭打開所流出之水確實是自來水等語 （見同上警訊刑案偵查卷第十二頁）。復於偵查中證稱： 四月六日我去查看時，水錶沒在動，水錶前開關鎖住，騎 樓下水龍頭打開有水，我有化驗是自來水，因為水中有氯 ，試劑才會顯示紅色，如果是井水，試劑加下去，沒有顏 色，因為沒有加氯；四月七日勘查時，該自來水公司實地 調查表上現場處理情形欄所記載之一、二、三點是我寫完
後，被告才簽名，並承認他有竊水等語（見偵查卷第二八 、二九、九七、九八頁）。由上揭二位證人就渠等於九十 四年四月七日會同竹山派出所員警至系爭房屋勘查時，先 在該住處騎樓前將水錶關住後，於一樓屋內水龍頭所取出 之水，經試劑化驗後呈現紅色，表示水中有添加氯，確實 為自來水一情，證述內容互核相符，應堪採信。且被告於 警方會同自來水公司人員查獲時即在現場，已如前述，除 此之外，被告偕同自來水公司第四區管理處主任戊○○至 系爭房屋內取水進行水質測試，結果其內水龍頭所流者確 係自來水，當下即表示確係自己私接自來水，有竊水之行 為等情，迭據前開證人戊○○、乙○○於警訊、偵查及本 院審理時證述無訛（見上揭證詞），而證人戊○○、乙○ ○二人與被告素眛平生，毫無仇怨，諒無誣攀之道理，渠 等所為證言並無任何瑕疵可言，自堪採信。
（三）又於九十四年六月二十二日偵查中檢察官至系爭房屋現場 勘驗情形為：㈠該屋之自來水錶刻度為三０四二度；㈡水 錶外有私設水管及開關；㈢水錶外水管及私接水管非自來 水公司裝設，未經水錶用水；當時外面開關打開，沒有經 過水錶就有水，經化驗試劑是紅色，但被告表示是用井水 ；㈣被告指稱井水儲水桶是在頂樓、有七個水塔可接自來 水或井水等情，有勘驗筆錄及現場勘驗照片八幀在卷可稽 （見偵查卷第二五、三九至四二頁），足證系爭房屋之水 錶外新裝設之水管及私接水管，並非自來水公司所裝設， 且該屋用水情形，確實未經自來水公司所裝設之水錶即有 自來水流出至屋內一情，至為明確。
（四）再據證人洪詩文於偵查中證稱：八十九年一月份開始與母 親一同住在系爭房屋，直至九十三年九月三十日始搬遷， 自九十三年四月被告買受系爭房屋起至九月三十日止，這 段期間，被告沒有整修房屋，我搬走後才整修；我自己沒 有私接水管，僅於九十三年三、四月份時，因水的開關鬆 動會漏水，有請自來水公司至房屋更換新水錶，當時我沒 有看到私接水管的情形，水管是直的、沒有彎曲等語（見 偵查卷第九四、九五頁），顯見系爭房屋擅自私設水管、 水開關一情，應係在於九十三年九月三十日洪詩文搬離系 爭房屋後，在被告管領系爭房屋之情形下始有存在；復觀 以自來水公司人員於九十四年四月七日會勘之現場照片八 幀，顯示在自來水公司所裝設之水錶上方確實有一水管外 接，該私設之水管顏色頗新，且另裝設有一開關（為控制 水量之設計），該私設之水管裝設方向係承接自來水公司 之水管引水至樓上之水管；至此，就私設水管引水至樓上
之水流方向，與被告自承其於頂樓設置七個水塔係為儲存 水之目的，不謀而合，益證被告確實有竊水之不法意圖。（五）第查，由卷附之自來水公司提出系爭房屋手抄表機系統用 戶資料維護作業表、抄表歷史資料查詢表各一份及被告所 提出之臺灣省自來水公司水費收據等資料，顯示系爭房屋 自九十三年三月至九十四年九月份止（每二個月計算一次 水費），用水度數分別為八十一度、二十五度、八十八度 、一一五度、一百零九度、一度、一百一十度（推定）、 零度、十八度；而證人乙○○於本院審理中證稱：該住戶 九十四年一月份收費的用水度數為一０九度，三月份收費 的用水度為一度，五月份為零度，我們推算他的用水量是 一一０度，本來我們以為是水錶故障，要去換水錶時，發 現水錶還可以動，沒有壞掉。我們四月份查獲本件之後， 在下一期即七月份收費就正常用水了等語（見本院九十五 年三月十五日審判筆錄），暨證人洪詩文於偵查中證稱： 被告買受系爭房屋至我搬離這段期間，水費是我繳交，大 約二個月繳交八百元至一千元左右（見偵查卷第九五頁） ；是觀諸系爭房屋自被告於九十三年十二月份管領後起至 九十四年四月份止，此期間之用水度數遽然驟減，連續數 月水度數為零度或一度，足見被告應係於九十三年十二月 份間某日於自來水公司之供水地下幹管上私接水管，未經 自來水公司之水錶，擅自引水至系爭房屋頂樓水塔儲存使 用，至為灼然。
（六）此外，復有臺灣省自來水公司用水實地調查表一份、現場 照片八幀在卷可稽（見同上警訊刑案偵查卷第十八至二二 頁）。
（七）至證人甲○○本院審理中證述：於九十三年十月份被告有 委託伊於系爭房屋裝管線，維修加壓馬達、漏水，惟僅有 更動系爭房屋屋頂水塔的管線，對於水錶之管線未曾巡視 及更動等語（見九十五年三月十五日審判筆錄），是證人 甲○○既未巡視水錶之管線，對於系爭房屋是否有私設水 管及水開關一事，實屬不知情，從而，其上揭證詞，尚難 採為對被告有利之認定依據。另證人丁○○於本院審理中 證述：被告於九十三年十二月時，有請伊將系爭房屋水錶 後面約一、二公尺之坑洞以水泥填補，伊在施工中並未注 意水錶附近有無私接管線竊水之情形（見同上審判筆錄） ，則證人丁○○施工時既未特別留意水錶附近有無私接管 線竊水之情形，其上揭證詞，亦無法遽採為被告有利之認 定，併此敘明。
（八）綜上所述，本件事證明確，被告竊水之犯行，洵堪認定。
四、所犯法條及刑之酌科：
（一）核被告所為，係犯自來水法第九十八條第一款之未經自來 水事業許可，在自來水事業供水管線上取水之竊水罪。又 該條文含有竊盜罪之本質，為刑法第三百二十條第一項竊 盜罪之特別規定，依法律競合之特別關係，應依自來水法 第九十八條第一款規定論處。
（二）被告先後多次犯行，時間緊接，所犯係構成要件相同之罪 名，顯係基於概括犯意為之，應依連續犯規定論以一罪， 並加重其刑。
（三）爰審酌被告：㈠前有賭博之前科（參卷附之臺灣南投地方 法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案 紀錄表各一份）；㈡犯罪之動機在於貪圖私欲，致罹刑典 ；㈢竊水時間達四個月，竊水後係供日常民生所需，並無 證據證明係供販賣圖利；㈣迄今尚未清償因竊水遭自來水 公司追償之水費；㈤否認犯行，多所矯飾之態度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以示懲處。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，自來水法第九十八條第一款，刑法第十一條前段、第五十六條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官王朝震到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 4 月 20 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃 小 琴 法 官 黃 堯 讚
法 官 吳 昀 儒
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 95 年 4 月 20 日 書記官
附錄本案論罪科刑法條全文：
自來水法第九十八條第一款
有左列行為之一者為竊水，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金
：
一 未經自來水事業許可，在自來水事業供水管線上取水者。二 繞越所裝量水器私接水管。
三 毀損或改變量水器之構造，或用其他方法致量水器失效或不 準確者。
四 未經自來水事業許可，擅自開啟消火栓取用自來水者。但因 消防需要而開啟不在此限。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網