臺灣南投地方法院刑事判決 94年度訴字第637號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 陳大俊律師
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字
第3348號），本院判決如下：
主 文
丁○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事 實
一、丁○○曾於民國88年間，因違反臺灣地區與大陸地區人民關 係條例案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑6月，如易 科罰金以300元折算1日確定，於88年11月25日易科罰金執行 完畢。緣「杰盟營造有限公司」（下稱杰盟公司）負責人劉 吉祥（涉嫌業務過失致死部分由檢察官另為不起訴處分）於 93年間，承包由「中華電信股份有限公司臺灣中區電信分公 司南投營運處」所發包「省道臺63甲線路段之管線埋設施作 工程」（下稱系爭工程）後，將系爭工程交由股東丁○○負 責指揮施工，丁○○於指揮施作系爭工程時，為從事業務之 人，應注意、能注意而疏未注意應將系爭工程之柏油路面予 以舖設（壓填）堅實，致施工路段之部分柏油路面因未壓填 堅實，於93年6月底完工後形成柏油路面鬆軟凹陷之情狀。 93年7月21日下午5時40分許，適有李晏育駕騎牌照號碼FR9- 038號重型機車，途經系爭工程路段之南投縣草屯鎮○○路 臺63甲線公路0公里500公尺處北向車道（往臺中方向）時， 因該路段柏油路面鬆陷不堅實，致李晏育機車前輪陷入路面 凹洞後失控彈起，落地後連人帶車左傾往前擦地滑行，李晏 育當場受有重創，經送醫後，終因顱內出血不治死亡。二、案經甲○○、乙○（李晏育之父、母）訴請臺灣南投地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊之被告丁○○固坦承系爭工程由其負責指揮施工，以及被 害人李晏育於93年7月21日下午5時40分許，駕騎機車行經系 爭工程前揭路段，因故人車倒地、傷重不治死亡之事實，但 矢口否認有何過失致人於死犯行，辯稱：系爭工程是93年6 月底完工，同年7月2日發生72水災，路面才有凹陷，案發當 日上午在同一路段發生另起車禍後，伊已委請丙○○將路面 凹陷處填平，下午發生之本件車禍，應非由於路面凹陷所造 成，伊對於李晏育之死亡，並無過失責任云云。二、經查：
㈠前揭南投縣草屯鎮○○路臺63甲線公路0公里500公尺處北向 車道，於93年7月21日下午發生本件車禍後，經南投縣政府 警察局草屯分局（下稱草屯分局）員警戊○○、己○○、李 錫湟、陳魏忠到場處理，四人均發現路面確有凹陷之情形， 此據證人戊○○在偵、審中及證人己○○、李錫湟、陳魏忠 於本院審理時到庭結證明確，並有道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表各1份附於相驗卷內，及現場照片12 張附於本院卷內可稽。
㈡關於上開現場照片部分，被告雖以其中3張顯示路面凹陷情 況及持原子筆比對凹陷深度之照片，與當日上午同一地點發 生另起車禍之現場照片完全相同，而質疑員警涉嫌挪用照片 登載不實；並舉證人丙○○到庭，作為被告於當日上午另起 車禍發生後，旋即委請丙○○將路面凹陷填平之證據方法。 經本院向草屯分局調取上開地點於案發當日上、下午發生車 禍之道路交通事故照片黏貼紀錄表正本比對結果，其中3張 顯示路面凹陷情況及持原子筆比對凹陷深度之照片，上、下 午黏貼紀錄表之照片畫面確屬相同（上午之照片見本院卷第 36頁上方、第37頁下方、第38頁上方，下午之照片見本院卷 第64頁下方及第65頁上、下方）。而據證人戊○○於本院審 理時證稱：因當日下午發生的本件車禍，其路面狀況與當日 上午同一地點發生的另起車禍相同，伊才借用同事上午拍攝 的照片（見94年12月22日審判筆錄），此與證人即案發當日 上、下午皆有到場處理各該車禍之員警陳魏忠於本院審理時 證述：戊○○曾向伊借用上午的車禍照片，因伊有多洗就拿 給戊○○，不知道戊○○會引用在下午的車禍卷宗裡等語相 符（見95年3月16日審判筆錄）。則本件車禍之道路交通事 故照片黏貼紀錄表中，顯示路面凹陷情況及持原子筆比對凹 陷深度之3張照片，為員警戊○○借用同事陳魏忠就當日上 午同一地點另起車禍所攝現場照片，固為不爭之事實。然除 此3張照片外，前述相驗卷內所附道路交通事故現場圖，業 已繪出該處路面不平整並記載「路面凹陷」字樣（見相驗卷 第5頁），道路交通事故調查報告表㈠「路面狀況」之「路 面缺陷」欄，亦已明確選填「有坑洞」該項（見相驗卷第6 頁），且於本院審理時，證人戊○○證稱：本件車禍發生後 ，伊去現場處理，發現外側車道路面有面積蠻大的凹陷，完 全沒有被填補的痕跡（見94年12月22日審判筆錄）；證人己 ○○證稱：當天下午伊去現場處理時，路面有明顯的凹陷， 伊有拿塑膠護欄放在路面凹陷處，伊能確定路面的情況是和 本院卷第64頁下方的照片相同；證人李錫湟證稱：當天下午 伊到現場處理時，路面有凹陷情況，伊所看到路面凹陷的情
況，跟本院卷第64頁下方的照片一樣；證人陳魏忠證稱：就 伊所見車禍現場的凹洞，早上跟下午完全一樣，早上發生車 禍後，伊有打電話到工務段請求修補，但是並沒有修補，所 以伊下午去看的時候，路面凹洞的情形跟早上一模一樣（以 上3人見95年3月16日審判筆錄）。從而本件車禍發生時，肇 事路段確呈路面凹陷之情況，且其凹陷情形與本院卷第64頁 下方照片所示畫面相同，已堪認定。至於戊○○就本件車禍 實際所攝之照片中（見本院卷第88至92頁所附照片及證物袋 所附底片、光碟片），雖未見路面有何凹陷之情形，惟經比 對陳魏忠就同日上午另起車禍所攝顯示路面凹陷情況之照片 （見本院卷第36頁上方），於路面凹陷處前端有一圓形人孔 蓋，戊○○就本件車禍實際所攝之路面照片則均無此圓形人 孔蓋，顯見係因二者拍攝之角度不同、戊○○拍攝時並未攝 取路面凹陷之畫面，始造成其照片中未見路面凹陷情形之結 果。又被告所舉證人陳耀騰於本院審理時結證稱：93年7月 21日上午9點多，伊有接獲業主中華電信公司通知，說南投 縣草屯鎮○○路臺63甲線500公尺處有凹陷，要伊去填補， 伊於上午10點多將近11點去填補，將近中午填補完成等語（ 見94年12月22日審判筆錄），核與上述道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠之記載及證人戊○○、己○○ 、李錫湟、陳魏忠之證詞相違，此或因陳耀騰就填補凹陷之 日期記憶差誤（將本件車禍後始行填補誤記為本件車禍前即 已填補），或因有意迴護被告而故為不實陳述，其證詞尚難 採信。至於被告所提陳耀騰擔任負責人之安田工程行開立予 杰盟公司之統一發票影本1紙（見本院卷第60頁），其開立 日期為93年12月6日、品名為管道施工費、金額為新臺幣（ 下同）300,000元（含銷售額285,714元及營業稅14,286元） ，據陳耀騰證稱該項金額係伊為杰盟公司施作系爭工程之工 程款；然此筆300,000元之管道施工費，是否確有包括陳耀 騰於「93年7月21日將近中午時」，已將本件車禍地點路面 凹陷填平之工程款在內？仍屬無從證明。故無論是陳耀騰之 證詞，抑或其所開立之工程款統一發票，皆不足以推翻前述 積極證據，逕為對被告有利之認定。被告辯稱於當日上午同 一地點發生另起車禍後，即委請陳耀騰將路面凹陷填補完成 云云，當係卸責之詞，無可憑信。
㈢被害人李晏育因本件車禍死亡，業經臺灣南投地方法院檢察 署檢察官會同醫事檢驗員相驗屬實，製有勘驗筆錄、相驗屍 體證明書及驗斷書附於相驗卷內為憑。觀諸道路交通事故現 場圖所繪，李晏育駕騎機車行經路面凹陷處17公尺後，出現 33公尺之刮地痕，隨後人車倒地，遺有安全帽及血跡。參以
證人戊○○於本院審理時證稱：伊沿著李晏育機車倒地後的 刮地痕往回找，看到路面的凹陷處，該機車右側完全沒有擦 撞的痕跡，只有左側有刮地造成的擦痕。則本件車禍之發生 ，應係由於李晏育機車前輪陷入路面凹洞後失控彈起，落地 後連人帶車左傾往前擦地滑行，終因頭部受創傷重不治死亡 。被告負責指揮施作系爭工程，應注意、能注意而疏未注意 應將系爭工程之柏油路面予以舖設（壓填）堅實，致施工路 段之部分柏油路面因未壓填堅實，於完工後形成柏油路面鬆 軟凹陷之情狀，造成本件車禍發生，顯然具有過失，且其過 失行為與李晏育之死亡結果間，存有相當因果關係，亦屬灼 然。事證明確，被告犯行堪以認定。
三、核被告自承負責系爭工程之指揮施作，為從事業務之人，其 於執行業務時，因過失致被害人死亡，係犯刑法第276條第2 項之業務過失致人於死罪。查被告曾於88年間，因違反臺灣 地區與大陸地區人民關係條例案件，經臺灣臺中地方法院判 處有期徒刑6月，如易科罰金以300元折算1日確定，於88年 11月25日易科罰金執行完畢，有臺灣南投地方法院檢察署刑 案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其 於5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第 47條規定加重其刑。爰審酌被告有上開前科，素行不良，及 其過失程度、所生危害、犯後否認過失之態度，及尚未與被 害人家屬成立和解等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知 易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第276條第2項、第47條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
本案經檢察官王朝震到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 4 月 6 日 交通法庭 審判長法 官 黃 小 琴
法 官 黃 堯 讚
法 官 吳 昀 儒
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官
中 華 民 國 95 年 4 月 6 日附錄論罪科刑法條：
刑法第276條
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。
（上開罰金數額，依法提高10倍。）
, 台灣公司情報網