臺灣南投地方法院刑事判決 94年度易字第347號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
（另案在臺灣臺中監獄南投分監執行中）
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（94年度核退偵字第28
號），本院判決如下：
主 文
丙○○收受贓物，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠丙○○曾因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣高等法院臺 南分院判處有期徒刑4年2月後最高法院駁回上訴確定；又因 恐嚇案件，經臺灣臺南地方法院判處有期徒刑6月確定，上 開二案件經接續執行後，於民國89年6月4日假釋後縮刑期滿 未經撤銷視為執行完畢。
㈡丙○○（綽號「阿正」）明知游輝顥（通緝中）於93年2月 25日某時許，在南投縣集集鎮台16 線新集集隧道往東300公 尺路旁所交付之KOMATSU牌、規格PC410-5、型式S/N：10625 挖土機一部（所有人為甲○○，係游輝顥於93年2月23日23 時許在臺中縣神岡鄉○○村○○路銘訓砂石場旁所竊取，下 稱本件挖土機），係來源不明之贓物，仍基於收受贓物之犯 意，以每日租金新台幣（下同）5千元租金予以承租而收受 使用之。嗣於93年2月25日下午4時30分許，丙○○請不知情 之廖勝城、廖勝城再要求其不知情之員工林晉安、黃建中前 往南投縣水里鄉郡坑晟峰砂石場附近修理上開挖土機時，為 警方查獲，並循線得知上情。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠本件挖土機係被害人甲○○所有，游輝顥於93年2月23日23 時許，在台中縣神岡鄉銘訓砂石場附近竊取後，以每日5千 元之價格出租並交付與被告等情，業據游輝顥、被害人及乙 ○○於警詢時陳述明確，是以本件挖土機確為贓物，及被告 有自游輝顥處收受本件挖土機之事實。
㈡派遣員工修理本件挖土機之廖勝城於警詢時陳稱：被告於93 年2月25日11時許打電話來叫我去修理他的挖土機，我不要 他始於同日下午16時30分許拿現金叫我去幫他修理等語，自 被告在請廖勝城修理本件挖土機時，係以本件挖土機之權利 人自居以觀，可認被告確有收受本件挖土機之事實。 ㈢被害人於警詢時稱本件挖土機價值約175萬元，一天租金約1 萬5千元，與被告自游輝顥處承租之每日僅5千元差距甚大，
顯見被告在與市價不相當之租金承租時，對於本件挖土機係 屬贓物即有認識。
三、對於被告抗辯之判斷：
㈠被告辯稱本件挖土機係因證人丁○○不認識修理廠的人，才 於93年2月25日12時許，在名間鄉台16線3公里處之加油站拿 1萬元請求被告幫忙找人修理本件挖土機；又改稱地點是在 證人集集租屋處；後經本院提示查獲員警之職務報告，上載 經調閱被告所指加油站之監視錄影監視器，並無發現被告與 證人有於上開時間出現之畫面後，復改稱地點是在集集鎮舊 的加油站，其前後供述不一、言詞閃爍，已有可疑；此外， 被告稱本件挖土機並無見過，證人僅告知停放於晟峰砂石廠 附近以及挖土機之廠牌及馬力，則以被告自承該處有多家砂 石場，則該處必有多部挖土機，如此一來，廖勝城指派前往 該處修理之人員何以能確定維修之對象？而且若證人果需有 挖土機需維修，對於挖土機之狀況自較被告知悉，衡之常理 應係證人自被告處取得聯絡方式後自行處理，何需再透過被 告？況證人亦否認有請求被告幫忙找人修理本件挖土機，甚 且被告坦承至94年止係在砂石場打零工約2、3年之久，證人 則證述其係從事電腦批發、組裝等，雖被告稱證人並無工作 ，惟無論如何證人並無與挖土機相關之工作經歷，證人較之 被告實更無何收受、使用及修理本件挖土機之動機，是其所 辯，無法採信。
㈡又關於連絡修理廠之過程，被告辯稱是證人於93年2月25 日 中午12時許交付其1萬元，後又稱是證人告知被告挖土機之 斗齒損壞，被告先騎機車到修理廠問價錢，後又騎回來說要 9千元，證人乃給被告1萬元云云，然修理廠之廖勝城係早於 當日11時許被告即打電話要求其修理被告的挖土機，其拒絕 後被告復於同日下午4時30分許拿現金9千元再度要求廖勝城 幫被告前往修理等情，業據廖勝城於警詢時陳述無訛，與被 告所述顯不一致，益證被告所言不實。
四、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。被告曾 因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣高等法院臺南分院判 處有期徒刑4年2月後最高法院駁回上訴確定；又因恐嚇案件 ，經臺灣臺南地方法院判處有期徒刑6月確定，上開二案件 經接續執行後，於89年6月4日假釋後縮刑期滿未經撤銷視為 執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，其於 有期徒刑執行完畢後，5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，應依刑法第47條之規定，加重其刑。爰審酌被告 於本院審理時尚未能坦然悔悟，惟被害人失竊之挖土機業已 尋回，並衡量被告犯罪之動機、目的、犯罪之手段、智識程
度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。至於被告要求與游輝顥對質，除本案事實已臻明瞭 ，已無調查之必要外，且直至95年3月28日本案辯論終結前 ，游輝顥仍在通緝中，有臺灣高等法院通緝記錄表存卷可佐 ，故被告所聲請者亦係不能調查之證據，附此敘明。五、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第299條第1項前段。
㈡刑法第349條第1項、第47條、第41條第1項前段。 ㈢罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條。六、本案經檢察官劉仁慈到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 4 月 11 日 臺灣南投地方法院刑事第一庭 審判長法 官 黃光進
法 官 劉邦遠
法 官 廖慧娟
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官
中 華 民 國 95 年 4 月 11 日附錄：
中華民國刑法第349條
收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。