臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事簡易判決
原 告 甲○○
訴訟代理人 向文英律師
被 告 榮璽企業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 何建宏律師
上列當事人間請求給付退休金事件，經於民國95年3月31日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾玖萬貳仟玖佰零叁元，及自民國九十四年十月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新台幣壹拾玖萬貳仟玖佰零叁元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或不 甚礙被告之防禦及訴訟終結者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第3款及第7 款分別定有明文。本件原告起 訴時，原係主張被告積欠工資且以公司周轉不靈為由請原告 離職，被告顯有嚴重侵害勞工權益情事，因原告已合乎強制 退休要件，是被告終止勞動契約應發給原告退休金，故請求 被告應給付原告積欠工資及退休金合計新台幣（下同）382, 847元，嗣於訴訟進行中，撤回有關積欠工資之請求，並改 依資遣費之法律關係為請求權基礎，訴之聲明減縮為請求被 告給付19,290元，致有訴之變更，被告雖表示不同意訴之變 更，然原告於第一次言詞辯論期日即主張本件起訴原意是請 求資遣費，並願與被告就資遣費部分再為協調，且所主張之 事實與原起訴主張之基礎事實內容大致相同，亦不甚礙被告 之防禦及本件訴訟終結，揆諸前揭規定，應予准許，先予敘 明。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）原告自民國（下同）86年 8月25日起即受僱於被告公司擔 任守衛職務，每月平均工資為21,390元，被告自94年 7月 起即未按時發薪，積欠7月份薪資11,500元，8月份薪資及 未給付，嗣於8、9月間被告公司負責人即多次以公司週轉 不靈繼續工作也無法領取薪資為由請原告離職。原告認被
告此舉嚴重侵害原告勞工權益，遂於94年9月9日將物件交 還公司會計收受後，隨即於同日向台南市政府勞工局提出 勞資爭議協調申請，詎被告竟於原告提出勞資爭議協調期 間以原告曠職三日為由，於94年9月16日發函終止與 原告 勞動契約，嗣於94年 9月22日兩造進行勞資爭議協調時被 告亦僅給付部分積欠之工資，拒不給付退休金。（二）被告於94年 7月既有遲發、短發薪資情事，原告依勞動基 準法第14條第1項第5款之規定得不經預告終止勞動契約， 並得依同條第 4項準用第17條規定請求被告給付資遣費。 原告係於94年9月間離職，則原告可請求8又12分之1 個月 平均工資之資遣費共計19,290元〔（8×21390）＋（12÷ 1×21390）=192903〕。並聲明：被告應給付原告192,903 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。
（三）對被告抗辯所為陳述：原告於第一次言詞辯論期日即有主 張資遣費，且所提出之財團法人台南勞資事務基金會勞資 爭議協調紀錄中亦有載明「雙方對解雇或資遣意見不一致 」，足見原告亦有要求資遣。原告之勞資爭議協調申請係 由台南縣政府轉介至財團法人台南勞資事務基金會協調， 並由該基金會於94年9月13日以94南勞資協南字第094190 號函連同原告之申請書送達被告，被告於收受前開函文後 始以原告曠職三日為由，寄發存證信函對原告為終止勞動 契約之意思表示，其終止並不合法。有關兩造間之勞動契 約，係原告於94年9月9日將公司物品交給會計小姐時即有 表示終止之意思，另原告所提出之協調申請書明文載明要 求退休金亦有終止勞動契約之意思，是兩造之勞動契約應 於被告收受原告之申請書時發生終止之效力。
二、被告則以：
（一）原告固自86年8月25日起受僱於被告公司，惟於94年7月間 僅因被告薪資發放稍有遲延，即自9月7日、 8日請休事假 結束後，拒不履行勞動契約提供勞務曠職至同年 9月16日 ，被告見其遲不回公司上班，才以存證信函表達依勞動基 準法第12條第1項第6款規定終止勞動契約，經原告收受後 意思表示生效。
（二）嗣原告於94年 9月13日向財團法人勞資事務基金會主張被 告積欠7、8月份薪資及原告於94年9月10 日離職公司未給 予退休金云云要求協調。被告否認有何不經預告終止勞動 契約之意思表示，自不能依其主張給付退休金，故協調未 能成立，原告再以相同理由提起本訴，自不能准許。（三）又原告於 9月13日係向財團法人台南勞資事務基金會提出
協調申請，非主管機關台南縣政府勞工局依勞資爭議處理 法規定所為之調解程序，自不受該法第 7條於調解期間內 不得終止勞動契約規定之限制，被告 9月16日所為終止勞 動契約意思表示，自合法有效。
（四）並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。三、兩造不爭執之事實：
（一）原告自86年8月25日起受僱於被告公司擔任守衛職務，平 均工資每月21,390元。
（二）被告自94年7月起有遲延給付薪資。
（三）原告自94年9月9日起即未至被告公司工作。（四）原告於94年9月9日以被告公司未給付薪資之爭議及請求退 休金情事向財團法人台南勞資事務基金會申請勞資爭議調 解。
四、得心證之理由：
（一）被告雖抗辯兩造間之勞動契約係由被告於94年9月16日以 存證信函通知原告而終止，原告無權請求資遣費云云，惟 查：
１、按勞資爭議在調解或仲裁期間，資方不得因該勞資爭議事 件而歇業、停工、終止勞動契約或為其他不利於勞工之行 為；勞資爭議處理法第七條定有明文。又該條之立法意旨 乃在限制資方不得在勞資爭議調解期間，單獨行使契約之 終止權，以免勞資之爭議加劇，係屬強行規定，違反該規 定者，其解僱行為當然無效。
２、原告主張：被告於94年7、8月間遲延給付薪資，並告知原 告離職，原告乃於94年9月9日以上開事由向台南勞資事務 基金會申請勞資爭議協調，被告係於接到協調通知後，始 以原告曠職三日為由通知原告終止勞動契約等語。查被告 自承於94年9月9日後四、五日有接到協調通知，並自認係 於接獲上開協調通知後之94年9月16日始發存證信函對原 告為終止勞動契約，則被告上開所為終止勞動契約之意思 表示，顯係在勞資爭議協調期間，自堪認定。依前揭勞資 爭議處理法第7條之規定，該行為當然無效。
３、被告固另辯稱：勞資爭議處理法第7條之調解仲裁期間， 係指勞委會或縣市政府依勞資爭議處理法進行之調解或仲 裁，始有適用，原告係向台南勞資事務基金會申請協調， 並無勞資爭議處理法第7條之適用云云；惟按勞資爭議處 理法第7條立法意旨既在限制資方不得在勞資爭議調解期 間，單獨行使契約之終止權，以免勞資之爭議加劇，俾保 障勞工之生存權、工作權；且該條復未規定所為之協調或 仲裁，必需由主管機關之行政院勞工委員會或縣市政府為
之，而勞資關係中介團體係受行政院勞工委員會授權，協 調處理勞資爭議事件，再參酌勞資關係中介團體協調處理 勞資爭議案件實施要點第8條之規定，該中介團體所協調 方案，具勞資爭議處理法調解效力以觀，該實施要點縱實 施至89年12月31日止，然究其法令規範保護利益觀點而言 ，尚難以此即認嗣後就勞資爭議所為之調解，可排除勞資 爭議處理法第7條之適用（因該實施要點尚難認有何違反 憲法或行政法上之一般法律原則，甚至符合公平及比例等 法治國原則）。況勞資關係中介團體協調處理勞資爭議案 件實施要點之所以實施至89年12月31日為止，乃係為配合 行政程序法自90年1月1日起實施所致，並非否定勞資關係 中介團體協調處理勞資爭議案件之效力。因之，此部分仍 不能採為有利於被告之認定。
４、依前所陳，原告主張被告對原告所為終止勞動契約為不合 法等語，應可採信。
（二）原告主張：被告不依勞動契約給付工作報酬，原告得依勞 動基準法第14條第1項第5款終止勞動契約，並依同法第14 條第4項準用第17條之規定請求被告給付資遣費等語。按 雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工 不供給充分之工作者，勞工得不經預告終止契約，勞動基 準法第14條第1項第5款定有明文。查原告主張被告於94年 7、8月份有未依約給付薪資情事，為被告所不爭，則依前 揭規定，原告即有終止勞動契約之權利，被告雖辯稱原告 並未對被告為終止契約之意思表示云云，惟查，原告於94 年9月9日確有以被告未給付薪資爭議向財團法人台南勞資 事務基金會申請勞資爭議協調，此為被告所不爭，而該申 請書內並明文記載請求依法給付退休金，原告既主張請求 被告給付退休金，上開請求應即包含有終止勞動契約之意 思，而上開申請書於同年9月13日或14日間有送達被告， 原告終止勞動契約之意思表示，已因上開通知到達被告而 發生效力，又縱原告之協調申請書未送達被告，被告自承 於94年9月22日協調當日有委任代理人到場協調，觀之被 告不爭執真正之協調紀錄內容所示，原告於協調當日之主 張亦載有「負責人叫本人去找工作，公司也沒有薪資可發 放，不必來上班，本人才離職」等語，足見被告至遲於協 調當日亦已收受原告離職之意思表示，只要原告有合法之 終止勞動契約權，原告之意思表示即應足以發生合法終止 勞動契約之效力，應堪認定，被告抗辯兩造間之勞動契約 尚未經原告合法終止云云，本院亦難為其有利之認定。（三）末按雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工
資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年 發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之 剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一月 者以一個月計，勞動基準法第17條著有規定。而依勞動基 準法第14條之規定終止契約者，依同法第14條第 4項亦有 準用第17條之規定，是原告於終止契約後，請求被告依法 給付資遣費，亦屬有據。查原告主張其自86年 8月25日到 職，至94年9月原告離職時，年資為8年 1月，平均工資為 21,390元，為被告所不爭執，則原告請求被告應給付其以 8又12分之1個月平均工資計算之資遣費共計19,290元〔（ 8×21390）＋（12÷1×21390）=192903，元以下四捨五 入〕，及自起訴狀繕本送達翌日即94年10月28日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法洵屬有據， 自應准許。
五、本件係就民事訴訟法第 427條適用簡易程序之訴訟所為被告 敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，應依 職權宣告假執行。但本院依同法第392條第2項、第 3項規定 ，依職權宣告被告如於執行標的物拍定、變賣前，為原告預 供擔保，得免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項、第3 項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 14 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 童來好
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 4 月 14 日 書記官 卓春成
, 台灣公司情報網