臺北高等行政法院裁定
94年度訴字第02573號
原 告 甲○○
被 告 臺北縣鶯歌鎮公所
代 表 人 毛嘉奇代理鎮長）
上列當事人間因有關土地事務事件，原告不服台北縣政府中華民
國94年6月27日北府訴決字第0930825402號（案號：00000000）
訴願決定及94年7月20日北府訴決字第0940413234號（案號：000
00000）訴願再審決定，提起行政訴訟。本院裁定如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、被告代表人原為乙○○，94年8月22日變更為徐翊棠，嗣於 94年11月7日變更為張邦熙，94年12月20日再變更為毛嘉奇 ，茲由渠等具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權 利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或 提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不 為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」、「人民因 中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權 利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向高等 行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行 政處分之訴訟。」行政訴訟法第4條第1項、第5條第2項分別 定有明文。而此所謂行政處分，依訴願法第3條第1項規定， 係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公 權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。次 按「提起訴願，以有行政處分之存在為前提要件。所謂行政 處分，乃行政主體就具體事件所為之發生法律上效果之單方 的行政行為。至行政官署所為單純的事實之敘述或理由之說 明，既不因該項敘述或說明而生法律效果，自非行政處分， 人民對之，即不得提起訴願。」行政法院（現改制為最高行 政法院）44年判字第18號亦著有判例。本件原告據以提起訴 願及行政訴訟之被告93年7月9日北縣鶯建字第0930012056號 函，係被告依原告93年6月19日申請台北縣鶯歌鎮○○路上 及金包珠巷181之1地號等土地恢復原狀乙案，函原告略以： 「．．本所訂於93年7月16日（星期五）上午10時整於公所 集合前往現場勘查，屆時請台端撥冗出席並協助領勘．．」 等語。核該函之性質，乃被告請原告共同前往現場勘查所為 單純的事實之敘述，並未因此而對外直接發生法律效果，尚
非屬行政處分。從而，台北縣政府94年6月27日北府訴決字 第0930825402號（案號：00000000）訴願決定不予受理，即 無不合。原告復對之提起行政訴訟，顯非合法，應予駁回。三、再按「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁 定駁回之。．．十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行 政訴訟法第107條第1項第10款定有明文。本件原告主張其所 有坐落台北縣鶯歌鎮○○段圳子頭坑小段163-3地號等38筆 土地被占用為道路，應依司法院釋字第400號解釋，以市價 徵收或以地交換，並加計利息退還自34年至今之地價稅等情 ，經被告92年10月22日北縣鶯建字第0920018929號函復原告 後，原告不服，向台北縣政府提起訴願，經該府以被告上開 92年10月22日函之性質非屬行政處分，乃作成93年3月3日北 府訴決字第0930116137號訴願不受理之決定。原告仍不服， 多次向台北縣政府申請再審，迭經該府作成再審申請不受理 之決定（案號分別為：00000000、00000000、00000000）。 原告復對台北縣政府上開94年5月17日再審決定（案號：000 00000）再行申請再審，經該府94年7月20日北府訴決字第09 40413234號（案號：00000000）訴願再審決定：「再審申請 不受理。」。原告猶未甘服，遂向本院提起行政訴訟。經查 訴願法上之再審，係89年7月1日起施行之訴願法所增訂之新 制。新訴願法雖創設再審之制度，但其相關規定僅有第94條 條文而已。茲參諸該條之立法理由：「按訴願決定確定後， 如發現有類似民事訴訟法第496條第4項及（修正前）行政訴 訟法第28條所定再審事由時，宜允訴願人或其他利害關係人 申請再審以資救濟，爰參照民事訴訟法第496條、（修正前 ）行政訴訟法第28條及第29條規定，增列訴願決定之再審制 度」，可知訴願法上之再審制度雖係參照民事訴訟法及行政 訴訟法上之再審制度而設，然其究非針對確定之行政法院判 決提起再審，而係對於確定之訴願決定申請再審。且受理訴 願再審之機關，依新訴願法第97條規定而作成之再審決定， 與通常之訴願決定，在程序標的及聲請原因上，仍有所不同 ，尚不得謂再審決定即屬行政訴訟法第4條所稱之訴願決定 而得藉此提起撤銷訴訟（行政訴訟法第4條所謂之訴願決定 ，係指「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害 其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願」之訴願決定 ，而非指「對於確定訴願決定，申請再審」之再審決定）。 查訴願再審決定依新訴願法或行政訴訟法並無救濟程序之規 定，矧新訴願法上之再審，既係在通常救濟程序之外所提供 之非常救濟程序，其係以已確定且不得再提起行政訴訟之訴 願決定為標的，有別於通常之訴願決定，自不宜再成為行政
訴訟之標的而允准其對之提起行政訴訟（91年度各級行政法 院行政訴訟法律座談會研討結果參照），是原告猶對該訴願 再審決定提起本件行政訴訟，顯非合法，應予駁回。四、又本件原告之訴既不合法，其實體上之主張及陳述，自無庸 審酌，併此敘明。
五、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 20 日
第六庭審判長法 官 林樹埔
法 官 陳鴻斌
法 官 曹瑞卿
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 4 月 20 日
書記官 方偉皓