臺北高等行政法院判決
94年度訴字第02058號
原 告 能緹精密工業股份有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 蔡練生（局長）
訴訟代理人 戊○○
丁○○
參 加 人 乙○○
上列當事人間因新型專利異議事件，原告不服經濟部中華民國94
年05月05日經訴字第09406127320 號訴願決定，提起行政訴訟，
並經本院裁定命參加人獨立參加本件被告之訴訟。本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：參加人於民國（以下同）91年09月30日以「散熱 片組」向被告申請新型專利，經被告編為第00000000號審查 ，准予專利。公告期間，原告以其不符新穎性及進步性之新 型專利要件，對之提起異議。案經被告審查，於93年11月19 日以（93）智專三（三）05073字第09321028870號專利異議 審定書為「異議不成立」之處分。原告不服，提起訴願，經 訴願決定駁回，原告猶未甘服，遂向本院提起行政訴訟。本 院因認本件撤銷訴訟之結果，參加人之權利或法律上利益將 受損害，乃依行政訴訟法第42條第1項規定，依職權裁定命 參加人獨立參加本件被告之訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
1.原處分及訴願決定均撤銷。
2.被告應作成異議成立之處分。
3.訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
1.駁回原告之訴。
2.訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之主張：
甲、原告主張：
㈠稱新型者，謂對物品之形狀、構造或裝置之創作或改良，凡
可供產業上利用且未喪失新穎性及進步性之新型，得依法申 請專利，為專利法第97及第98條之規定；又所謂可供產業上 利用之新型創作，係指將確實具有改良性、進步性之工業技 術，表現於物品之形狀、構造或裝置上，得以提高原有物品 使用效果之功能者而言；若有相同之發明或新型申請在先並 經核准專利者，不得申請新型專利。按「茲所指『申請前已 見於刊物或已公開使用』，並不以兩物品之形狀、構造或裝 置完全同一為必要，苟兩物品之創作動機、目的、構造、作 用、技術及功效之主要部分相同，而其不相同之附屬部分， 僅係習用技術之轉換，為一般業者所容易想到者，難稱新穎 ，既非新型，即有專利法第96條第1款之適用。」此為最高 行政法院73年判字第1183號判決所載。
㈡系爭案之申請專利範圍搭配圖式，主要構造特徵為： 一種散熱片組，係由複數散熱片10所構成，每一散熱片10均 具有：一本體板片20；及一對相對之水平部30，該水平部30 係由前述本體板片20兩端所延伸且與本體板片20垂交，每一 水平部30至少包含一卡槽31，且由該卡槽31的前側再延伸一 凸部32，而此凸部32向下延伸一卡扣元件33，藉由前述卡槽 31與前述凸部32之卡扣元件33可使相鄰之散熱片10扣接成散 熱片組100。
㈢原告所提異議證據一係89年10月01日公告之第00000000號「 電腦中央處理器散熱結構改良」新型專利案（下稱引證一） ；異議證據二係91年01月18日申請，92年05月11日公告之第 00000000號「散熱片之拼接結構」新型專利案（下稱引證二 ）；異議證據三係91年08月01日申請，92年05月11日公告之 第00000000號「高密度散熱裝置」新型專利案（下稱引證三 ）；異議證據四係90年07月12日申請，91年10月11日公告之 第00000000號「具高密度散熱鰭片之散熱器及其組裝方法」 發明專利案（下稱引證四）。
㈣系爭案之整體組成構造及達成目的、效果已經由引證一所揭 露，系爭案不具專利之新穎性及進步性要件，違反專利法第 98條之規定:
1.引證一之申請專利範圍搭配其圖式，說明如下： 一種電腦中央處理器散熱結構改良，係包括：一風扇40、一 上蓋50、一散熱片組60及一下蓋70所組成，其主要係將散熱 片組60以多數散熱片61卡扣組合成，其特徵在於：該散熱片 61於其上、下兩端近兩側處，分別垂直延伸突設有一組以上 的卡扣部62，卡扣部62皆同向具有卡勾622與卡槽621，俾供 各散熱片60得以對應扣合；卡勾622與卡槽621組合形成一定 之距離間隙，並構成溝槽狀氣流散熱區67；其頂端之中段部
位，即對應於風扇氣流口52處，係呈下凹之弧形斷面63；又 散熱片61底端中段部位與卡扣部62同向折設有一之長片狀導 熱鰭片65，供組合時形成較大之散熱接觸面積。 2.系爭案與引證一相同之對應構件比對如下： ⑴系爭案之散熱片組100與引證一之散熱片組60皆係透過複 數散熱片100、60相扣接而成，故該系爭案之散熱片組100 與引證一之散熱片組完全等效。
⑵系爭案之散熱片10及本體板片20與引證一之散熱片61皆具 有散熱效果；因此，系爭案之散熱片10及本體板片20與引 證一之散熱片61兩者等效。
⑶系爭案之卡槽31主要係供一凸部32之卡扣部33扣合，使兩 相鄰之散熱片10可相互扣接；反觀引證一之卡槽621同樣 係供卡勾622扣合之用，使使兩相鄰之散熱片60可相互扣 接；因此，系爭案之卡槽31與引證一之卡槽621之結構相 同，實不具專利新穎性及進步性。
⑷系爭案之凸部32及卡扣部33主要係作為將兩散熱片100扣 接組接之用；反觀引證一之卡勾622同樣係作為兩相鄰散 熱片60之組接用，因此，系爭案之凸部32及卡扣部33與證 據一之卡勾622在結構及應用上皆相同，該凸部32及卡扣 部33實不具專利新穎性及進步性。
3.系爭案不具專利之新穎性及進步性:
⑴系爭案與引證一之組立方式完全相同:
系爭案係藉由一散熱片10之卡槽31與另一散熱片10之凸部 32卡扣元件33相扣接形成一散熱片組100；反觀引證一， 同樣係藉由一散熱片61之卡勾622與於另一散熱片61之卡 槽621 相扣接形成一散熱片組60，可知系爭案與引證一之 組立方式完全相同。
⑵經由前述比對說明可知，系爭案之主要結構皆已見於證據 一中，且其所運用之結構、達成之功效完全相同，因此兩 案為等效相同之創作，其組合構成為同業所能輕易達成者 ，並不具有實質創作性與功效增進，所以兩案在實質上係 為相同之創作。
⑶縱上，系爭案之整體組成構造及達成目的、效果已經由引 證一所揭露，且引證一之公告日期早於系爭案申請日期， 系爭案不具專利之新穎性及進步性，違反專利法第98條之 規定。
㈤系爭案與引證二在實質上係為相同之創作，系爭案違反專利 法第98條之1 及105 條準用第27條之規定: 1.引證二之申請專利範圍搭配其圖式，說明如下： 一種散熱片之拼接結構，該各散熱片20係包含有一直立部25
及一由該直立部25下緣向前突出之下凸片21；該下凸片21之 兩端係各向前凸設一跨接部22，該跨接部22與下凸片21之連 接處的內側係形成一卡溝24，且該二卡溝24之內側緣間所形 成的距離，恰與該散熱片20直立部25的寬度相等，以容許另 一散熱片20的直立部25兩側分別導入該二卡溝24內，並令後 方散熱片20之跨接部22跨在前方散熱片20下凸片21之兩端， 而產生勾扣的搭接結構，而為其特徵者。
2.由上述說明可知，系爭案之散熱片10、水平部30、卡槽31、 凸部32及卡扣部33等主要結構皆已見於引證二之散熱片20、 直立部25、下凸片21、卡溝24等結構中，且其所運用之結構 、達成之功效完全相同。因此兩案為等效相同之創作，其組 合構成為同業所能輕易達成者，並不具有實質創作性與功效 增進，所以兩案在實質上係為相同之創作，該系爭案實違反 專利法第98條之1及105條準用第27條之規範，根本不具專利 申請之要件。
㈥系爭案之整體組成構造及達成目的、效果已經由引證三所揭 露，系爭案不具專利之新穎性及進步性要件，違反專利法第 98條之規定:
1.引證三之申請專利範圍搭配圖式，說明如下： 一種高密度散熱裝置，係藉由複數個散熱單體40接合組成， 其中該每一散熱單體40具有一直壁42，於該直壁42之上下兩 側分別同向垂直設有一可與發熱元件相抵觸之平壁44，而該 等平壁44之兩端緣處分別設有一接合臂46，該接合臂46係藉 由一插槽48而與平壁44相隔開，該等接合臂46之自由端進一 步同向向前沿伸一包容相鄰散熱單體之接合臂46之包容臂52 ，該等包容臂52 於近插槽48之一側進一步向近直壁42方向 垂直彎折一供插入相鄰散熱單體40之插槽48內之插腳54。 2.系爭案與引證三相同之對應構件比對如下： ⑴系爭案之散熱片10與引證三之散熱單體40皆具有散熱之效 果，故兩者達成之功效及目的相同。
⑵系爭案之本體板片與引證三之直壁42皆為一板體，故兩者 結構相同。
⑶系爭案之水平部30係自本體板片20垂直延伸；反觀引證三 之平壁44同樣係自直壁垂直延伸，故兩者結構相同。 ⑷系爭案之卡槽31係設置於水平部30上，主要係供卡扣部33 之扣接；反觀引證三之插槽48同樣係設置於平壁44中，且 同樣係供一插腳54之扣接；因此，系爭案之卡槽31與引證 三之插槽等效，屬相同結構特徵。
⑸系爭案之凸部32係自卡槽31的前側延伸出，並於凸部32前 側再延伸一卡扣部33；反觀引證三之包容臂52同樣係自插
槽48前側延伸，且自包容臂52前側同樣延伸有一插腳54； 因此，系爭案之凸部32同等於引證三之包容臂52，而卡扣 部33則同等於插腳54。
3.由上述說明可知，系爭案之散熱片10、水平部30、卡槽31 、凸部32及卡扣部33等主要結構皆已見於引證三之散熱單體 40、直壁42、平壁44、接合臂46、插槽48、包容臂52、插腳 54等結構中，且其所運用之結構、達成之功效完全相同，因 此兩案為等效相同之創作，其組合構成為同業所能輕易達成 者，並不具有實質創作性與功效增進，系爭案違反專利法第 98條之1及105條準用第27條之規定，此亦為前揭行政法院73 判字第1183號判決要旨所肯認。
㈦系爭案與引證四在實質上係為相同之創作，系爭案違反專利 法第98條之1 及105 條準用第27條之規定: 1.引證四之申請專利範圍搭配圖式，說明如下： 一種具高密度散熱鰭片之散熱器，其係包含：一基座；及一 散熱片組件，係由複數個散熱片f1彼此相互連接而成，其中 每一散熱片f1包含一底板11及一鰭片12，該底板11之二側分 別設一第一卡槽111，該第一卡槽111之外側設一第一卡勾11 2，該第一卡勾112係包含二向上之突片1121、1122，且該鰭 片12係與該底板11垂直，該鰭片12之頂部邊緣向外延伸形成 二銜接部15，每一銜接部15相對於該第一卡槽111及該第一 卡勾112之位置分別設一第二卡槽151及一第二卡勾152，該 第二卡勾152係包含二向下之突片1521、1522，其中，每一 底板11形成該散熱片組件之底面，且該底面係黏附於該基座 之表面。
2.由上述說明可知，系爭案之散熱片10、水平部30、卡槽31、 凸部32及卡扣部33等主要結構皆已見於引證四之一散熱片f1 、底板11、鰭片12、第一卡槽111、第一卡勾112、突片1121 、1122、銜接部15、第二卡槽151、第二卡勾152、突片1521 、1522等結構中，且其所運用之結構、達成之功效完全相同 ，因此兩案為等效相同之創作，其組合構成為同業所能輕易 達成者，並不具有實質創作性與功效增進，系爭案實違反專 利法第98條之1及105條準用第27條之規範，根本不具專利申 請之要件。
㈧綜上所陳，懇請 鈞院鑒核，惠賜判決如訴之聲明，以維權 益，俾符法制。
乙、被告主張：
㈠原告訴稱系爭案之散熱片組100、散熱片10及本體板片20、 卡槽31、凸部32及卡扣元件33等，和引證一散熱片組60、散 熱片61、卡槽621及卡勾622等兩者主要構件相同。系爭案藉
由一散熱片10之卡槽31與另一散熱片10之凸部32的卡扣元件 33相扣接，形成一散熱片組100等，已為引證一藉由一散熱 片61之卡勾622與另一散熱片61之卡槽621相扣接形成一散熱 片組60等相較，兩者組合方式及所達成功效完全相同，系爭 案不具新穎性及進步性云云。
查系爭案本體板片20水平部30兩端具有卡槽31，卡槽31前端 再延伸一凸部32，凸部32向下延伸一卡扣元件33等，和引證 一卡扣部62同向設卡勾622與卡槽621等相較，兩者結構、空 間型態及技術手段不同，所以難據引證一證明系爭案不具新 穎性；又系爭案並無法運用引證一輕易思及轉換而得，系爭 案卡扣元件33使相鄰散熱片緊緊扣接不會脫落，有功效增進 ，具進步性。
㈡原告訴稱系爭案之散熱片10、水平部30、卡槽31、凸部32及 卡扣元件33等主要結構，已為引證二散熱片20、直立部25、 下凸片21、卡溝24，或引證三散熱單體40、直壁42、平壁44 、接合臂46、插槽48、包容臂52、插腳54等所揭露，且其所 達成之功效完全相同，系爭案違反專利法第98條之1及第105 條準用第27條之規定云云。
查系爭案之散熱片組100、散熱片10及本體板片20、卡槽31 、凸部32及卡扣元件33等，和引證二跨接部22與兩端各設置 一向上凸起之壓片23，或引證三接合臂46藉由插槽48與平壁 44相隔開，接合臂46自由端沿伸一包容臂52並垂直彎折一插 腳54等相較，彼此整體結構、空間型態及技術手段不同，所 以難據引證二或引證三證明系爭案不具新穎性；另原告訴稱 系爭案違反「專利法第98條之1及第105條準用第27條」之規 定，並非原告於原異議階段主張之法條，參加人並不知悉也 未答辯，所以不予審究。
㈢原告訴稱系爭案之散熱片10、水平部30、卡槽31、凸部32及 卡扣元件33等主要結構，已為引證四散熱片f1、底板11、鰭 片12、第一卡槽111、第一卡勾112、突片1121、1122、銜接 部15、第二卡槽151、第二卡勾152、突片1521、1522等所揭 露，且其所達成之功效完全相同，系爭案違反專利法第98條 之1及第105條準用第27條之規定云云。
查系爭案散熱片組100、散熱片10及本體板片20、卡槽31、 凸部32及卡扣元件33等，和引證四底板11設第一卡槽111及 兩向上之突片1121、1122、鰭片12頂部設第二卡槽151及二 向下之突片1521、1522等相較，兩者整體結構、空間型態及 技術手段不同，所以難據引證四證明系爭案不具新穎性；另 起訴理由指稱系爭案違反「專利法第98條之1及第105條準用 第27條」之規定，並非原異議階段主張之法條，參加人並不
知悉也未答辯，所以不予審究。
㈣綜上所述，被告原處分並無違法，敬請駁回原告之訴。丙、參加人主張：引用被告主張。
理 由
一、按「稱新型者，謂對物品之形狀、構造或裝置之創作或改良 。」、「凡可供產業上利用之新型，無下列情事之一者，得 依本法申請取得新型專利：一、申請前已見於刊物或已公開 使用者。‧‧」「新型係運用申請前既有之技術或知識，而 為熟習該項技術者所能輕易完成且未能增進功效時，雖無前 項所列情事，仍不得依本法申請取得新型專利」、「申請新 型之專利，與申請在先而在其申請後始公開或公告之發明或 新型專利申請案所附說明書或圖式載明之內容相同者，不得 取得新型專利。‧‧。」，為系爭專利核准審定時專利法第 97條、第98條第1項第1款及第2項與第98條之1所規定。而公 告中之新型，任何人認有違反前揭專利法第97條至第99條規 定者，依法得自公告之日起3個月內，備具異議書，附具證 明文件，向專利專責機關提起異議。從而，系爭專利有無違 反專利法情事而應不予專利，依法應由異議人附具證據證明 之，倘其證據不足以證明系爭專利有違專利法之規定，自應 為異議不成立之處分。
二、本件被告以系爭申請第00000000號之「散熱片組」新型專利 異議事件，原告所提異議引證一係89年10月01日公告之第00 000000號「電腦中央處理器散熱結構改良」新型專利案；異 議引證二係91年01月18日申請，92年05月11日公告之第0000 0000號「散熱片之拼接結構」新型專利案；異議引證三係91 年08月01日申請，92年05月11日公告之第00000000號「高密 度散熱裝置」新型專利案；異議引證四係90年07月12日申請 ，91年10月11日公告之第00000000號「具高密度散熱鰭片之 散熱器及其組裝方法」發明專利案。引證一散熱片組係由組 合式之散熱片前後卡扣而成，該散熱片於其上、下兩端近兩 側處，分別垂直延伸突設有一組以上的卡扣部，卡扣部皆同 向具有卡勾與卡槽，俾供各散熱片得以對應扣合；引證二各 散熱片包含有一直立部及一由該直立部下緣向前突出之下凸 片，該下凸片兩端各向前凸設一跨接部，該跨接部與下凸片 連接處的內側係形成一卡溝，且該二卡溝之內側緣間所形成 之距離，恰與該散熱片直立部寬度相等，以容許另一散熱片 直立部的兩側分別導入該二卡溝內，並令後方散熱片之跨接 部跨在前方散熱片下凸片之兩端，而產生勾扣的搭接結構； 散熱片之下凸片兩端各設置一向上凸起之壓片，該二壓片可 向下彎曲制壓其後方散熱片兩端之跨接部；引證三散熱單體
具有一直壁，於直壁上下兩側分別同向垂直設有一可與發熱 元件相抵觸之平壁，平壁兩端緣處分別設有一接合臂，該接 合臂藉由一插槽而與平壁隔開，該接合臂之自由端進一步同 向向前沿伸一包容臂，以包容相鄰散熱單體之接合臂，該包 容臂於近插槽之一側進一步向近直壁方向垂直彎折一插腳， 以供插入相鄰散熱單體之插槽內；引證四散熱片包含一底板 及一與該底板垂直的鰭片，底板分別設有第一卡槽，且該第 一卡槽之外側設第一卡勾，第一卡勾主要包含二片向上之突 片，且鰭片之頂部邊緣向外延伸形成二銜接部，每一銜接部 相對第一卡槽及第一卡勾分別設第二卡槽及第二卡勾，第二 卡勾包括二向下之突片，其中第一卡勾及第二卡勾與底板之 水平距離約略等於鰭片之厚度。而系爭案本體板片之水平部 兩端具有卡槽，卡槽前側再延伸一凸部，凸部向下延伸一卡 扣元件等，和引證一卡扣部同向設卡勾與卡槽；引證二跨接 部與下凸片連接處之內側形成卡溝，下凸片兩端各設置一向 上凸起之壓片；引證三接合臂藉由插槽與平壁隔開，接合臂 自由端沿伸一包容臂並垂直彎折一插腳；及引證四底板設第 一卡槽與兩向上之突片，鰭片頂部設第二卡槽及二向下之突 片等相較，彼此整體結構、空間型態及技術手段不同，引證 一、二、三及四難以證明系爭案不具新穎性。又系爭案申請 專利範圍之構造特徵並無法由引證一輕易思及轉換而得，系 爭案卡扣元件使相鄰的散熱片緊緊扣接，不會脫落，有功效 增進，具進步性。另引證二、三公告日皆為92年05月11日， 引證四公告日91年10月11日，均晚於系爭案申請日91年09月 30日，並非系爭案申請前之習知技術，無法據以主張系爭案 不具進步性，乃為異議不成立之處分。原告則不服，為如事 實欄所載之主張。
三、本院判斷如下：
㈠原告於本件所提之異議案，引證證據有上開四件；惟查，其 中引證二、三公告日皆為92年05月11日，引證四公告日91年 10 月11 日，均晚於系爭案申請日91年09月30日，並非系爭 案申請前之習知技術，自不得作為進步性之論據。 ㈡本件原告於異議時提出新穎性，僅引用法條不符，原處分亦 就引證一、二、三、四為新穎性之比對，僅引用法條未列新 穎性之規定，並無不合，是本件仍應為新穎性為論述。 ㈢按稱新型者，謂對物品之形狀、構造或裝置之創作或改良。 為系爭專利核准審定時專利法第97條所明定。新型之「構造 」定義：「指物品內部或其整體之構成，實質表現上大多為 元件間之安排、配置及相互關係，且此構造之各組成元件並 非以其原有自身之機能獨立運作稱之」（參考被告制訂之「
專利審查基準」2-1-1 頁）。系爭案依其申請專利範圍所載 係：「一種散熱片組，係由複數散熱片所構成，每一散熱片 均具有：一本體板片；及一對相對之水平部，該水平部係由 前述本體板片兩端所延伸且與本體板片垂交，每一水平部至 少包含一卡槽，且由該卡槽的前側再延伸一凸部，而此凸部 向下延伸一卡扣元件，藉由前述卡槽與前述凸部之卡扣元件 可使相鄰之散熱片扣接成散熱片組。」，是以系爭案本體板 片之水平部兩端具有卡槽，卡槽的前側再延伸一凸部，凸部 向下延伸一卡扣元件，藉由前述卡槽與前述凸部之卡扣元件 可使相鄰之散熱片扣接成散熱片組。然查，引證二該各散熱 片20係包含有一直立部25，及一由該直立部下緣向前突出之 下凸片21；該下凸片21之兩端係各向前凸設一跨接部22，該 跨接部22與下凸片21之連接處的內側係形成一卡溝24，且該 二卡溝24之內側緣間所形成的距離，恰與該散熱片20直立部 25的寬度相等，以容許另一散熱片20 的 直立部25兩側分別 導入該二卡溝24內，並令後方散熱片20 之 跨接部22跨在前 方散熱片20下凸片21之兩端，而產生勾扣的搭接結構。引證 三係一種高密度散熱裝置，係藉由複數個散熱單體40接合組 成，其中該每一散熱單體40具有一直壁42 ， 於該直壁42之 上下兩側分別同向垂直設有一可與發熱元件相抵觸之平壁44 ，而該等平壁44之兩端緣處分別設有一接合臂46，該接合臂 46係藉由一插槽48而與平壁44相隔開，該等接合臂46之自由 端進一步同向向前沿伸一包容相鄰散熱單體之接合臂46之包 容臂52，該等包容臂52於近插槽48之一側進一步向近直壁42 方向垂直彎折一供插入相鄰散熱單體40之插槽48內之插腳54 。而引證四乃一種具高密度散熱鰭片之散熱器，其係包含： 一基座；及一散熱片組件，係由複數個散熱片f1彼此相互連 接而成，其中每一散熱片f1包含一底板11 及 一鰭片12，該 底板11之二側分別設一第一卡槽111 ，該第一卡槽111 之外 側設一第一卡勾11 2，該第一卡勾112 係包含二向上之突片 1121、1122，且該鰭片12係與該底板11垂直，該鰭片12之頂 部邊緣向外延伸形成二銜接部15，每一銜接部15相對於該第 一卡槽111 及該第一卡勾112 之位置分別設一第二卡槽151 及一第二卡勾152 ，該第二卡勾152 係包含二向下之突片15 21、1522，其中，每一底板11形成該散熱片組件之底面，且 該底面係黏附於該基座之表面。足認引證二跨接部與下凸片 連接處的內側係形成一卡溝，下凸片兩端各設置一向上凸起 之壓片；引證三接合臂藉由插槽與平壁隔開，接合臂自由端 沿伸一包容臂並垂直彎折一插腳。而引證四底板設一卡槽與 兩向上之突片，鰭片頂部設第二卡槽及二向下之突片；引證
二、三及四與系爭案相較，足認彼等結構、空間型態及技術 手段均不同，所以難據引證二、三及四，證明系爭案不具新 穎性。
㈣查引證一依其申請專利範圍第一項及圖式所載，係「一種電 腦中央處理器散熱結構改良，係包括：一風扇40、一上蓋50 、一散熱片組60及一下蓋70所組成，其主要係將散熱片組60 以多數散熱片61卡扣組合成，其特徵在於：該散熱片61於其 上、下兩端近兩側處，分別垂直延伸突設有一組以上的卡扣 部62，卡扣部62皆同向具有卡勾622 與卡槽621 ，俾供各散 熱片60得以對應扣合；卡勾622 與卡槽621 組合形成一定之 距離間隙，並構成溝槽狀氣流散熱區67；其頂端之中段部位 ，即對應於風扇氣流口52處，係呈下凹之弧形斷面63 ； 又 散熱片61底端中段部位與卡扣部62同向折設有一之長片狀導 熱鰭片65，供組合時形成較大之散熱接觸面積。」，由引證 一圖示，顯示其構造特徵在於散熱片組係由組合式之散熱片 前後卡扣而成，該散熱片於其上、下兩端近兩側處，分別垂 直延伸突設有一組以上的卡扣部，卡扣部皆同向具有卡勾與 卡槽，俾供各散熱片得以對應扣合；然查，系爭案本體板片 20水平部30兩端具有卡槽31，卡槽31前端再延伸一凸部32， 凸部32向下延伸一卡扣元件33等，和引證一卡扣部62 同 向 設卡勾622 與卡槽621 等相較，兩者結構、空間型態及技術 手段不同，所以難據引證一證明系爭案不具新穎性；又系爭 案與引證一扣接方式迥異，已如上述；自為熟習該項技術者 並無法藉由引證一輕易推導出系爭案之整體特徵，系爭案卡 扣元件使相鄰之散熱片緊緊扣接，不易脫落；且系爭案利用 單一散熱片所形成之具有卡扣元件之散熱片，相互扣合以組 裝成電子元件所需之散熱裝置，其僅以單一製程製造，精簡 且組裝容易，亦有效降低製造成本之功效，難謂不具功效上 之增進，是引證一無法證明系爭案不具進步性。四、綜上所述，引證案一不足以證明系爭案有違反前揭專利法第 98條第1 項第1 款及第2 項之規定。從而，被告所為本件異 議不成立之處分，認事用法並無不合，訴願決定予以維持， 亦無違誤，原告起訴請求撤銷訴願決定及原處分，並命被告 應為異議成立之處分，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘主張或答辯，已與本院判決結果無 涉，爰毋庸一一論列，併叔敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 25 日 第七庭審判長法 官 劉 介 中
法 官 黃 秋 鴻
法 官 李 玉 卿
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 95 年 4 月 25 日 書記官 蘇 婉 婷
, 台灣公司情報網