臺北高等行政法院判決
94年度訴字第02054號
原 告 福鈿食品有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 戊○○
（送達代收人 乙○○
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 蔡練生（局長）
訴訟代理人 丁○○
參 加 人 金門酒廠實業股份有限公司
代 表 人 丙○○
上列當事人間因商標異議事件，原告不服經濟部中華民國94年05
月02日經訴字第09406127160號訴願決定，提起行政訴訟，並經
本院裁定命參加人獨立參加本件被告之訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告於民國（以下同）91年12月03日以「龍頭風 獅爺」商標，指定使用於當時商標法施行細則第49條所定商 品及服務分類表第33類之「白蘭地酒、...、汽泡酒」等商 品，向被告申請註冊，經被告審查，准列為審定第0000000 號商標。嗣參加人於92年10月22日，以該審定商標有違當時 商標法第37條第6款之規定，對之提起異議，其後商標法於 同年11月28修正公布施行，參加人旋提異議補充理由書主張 系爭商標亦同時違反現行商標法第23條第1項第11款之規定 ，被告爰依現行商標法第89條第1項規定，逕予該審定商標 註冊，並依同法有關商標異議之規定續行審查，並以93年08 月06日中台異字第921365號商標異議審定書為系爭第000000 0號「龍頭風獅爺」商標之註冊應予撤銷之處分。原告不服 ，提起訴願，經訴願決定駁回，原告猶未甘服，遂向本院提 起行政訴訟。本院因認本件撤銷訴訟之結果，參加人之權利 或法律上利益將受損害，乃依行政訴訟法第42條第1項規定 ，依職權裁定命參加人獨立參加本件被告之訴訟。二、兩造聲明：
㈠原告未於言詞辯論期日到場，依其起訴狀所載聲明如下： 1.原處分及訴願決定均撤銷。
2.訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
1.駁回原告之訴。
2.訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之主張：
甲、原告主張：
㈠系爭商標圖樣已能與「金門風獅爺」有效的區隔，並無使公 眾誤信其商品之性質、品質或產地之虞:
1.風獅爺乃為信仰，而非某一特定地域之專有象徵，故風獅爺 絕非金門的標記:
⑴風獅爺縱為金門特定區域之獨有信仰或象徵，但其僅為金 門特有信仰文化之一部份，不能據此斷定「風獅爺」3字 就代表「金門縣」，因此「風獅爺絕非金門的標記」。風 獅爺實非某一特定區域所單獨具有之信仰，係早已分佈於 國內外漁村之信仰，故風獅爺乃為信仰，而非任一地域之 專有代表象徵。此由各地域在作風獅爺介紹時，都會在其 前面上加上區域名稱以利辨別可知，如金門地區風獅爺一 般稱為「金門風獅爺」，台南安平風獅爺稱為「安平風獅 爺」、日本石垣島、沖繩亦分別稱之為「石垣島風獅爺」 、「沖繩風獅爺」等等。又金門風獅爺，現為金門地區觀 光景觀之一，惟日本沖繩、石垣島、台南安平等地之風獅 爺亦是一種觀光資源，故欲分辨該等地區之「風獅爺」， 各著作或旅遊介紹中，絕大部份都會在「風獅爺」前面加 上地域名，主要原因在於，風獅爺非某一特定區域所獨有 ，故如未標示其地域名，消費者則無從由「風獅爺」猜測 聯想其為何地域。今以「金門風獅爺」此表示方式，才是 直接顯示其為金門地區之風獅爺，被告逕將風獅爺作為其 與金門地區間之直接連繫因素，意欲直接形成「有特定聯 想」之結果，實乃為主觀之認定，絕非為一公允適法之審 查。
⑵系爭商標圖樣「龍頭風獅爺」與前述情形相同，其已與「 金門風獅爺」有效的區隔。消費者目視所及均為龍頭風獅 爺而非金門風獅爺，亦不會故意去猜測系爭商標係為「金 門的龍頭風獅爺」，因為「金門並無龍頭風獅爺」，故客 觀事實上，於風獅爺前加上地域名或其它組成文字之商標 ，即能完全達到區隔之識別效果，系爭商標並無修正前商 標法第37條第6款，修正後現行商標法第23條第1項第11款 規定之適用。
2.系爭商標圖樣由「龍頭風獅爺」五字所組成，依商標通體觀 察之原則，不得切割為「龍頭」與「風獅爺」審查: ⑴系爭商標圖樣「龍頭風獅爺」為五個連續字樣所組成，有 其固有之完整性及識別性，依商標通體觀察之原則，已可
明顯區分所表彰商品之性質及產製主體，審查上應依通體 觀察之原則，以五字之連續唱和及其所代表之意義及識別 性加以審查，而非僅取後三字為審查重點；惟被告於審定 理由書中卻完全不論及其商標整體性，逕予以割裂，並認 「風獅爺」三字為系爭商標之主要部份，再以其作為系爭 商標之組成文字，進而作成原處分，被告僅針對商標圖樣 之局部作成結論之處分，顯已違反商標不得割裂觀察及依 商標通體觀察之原則，難謂符合審查公平性。
⑵況系爭商標並不是在於表彰風獅爺三字之商標圖樣，其所 表彰的係為「龍頭風獅爺」五個字的商標圖樣，其與「風 獅爺」三字或「金門風獅爺」五字所表彰的亦完全不同， 之間並無關聯性，已可由系爭商標圖樣之整體，產生識別 區隔之效果，並無致消費者誤認誤信其產地來源之情事； 縱系爭商標指定使用於酒類商品，亦無直接的證據能夠證 明「風獅爺」三個字與高梁酒間有任何之關聯，因高梁酒 與風獅爺藝品或信仰為金門之特產，二者為單獨存在，而 非有不可分離的關係，豈能直接以二者均處於金門地區， 即遽以認定「想到風獅爺就一定要聯想到就是金門風獅爺 ，就會再聯想到是金門高梁酒，因此與參加人的金門高梁 酒有產製於相同產地來源之情形」，此種以斷續間接關係 加以推理的事項中，完全忽略了系爭商標圖樣係為「龍頭 風獅爺」之事實，實難令人折服於一連串的推理當中。 ㈡原處分理由違反平等原則：
1.查「『風獅爺』為金門之象徵，『高梁酒』為金門之特產， 有致公眾誤認誤信其商品之性質、品質或產地之虞予以撤銷 。」為89年11月06日（89）智商0760字第890093203號異議 審定理由書所載。可知，被告於89年間對第00000000號「風 獅爺」商標之審定，即已認定「風獅爺」中文圖樣作為商標 使用即有不得註冊之理由。
2.查本件系爭商標「龍頭風獅爺」，原告於91年12月03日提出 申請，於92年07月17日經被告核准審定公告。被告於已知「 風獅爺」中文圖樣已有不得註冊之理由，仍審定本件系爭商 標圖樣並無違反修正前商標法第37條第6款及修正後商標法 第23條第1項第11款之規定，而予以審定核准，可證被告在 當時係認系爭商標並無前審定第00000000號「風獅爺」商標 不得註冊之理由。
3.由本件系爭商標「龍頭風獅爺」之商標圖樣整體觀之，係為 五個中文字連續組合而成，縱其商標圖樣中包含有風獅爺三 個中文字，但其全部的主張確是一獨立自創的「龍頭風獅爺 」，已能有效的與「風獅爺」三連續中文字形成極大區隔，
並無致公眾誤認誤信其商品之性質、品質或產地之虞，惟被 告今再為相反之審定撤銷本件商標註冊，顯然前後審定理由 不一致，嚴重違反審查之公平性及平等原則。
㈢綜上所陳，懇請 鈞院鑒核，惠賜判決如訴之聲明，以維權 益，俾符法制。
乙、被告主張：
㈠查金門是福建省東南沿海的小島，自古即飽受風沙之苦，為 鎮風止煞、祈祥求福「風獅爺」因運而生，肩負村落之守護 大任，護衛著鄉土鄉民，並成為金門居民虔誠膜拜之對象。 金門「風獅爺」可分為村落風獅爺及屋頂風獅爺，散布在全 島49個村落，不啻為金門特殊的景觀，且極富濃郁之鄉土風 格及歷史意義，已成為金門歷史文化之一部分。自84年金門 開放觀光以來，「風獅爺」即成為金門觀光旅遊的一項景點 ，而以「風獅爺」為題材之藝品，並成為金門除貢糖及高梁 酒以外之另一項特產，「風獅爺」儼然已是金門之標記。 ㈡查系爭「龍頭風爺」商標雖係由單純之中文「龍頭風獅爺」 所構成，然整體予人印像，主要仍為中文「風獅爺」三字。 而「風獅爺」縱其所信仰之地區不止金門，然經金門地區近 年之努力，已成為金門之標記或象徵，凡此有參加人檢送之 風獅爺簡介、陳炳榮著「金門風獅爺」、福建省金門縣立社 會教育館編印之「金門風獅爺調查研究」二書封面、目錄及 以「風獅爺」或「風獅爺+ 高梁酒」文字在Google、Yahoo 知名搜尋引擎上搜尋所得之網頁資料等可據；且金門並以高 梁酒著稱乃不爭之事實。本件原告非金門酒品之製造廠商， 卻以象徵金門之「風獅爺」作為系爭商標中文之主要部分申 請註冊；且指定使用於包括高梁酒之白蘭地酒、威士忌酒、 伏特加酒、水果酒、清酒等酒商品，極易使消費者誤認其係 來自金門之酒品，而對其產地發生誤認誤信之虞，從而系爭 商標之申請註冊，自有修正前商標法第37條第6 款及現行商 標法第23條第1 項第11款規定之適用。
㈢綜上論述，被告原處分洵無違誤，敬請駁回原告之訴。丙、參加人未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀。 理 由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴 訟法第218 條準用民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依 被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按「本法中華民國92年04月29日修正施行前，已提出異議， 尚未異議審定之案件，以本法修正施行前及本法修正施行後 之規定均為違法事由為限，始撤銷其註冊；其程序依修正後 之規定辦理。」為現行商標法第90條所明定；又按商標圖樣
有使公眾誤認誤信其商品之性質、品質或產地之虞者，不得 申請註冊及商標有使公眾誤認誤信其商品之性質、品質或產 地之虞者，不得註冊，復分別為修正前商標法第37條第6款 及現行商標法第23條第1 項第11款所明定。而其適用，係指 商標本身與其指定使用商品有名實不符情事，致使人誤認誤 信其所表彰商品之性質、品質或產地而言，其規範目的在避 免消費者對該商標所表彰商品之性質、品質或產地發生誤認 誤信之情事。
三、本件係原告於91年12月03日以「龍頭風獅爺」商標，指定使 用於當時商標法施行細則第49條所定商品及服務分類表第33 類之「白蘭地酒、... 、汽泡酒」等商品，向被告申請註冊 ，經被告審查，准列為審定第0000000 號商標。嗣參加人於 92年10月22日，以該審定商標有違當時商標法第37條第6款 之規定，對之提起異議，其後商標法於同年11月28修正公布 施行，參加人旋提異議補充理由書主張系爭商標亦同時違反 現行商標法第23條第1 項第11款之規定，被告爰依現行商標 法第89條第1 項規定，逕予該審定商標註冊，並以93年08月 06日中台異字第921365號商標異議審定書為系爭第000000 0 號「龍頭風獅爺」商標之註冊應予撤銷之處分。原告則不服 ，主張系爭商標圖樣由「龍頭風獅爺」五字所組成，依商標 通體觀察之原則，不得切割為「龍頭」與「風獅爺」審查； 縱其商標圖樣中包含有風獅爺三個中文字，但其全部的主張 確是一獨立自創的「龍頭風獅爺」，已能有效的與「風獅爺 」三連續中文字形成極大區隔；又信仰「風獅爺」之範圍涵 蓋臺灣、大陸、日本等地區，非金門之「獨有物」，消費者 不必然聯想到金門，故系爭商標縱指定使用於高梁酒等酒類 商品，已可明顯區分所表彰商品之性質及產地，而無違反修 正前商標法第37條第6 款及現行商標法第23條第1 項第11款 之規定，原處分顯有不當云云，資為抗辯。
三、本院判斷如下：
㈠查本件系爭註冊第0000000 號「龍頭風獅爺」商標圖樣係由 單純之中文「龍頭風獅爺」五字所構成，然整體予人印像， 主要仍為中文「風獅爺」三字。而「風獅爺」縱其所信仰之 地區不止金門一地，然金門是一小島，自古即飽受風沙之苦 ，為鎮風止煞、祈祥求福「風獅爺」因運而生，肩負村落之 守護大任，護衛著鄉土鄉民，並成為金門居民虔誠膜拜之對 象。金門「風獅爺」不啻為金門特殊的景觀，且極富濃郁之 鄉土風格及歷史意義，已成為金門歷史文化之一部分。自84 年金門開放觀光以來，「風獅爺」即成為金門觀光旅遊的一 項景點，而以「風獅爺」為題材之藝品，並成為金門除貢糖
及高梁酒以外之另一項特產，「風獅爺」儼然已是金門之標 記。此有參加人檢送之風獅爺簡介、陳炳容所著「金門風獅 爺」、福建省金門縣立社會教育館編印之「金門風獅爺調查 研究」二書封面、目錄及以「風獅爺」或「風獅爺+ 高梁酒 」文字在Google、Yahoo 知名搜尋引擎上搜尋所得之網頁資 料附卷足憑。
㈡次查，商品類似係指二個不同的商品，在功能、材料、產製 者或其他因素上具有共同或關聯之處，如果標上相同或近似 的商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使商品消費者 誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源，則此二個商 品間即存在類似的關係（審查基準5. 3.1參照）。本件系爭 商標指定使用於包括高梁酒之白蘭地酒、威士忌酒、伏特加 酒、水果酒、清酒等酒商品，極易使消費者誤認其係來自參 加人所產製之酒品，二者商品在用途、功能、產製者、行銷 管道及場所等因素上仍均具有共同或關聯之處，如標示相同 或近似的商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使一般 商品消費者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源， 二者應屬類似之商品。從而，相關消費者極有可能誤認二者 商標係來自同一來源或有關連之來源，自有混淆誤認之虞。 從而系爭商標之申請註冊，自有違修正前商標法第37條第6 款及現行商標法第23條第1 項第11款之規定。四、綜上所述，被告以系爭商標有違修正前商標法第37條第6 款 及現行商標法第23條第1 項第11款規定，撤銷其註冊，於法 核無不合。訴願決定予以維持，亦屬妥適。原告主張前詞， 請求撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與本件判決結果 不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
據上論結，原告之訴為無理由，依行政訴訟法第218 條、民事訴訟法第385 第1 項前段、行政訴訟法條第98條第3 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 25 日 第七庭審判長法 官 劉 介 中
法 官 李 玉 卿
法 官 黃 秋 鴻
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 95 年 4 月 25 日 書記官 蘇 婉 婷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網