臺北高等行政法院判決
93年度訴字第04032號
原 告 禾千實業股份有限公司
代 表 人 甲○○董事長）住
訴訟代理人 陳文元律師
複 代理人 陳哲民律師
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 蔡練生（局長）住同上
訴訟代理人 丁○○
參 加 人 乙○○
送達代收人 丙○○
上列當事人間因新式樣專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國
93年10月12日經訴字第09306226660號訴願決定，提起行政訴訟
。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
㈠本件參加人前於民國（下同，西元除外）84年12月19日以「 酒瓶蓋（一）」，向經濟部中央標準局（88年1月26日改制 為經濟部智慧財產局）申請新式樣專利，經該局編為第 00000000號審查，准予專利，並於公告期滿後，發給新式樣 第053295號專利證書（下稱系爭案）（專利權期間：自85年 6月1日至94年12月18日止）。嗣因參加人未依限繳納系爭 案專利年費，系爭案乃於90年6月1日當然消滅。 ㈡原告於90年12月31日，提出舉發證據2援用訴外人包世傑於 系爭案N01舉發案之證據2至證據7（證據2：西元1996年2月 號「Asian Sources Gifts & Home Products」型錄正本第 98 頁及第214頁，證據3：Gifts & Home Products之廣告價 目表影本，證據4及5：興亞國際有限公司86年12月26日開具 之「廣告上刊證明書」2份，證據6：西元1996年1月出版之 文筆合作外銷採購電話簿影本，證據7：84年12月至85年文 筆刊物出版進度表影本；下合稱引證1）；舉發證據3係臺灣 臺南地方法院86年度訴字第1097號刑事判決影本，舉發證據 4係臺灣高等法院臺南分院87年度上訴字第931號刑事判決影 本，舉發證據5係最高法院90年度台上字第2945號刑事判決 影本，舉發證據6係臺灣高等法院臺南分院90年度上更（一 ）字第303號刑事判決影本（上揭判決均係原告代表人甲○
○因違反著作權法案件之判決，下合稱引證2）；復提出舉 發補充證據1係訴外人乙○○對原告代表人甲○○及總經理 包世傑提起民事訴訟執為損害賠償計算基準之統一發票影本 （下稱引證3）；舉發補充證據2係臺灣高等法院臺南分院91 年度上字第66號民事判決影本（下稱引證4）。依核准審定 時專利法（下稱專利法）第122條準用第72條第3項（即現行 專利法第128條準用第68條）規定，主張系爭案違反專利法 第106條第1項、第107條第1項第1款及第2項之規定，不符新 式樣專利要件，對之提起舉發。案經被告審查，於92年10月 17日以（92）智專3（1）03008字第0922148790號專利舉發 審定書（下稱原處分）為「舉發不成立」之處分。原告不服 ，提起訴願，遭駁回後，遂向本院提起行政訴訟。二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：
1.訴願決定及原處分均撤銷。
2.請求判命被告應就原告90年12月31日舉發申請作成舉發成 立之行政處分。
3.訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：
1.請求駁回原告之訴。
2.訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：
原告是否具有可回復之法律上利益？
㈠原告主張之理由：
1.系爭案雖於90年6月1日起，專利權當然消滅。然，原告因 主張對於專利權之撤銷有可回復之法律利益。於90年12月 31日提出舉發，並提出相關法律訴訟文件為證明確有專利 權之撤銷有可回復之法律利益之事實。
2.按系爭案之形狀特徵係以螺旋塞為基體，上部飾形為一略 具長橢狀之柱體，柱體上又延伸為二歧柱，就其外觀為一 「仙人掌」狀。原告所舉發之證據2係援用系爭案N01號舉 發案之證據2至證據7，舉發證據3係臺灣臺南地方法院86 年度訴字第1097號刑事判決影本，舉發證據4係臺灣高等 法院臺南分院87年度上訴字第931號刑事判決影本，舉發 證據6係臺灣高等法院臺南院90年度上更（一）字第303號 刑事判決影本（上揭判決均係原告之代表人甲○○因違反 著作權法之同一案件）。舉發補充證據1係參加人對原告 之代表人甲○○及總經理包世傑提起民事訴訟執為損害賠 償計算基準之統一發票影本，舉發補充證據2係上揭民事 訴訟之臺灣高等法院臺南分院91年度上字第66號民事判決
影本。原處分略以，證據3、4、5及6尚難採證，證據2不 具證據力，證據6尚難採信。舉發證據6判決理由雖明確指 出羊角型酒瓶塞之完成日及公開日，但該等日皆晚於系爭 專利之申請日，故不具證據力，尚難採證。舉發補充證據 1 之統一發票上所載品名為「酒瓶塞：仙人掌」，其確實 形狀不得而知，是否與引證1之型錄所刊載之酒瓶蓋相同 ，並無具體佐證資料足以證明，亦不採認。臺灣高等法院 臺南分院91年上字第66號民事判決書雖載明上訴人（即本 件原告）已構成民事侵權行為，但此與系爭案是否違反專 利法之規定無涉及等理由，而為「舉發不成立」之處分。 原告又檢附臺灣高等法院臺南分院92年度重上更（二）字 第187號刑事判決影本，主張系爭酒瓶蓋之造型並非參加 人所原創之著作；又被告業依上揭法院判決認定之事實， 以93年2月2日智著字第0930000012-0號函，撤銷「世昌圖 」等著作權之登記，專利業務亦屬同一機關主管，其認事 用法，應無二致，而不宜相互扞格，令人民無所是從等語 。經訴願決定機關審理，經訴願決定機關要求釋明當事人 適格問題，原告特釋明由臺灣臺南地方法院86年度訴字第 1363號民事判決影本及臺灣高等法院臺南分院91年上字第 66號民事判決影本可知，該案係因參加人主張於原告「禾 千公司」內查獲之酒瓶蓋等物品係侵害其專利權（第0000 0000號、第00000000號及第00000000號專利），而對原告 之代表人甲○○及總經理包世傑提起民事訴訟，請求侵權 損害賠償。是以，被指查獲與侵權之主體係原告公司，被 指應負責賠償責任的主體係負責人甲○○及包世傑，如系 爭專利權被撤銷，則原告自可平反被指侵害專利權之事實 ，從而甲○○及包世傑自無責任可言，二者顯然具有相互 、直接之關聯。且該案並非原告負責人在公司之外，為不 法行為而被判應負賠償責任，乃係因為原告被查獲，而被 起訴並被判決應予賠償。故本件以禾千實業股份有限公司 為原告，於法尚無不合。另參酌改制前行政法院77年度判 字第1049號判例，即與本件屬性相同之案例最高行政法院 90年判字第1894號判決理由所載：「本件原告，係因法律 所明文規定，對於其所負責之法人之違法行為，以原告作 為處罰對象，而受處罰，自難謂原告之受處罰，與其所負 責之法人之違法行為間，無法律上之利害關係，此與法人 之負責人或法人，因自己行為受有處罰，由於自然人與法 人之人格有別，故相互間並無任何法律或事實上之利害關 係不同」，益足認原告負責人甲○○及包世傑之受判決應 負賠償責任，與原告之違法（侵權）行為間，具有法律上
之利害關係。訴願決定機關則於決定理由中，以本件舉發 與訴願，係以原告「禾千實業股份有限公司」名義提起， 而所能回復法律上之利益者，係原告之代表人甲○○與總 經理包世傑（依據舉發與訴願中之書證-判決書，該判決 書係為當時參加人對甲○○與包世傑之民事訴訟判決）。 3.對原處分之陳述：
⑴按原告所執以主張之法條在於系爭案違反專利法第107 條第1項第1款及同條第2項規定「申請前已有相同或近 似之新式樣，已見於刊物或已公開使用者」與「新式樣 係熟習該項技術者易於思及之創作者」。由該法條文義 觀之，無論見於刊物或公開使用皆屬之違反專利新穎性 。該「或」字依據教育部部頒之國語辭典，其具有「選 擇」之意，殆無疑義。是以，被告主要論述中，一再提 及證據為私文書，非屬公開之刊物，故證據力難以採認 ，顯然忽略專利法除刊物以外，尚有公開使用之對等選 項。
⑵是以，是否屬於公開刊物，或許有商榷空間，然而，「 刊物」為一種「靜態之物品」，「使用」為一種「動態 之情狀」，又，被告所頒定之專利審查基準，其對於所 謂使用之解釋，其主要指以販賣為目的，而其物已成為 不特定人得為交易標的之階段（程度）時，即屬公開。 是以，證明系爭案是否於違反新穎性，不唯獨僅有舉發 所附文件是否證明申請前是否已見於「刊物」，尚需衡 著其是否可以證明系爭案是否於違反物品已「公開使用 」之規定。
⑶如前所述，既然使用（包括交易）為一種動態之情狀， 其證明則不唯獨以書面資料或刊物為限，即使司法筆錄 或司法過程中之調查證據，亦屬證據方法，（如一定要 以刊物，法律何必冗置「公開使用」一詞）。是以能夠 證明系爭案申請前已有相同或近似物品已公開使用之路 徑則非單一。被告不應拘泥於證據方法以靜態書面，自 我設限。
⑷尤以被告一再以所謂「私文書」，「非屬公開之刊物」 ，故證據力難以採認為詞。縱使被告未能親炙履勘，原 告所附之司法判決文書，不是僅為一種「靜態書類」， 其過程包括審、檢、辯三方對於「動態之事實真相，所 為之探索與釐清」，若經由司法機關所審認之事實尚不 足稱之為「公信」，何途為「公信」之徑？
⑸又，被告於處分理由中，認為舉發補充證據1之發票無 法採認，惟該發票係參加人於私法事件中，對於原告之
代表人甲○○向所為之求償，所使用之發票證據，居然 暴露開立日期早於其專利申請日，此一事實乃參加人所 自承且為法院民事庭所審認接受之求償依據，若民事庭 採認，而予以求償，斷無理由於本次舉發乃至訴願過程 中予以否認，如無反證予以推翻，當視為一種探求真相 過程中顛仆不滅之證據，是以，參加人自身都已承認之 事實，被告實應以公正客觀之立場，善盡調查之職能， 又豈能拒絕採證。是以，被告以無公信為由，置當事人 進行主義中，參加人自承，與法院之灼判於無視，並謂 之無涉，法律裁判若尚且不能謂之「公信」，實令原告 不服。
⑹又，依據專利侵害鑑定之禁反言之原則（File Wrapper Estoppel）於一般侵害專利之鑑定上，乃為防止專利權 人將在申請過程的任何階段或任何文件上，已明白表示 放棄之某些權利，事後在專利權取得以後或是在專利侵 害訴訟當中，再行重為主張放棄部分。即專利權人對專 利要求的解釋應當前後一致，是專利侵害訴訟中一項重 要原則。因此禁反言之原則之精神，實係我國民法之「 誠實信用原則」（簡稱誠信原則）。今參加人於訴訟關 係之求償過程，揭櫫公開販售日期早於其申請日之物品 要求賠償，斷無理由否定其專利，申請前並無相同或近 似之物品已公開使用。
⑺又針對前述之原告與參加人間之刑事訴訟，臺灣高等法 院臺南分院刑事判決（最高法院第2度發回更審）影本 ，其中理由第4項，尤其第3行判決書所載「．．．堪認 麗綺有限公司及鎧山股份有限公司早在告訴人（即參加 人）申請系爭著作權登記核准前，即已完成系爭羊角型 酒瓶塞，並刊登於上開廣告雜誌上，況告訴人（即參加 人）如前述不僅未提出系爭酒瓶塞為其原創之證明，抑 且在原審自承．．．我們作外銷，採國外圖案來參考， 作酒瓶塞圖案」等語．．．其中羊角型、螺旋型、蝸牛 殼型、單叉戟型、仙人掌型、及銳角型係一般巴洛克式 建築、美術及商業製品所普遍使用之造型，更有被告提 出之照片數張及實物樣品數個數樣存在原審卷為憑。（ 難認系爭酒瓶蓋之造型係告訴人，所原創之著作）」。 是以，二度更審之臺灣高等法院臺南分院分院之刑事判 決，已然究明真相。即難認系爭酒瓶蓋之造型係告訴人 ，所原創之著作。
4.對訴願決定之陳述：
⑴訴願決定理由，主要係以本件舉發與訴願，係以原告公
司名義提起，而所能回復法律上之利益者，係原告公司 之代表人甲○○與總經理包世傑（依據舉發與訴願中之 書證-判決書，該判決書係為當時參加人對甲○○與包 世傑之民事判決）。因此，據以認定本件舉發、訴願為 當事人不適格，而予程序駁回。
⑵惟，請觀諸引證4中之臺灣臺南地方法院民事判決，其 中可以顯示，雖甲○○與包世傑為自然人，然在整份判 決理由之過程當中，法官對於甲○○與包世傑之身分認 定，係冠以「禾千實業股份有限公司之董事長」與「該 公司之總經理」，且於判決書中，「二造不爭之事實」 部分，亦載明被告甲○○係禾千公司之負責人，負責該 公司之財務，而被告包世傑則為該公司之實際負責人。 （法官為何不說甲○○、包世傑是胡氏宗親或包氏宗親 呢？或者為何不強調胡、包二人為設籍臺南市之人或其 他身分關係呢？）。如果甲○○與包世傑之身分係如訴 願決定機關所云：「無法認定該二人係因執行職務而加 損害於他人」，那麼前情於民事判決所認定之事實，大 可直接就胡、包二人之「自然人」身分認定即可。更重 要的是，判決書內連甲○○負責該公司財務，而被告包 世傑則為該公司之實際負責人此種情境都列諸事實，難 道毫無法律上認定之意義？顯見在法官調查之實據中， 以客觀情狀之描述，甲○○與包世傑皆係執行該公司之 職務而加損害於他人。又，法律對於價值判斷不可因人 設事或兩相矛盾，該民事判決對於強調甲○○與包世傑 之職務身分，無非係坐實甲○○與包世傑可以掌控該公 司以及運用該公司之資源，藉以凸顯其侵權行為之有責 性，而訴願機關卻以「無法認定該二人係因執行職務而 加損害於他人」，顯然同一事實卻被國家機關以2種價 值衡斷，而殊不合理。
5.就被告認定原告「身分不適格」乙事，原告主張如下： ⑴所謂「自然人」與「法人」身分之有別，雖源自民法之 規定，惟原處分爭點在於以原告「禾千實業股份有限公 司」名義提起對參加人之舉發，若然舉發成立，是否能 夠「回復法律上之利益者」，而非純然「自然人」與「 法人」異同之爭。
⑵按「自然人」與「法人」有別，法有明文，原告亦無異 見。然而，是否能夠「回復法律上之利益者」，則必須 兼顧「法律之名」，以及「利益之實」。由於一般行政 機關，並非司法機關，因此為降低責任風險，以處分一 刀截斷「自然人」與「法人」之判。就「形式」而言，
「自然人之法律利益不等同法人之法律利益」，誠然為 行政機關所採取「安全係數較高之處分」，惟法律所探 究者，除拘泥於形式以外，尚有實質之公平、正義與真 相等，如果任何繁複之問題，能夠透過簡易、形式即能 作出立判，不啻特認定投入一種類似自動販賣機之選單 ，按下條件，即跑出答案。是以，為求發現真實並兼顧 法規，方有賴司法機關對於真相與正義為一灼判。 ⑶查台灣高等法院台南分院91年度上字第66號判決，其上 訴人為甲○○與包世傑，判決主文為上訴駁回，故係上 訴人甲○○與包世傑負擔損害賠償責任。惟查判決理由 書，侵害物是於原告公司查獲，而非於甲○○或包世傑 個人之家中查獲。換言之，是原告為侵權行為。如果依 據自然人與法人是屬有別之觀念。被處罰的應該是原告 ，而非甲○○與包世傑。
⑷又按原告所提補充證物2。上圖顯示由於B（即原告）被 A（民事訴訟原告）請求警方查獲仿冒物，C（即甲○○ 、包世傑）則被要求賠償。邏輯上，如果B能夠行使抗 辯（即對A舉發成立），證明該被查獲之物品，非屬A應 獲之專利，則C則無須負擔賠償。從而，可以證明，C只 是因為B的行為而依負責人身分被判負擔賠償之責。 ⑸再者，按最高行政法院90年度判字第1894號判決理由所 載：「本件原告，係因法律所明文規定，對於其所負責 之法人之違法行為，以原告作為處罰對象，而受處罰， 自難謂原告之受處罰，與其所負責之法人之違法行為間 ，無法律上之利害關係，此與法人之負責人或法人，因 自己行為受有處罰，由於自然人與法人之人格有別，故 相互間並無任何法律或事實上之利害關係不同」，益足 認原告公司之負責人甲○○及包世傑之受判決應負賠償 責任，與原告公司之違法（侵權）行為間，具有法律上 之利害關係。
⑹現行專利法係於92年2月6日總統令修正公布，修正前之 專利法，對於專利侵害應負刑事責任之階段，因此前述 之民事訴訟原告，基於同時提起民事與刑事（而刑事訴 訟又必須被告為自然人），為求民、刑事被告一致，因 此民事訴訟之原告才以自然人（即甲○○、包世傑）為 被告。否則依據常理，就民事侵權行為而言，對公司起 訴，通常較符合訴訟利益。換言之，即甲○○、包世傑 為民事訴訟之被告，實因民事訴訟之原告，在法令因素 使然之訴訟策略，然揆諸該案就行為態樣而論，侵權人 應為原告公司。
⑺此外，被告與訴願機關目前均以「當事人不適格」之程 序駁回，雖然可達便宜行事的目的，卻可能導致原本應 就舉發內容發覺事實真相，以捍衛我國專利制度之精準 精神反而被忽略。且被告與訴願決定機關是我國專利專 責機關與主管機關，如今卻以程序駁回，而免除探究實 體之責任，顯為不宜。
⑻又按專利法第68條規定，利害參加人對於專利權之撤銷 有可回復之法律利益者，得於專利權期滿或當然消滅後 提起舉發，而系爭案係因屆期未繳交年費而致當然消滅 ，因此符合仍可提起舉發之規定。
6.綜上所述，本案是以禾千實業股份有限公司為舉發人與訴 願人，於法並無不合，訴願決定機關逕以當事人不適格而 予程序駁回，顯屬率斷而違法，且被告之事實認定亦屬違 法。
㈡被告主張之理由：
1.公司與公司代表人究屬不同之權利義務主體，原告公司既 非系爭案之民事侵權訴訟被告，又無相同之民事賠償責任 可據以主張其具有可回復之法律上利益，從而原告不具利 害關係，自不得作為舉發系爭案違法之適格當事人。另原 告於本件舉發案（系爭案螺旋體為仙人掌型）同時提出之 對於參加人第00000000號（螺旋體為蝸牛型）及第000000 00號（螺旋體為羊角型）新式樣專利案之舉發案，亦均 經鈞院以93年度訴字第4031號及第4033號判決，以原告非 適格舉發申請人為由駁回原告之訴，附此敘明。 ⒉於程序而言，原告並非得提起本件專利舉發案之適格當事 人，自無需再予審究實體部分。
㈢參加人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
理 由
一、原告起訴主張：關於程序方面，觀諸舉發補充證據2（即引 證4）中之民事判決，該案被告固非原告，而係甲○○與包 世傑，為自然人，然判決理由認定該2人分係原告董事長與 總經理，且分別負責公司之財務及擔任實際負責人復認定侵 害物是於原告公司查獲，而非於甲○○或包世傑個人之家中 查獲，均足認該2人所應負賠償責任，與原告公司之違法（ 侵權）行為間，具有法律上之利害關係，故原告自屬適格之 舉發申請人；關於實體方面，參加人於上開民事訴訟關係之 求償過程，提出舉發補充證據1（即引證3）公開販售日期早 於其申請日之物品之統一發票要求賠償，足證系爭案不具新 穎性，其餘舉發證據已足證明系爭案不具新穎性及創作性，
訴願決定及原處分多有違誤，為此訴請如聲明所示云云。二、被告則以：公司與公司代表人究屬不同之權利義務主體，原 告公司既非系爭案之民事侵權訴訟被告，又無相同之民事賠 償責任可據以主張其具有可回復之法律上利益，從而原告不 具利害關係，自不得作為舉發系爭案違法之適格當事人，原 告之舉發申請案自不應成立，求為判決駁回原告之訴等語。三、本件兩造不爭系爭案之專利權已於90年6月1日因未限繳納專 利年費而當然消滅，原告代表人甲○○被訴違反著作權法案 件，業經刑事判決確定無罪在案，又參加人另對於甲○○及 包世傑提起民事求償，案經台灣台南地方法院86年度訴字第 1363民事判決2人應連帶賠償新台幣300萬元及其遲延利息在 案，且經台灣高等法院台南分院以91年度上字第66號民事判 決維持在案，此均有刑事判決書（原處分卷第28至52頁）及 民事判決書（原處分卷第105至116頁）可按，堪認為真實。四、按本件舉發審定時專利法第122條準用第72條第3項規定：「 利害關係人對於專利權之撤銷有可回復之法律上利益者，得 於專利權期滿或當然消滅後提起舉發。」（按即現行專利法 第129條準用第68條之規定）。是本件之爭執，首在於原告 是否具有可回復之法律上利益？
五、經查：
㈠台灣高等法院台南分院91年度上字第66號判決內容，其係記 載甲○○係禾千實業股份有限公司（按即原告，下簡稱禾千 公司）之負責人，負責該公司之財務，而包世傑則為該公司 之實際負責人。86年5月8日15時，○○○市○○街○段168 巷260號處經乙○○報警查獲甲○○、包世傑委託訴外人潘 文慶所製造之酒瓶蓋：仙人掌型950個、蝸牛型450個、羊角 型650個，及其模具、訂購單等；同日下午7時許，在禾千公 司內查獲酒瓶蓋包裝盒1000個。嗣於87年2月26日，又在禾 千公司前查獲酒瓶蓋仙人掌型727個、蝸牛型720個、羊角型 674個及送貨單2張，甲○○、包世傑於87年4月間仍在Gifts & Housewares雜誌上刊登販賣該酒瓶蓋之廣告，為兩造不爭 之事實；又本件參加人並於86年4月26日以存證信函函請甲 ○○、包世傑停止侵權行為，嗣於86年5月間、87年2月間 分別查獲取得系爭案專利權之瓶蓋等物品，該2人於87年4月 間仍繼續刊登廣告，顯見，該2確有侵害參加人專利權之故 意及侵害行為，參加人亦因而受有損害，二者之間即有相 當因果關係，因認該2人之行為顯構成專利侵權行為，此有 判決書在卷可按。是上開民事判決並未因係在原告公司查獲 前揭侵權行為物品即認甲○○、包世傑與原告應負共同侵權 行為責任。原告主張侵害物是於原告公司查獲，是原告為侵
權行為，被處罰的應該是原告，而非甲○○與包世傑一節， 核屬無據。
㈡承上，原告既非台灣高等法院台南分院91年度上字第66號判 決所認定之共同侵權行為人，亦即原告並不負有民事侵權行 為責任，原告與甲○○、包世傑既為法律上不同權利義務主 體，原告就甲○○、包世傑個人所負侵權行為責任並不因其 各別兼具原告財務或實際負責人之事實，即應負連帶責任， 亦無內部分擔之問題，是原告並無法律上利益受有侵害，自 更可回復之法律上利益可言。
㈢至原告引最高行政法院90年度判字第1894號判決為據，查該 判決係就因法律明文規定，對於所負責之法人之違法行為， 以負責人作為行政罰處罰對象，而認負責人與其所負責之法 人之違法行為間，有法律上之利害關係者而為論斷，與民事 侵權行為責任之認定分屬二事，尚無足作為原告有可回復之 法律上利益之論據。
㈣再原告主張關於台灣高等法院台南分院92年度重上更（二） 字第187號刑事判決部分，查該刑事判決係認定甲○○違反 著作權法部分並不能證明犯罪，而維持第一審所為無罪判決 之諭知，有判決書附於訴願卷足據。因此，該判決亦無認定 原告與甲○○有何共同犯罪或原告應受併罰之事實，原告亦 不因該刑事判決而受有法律上之處罰或連帶責任，且該案係 就著作權之刑事責任論究，與本件係有關專利權者並不相同 ，原告亦不因該刑事判決即就系爭案之舉發有可回復之法律 上利益。
六、綜上所述，系爭案專利權既已於90年6月1日當然消滅，而原 告亦無可回復之法律上利益存在，是原告並非適格之舉發申 請人，原處分未依專利法第122條準用第72條第3項之規定， 從程序上駁回其舉發之申請，而逕為實體上舉發不成立之處 分，雖有未洽，惟訴願決定已指明本件舉發案舉發人為不適 格，而駁回訴願，並無違誤。原告猶起訴主張其為適格之舉 發人，訴請如聲明所示，並無權利保護必要，應予駁回。至 原告其他實體主張是否有理由，已不影響判斷結果，爰不予 論究，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 27 日 第五庭審判長法 官 張 瓊 文
法 官 帥 嘉 寶
法 官 王 碧 芳
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 95 年 4 月 27 日 書記官 徐 子 嵐
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網