臺灣臺北地方法院民事裁定 95年度北簡字第9245號
原 告 元誠第二基金資產管理股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 福順交通有限公司
兼法定代理 戊○○
人
訴訟代理人 甲○○
被 告 己○○
巷2號
被 告 丁○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺南地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄: 又當事人得以合意定第 一審管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人 或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯 失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管 轄法院，民事訴訟法第1條前段、第24條第1項前段、第28條 第2項前段分別定有明文。
二、查本件原告元誠第二基金資產管理股份有限公司固主張依被 告與原債權人三商行大信販股份有限公司訂定之附條件買賣 契約書約定條款第8條之約定，因本契約涉訟時，雙方合意 以本院為第一審管轄法院。惟本件主債務人即被告福順交通 有限公司設址於台南市，而其法定代理人戊○○於為本案之 言詞辯論前，已具狀主張上開約定條款顯失公平，並聲請將 本件移送於其住所地之臺灣台南地方法院管轄。經參酌本件 兩造所訂立之契約條款性質，既屬企業經營者之原告所預定 用於同類契約之定型化契約，個別、不特定之消費者在締約 當時，自難有磋商或修改之權利，及考量被告之住所地等情 形，上述有關以本院為合意管轄法院之契約條款，對被告而 言，顯失公平。依前揭說明，被告之聲請，洵屬有理由，爰 依被告之聲請將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 4 月 24 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 陳姿岑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 95 年 4 月 24 日 書記官 王曉雁
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網