清償借款
臺北簡易庭(民事),北簡字,95年度,12569號
TPEV,95,北簡,12569,20060427,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原　　　告　滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　徐志宏
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國95年4月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟叁佰叁拾元，及自民國九十一年五月二十一日起至清償日止，按年息百分之七點四三計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬柒仟叁佰叁拾元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件消費性貸款約定書第19條約定，合 意以本院為第一審管轄法院，該管轄合意之效果隨同債權讓 與移轉於本件當事人間，是以本院有管轄權。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、原告起訴主張：被告於民國90年11月20日與訴外人日盛國際 商業銀行股份有限公司（原寶島商業銀行股份有限公司）訂 立小額信用貸款契約，借款新臺幣（下同）180,000元，借 款期限自上開借款日起至93年11月20日止，利息則按年息百 分之七點四三計付，如未依約清償，喪失期限利益，視同全 部到期，並合意以本院為第一審管轄法院。詎被告自91年5 月20日起未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，尚欠 本金157,330元。而日盛國際商業銀行股份有限公司已於94 年10月17日將該筆債權讓與原告，爰以本件起訴狀繕本之送 達為債權讓與之通知，依消費借貸法律關係起訴請求，並聲 明如主文第1項所示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
肆、得心證之理由：
一、本件原告主張之事實，已據其提出被告與日盛國際商業銀行 股份有限公司間之消費性貸款約定書、債權讓與證明書等件



為證，被告又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執， 依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自 認，堪信為真實。
二、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民 法第233條第1項亦有明文規定。查本件被告向原告借款未依 約清償，視為全部到期，尚欠如主文第1項所示之金額等情 ，已如前述，揆諸前開說明，被告自應負清償責任。三、從而，原告依據消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假 執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供 擔保，得免為假執行。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　95　　年　　4 　　月　　27　　日 臺北簡易庭 法 官 姚念慈
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，依對造人數檢具繕本向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書，上訴於本院民事合議庭。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　4 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　書 記 官　馬正道