臺灣臺北地方法院民事簡易判決 95年度北簡字第12473號
原 告 行安交通有限公司
法定代理人 甲○○○
訴訟代理人 謝秉琦
被 告 乙○○
上列當事人間請求返還牌照等事件，於民國95年4月13日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應將車牌號碼０六五－ＣＳ號營業小客車之車牌貳面與行車執照壹枚返還原告。
被告應給付原告新臺幣叁萬叁仟捌佰元，及自民國九十五年三月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣叁萬叁仟捌佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造所簽訂臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經 營契約書第21條約定合意以本院為第一審管轄法院，本院有 管轄權，合先敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國93年12月2日與原告訂立參與經營契約 書，將其以附條件買賣契約所承買之營業小客車加入原告車 行營業，並由原告向車輛監理機關申領065-CS號車牌兩面供 被告營業使用，除約定被告需按月支付原告服務費外，其餘 稅款、規費、罰鍰等均由被告自行承擔。惟被告截至95年2 月份為止，計積欠行政管理費、代墊稅金、車輛保全費用與 交通違規罰款共達新臺幣（下同）33,800元未為清償，屢經 多次催討無效，原告業已與被告終止系爭參與經營契約，系 爭契約既已終止，被告自應返還車牌與行車執照等語，並聲 明請求：（1）被告應返還如主文第1項所示之車牌與行車執 照；（2）被告應給付原告如主文第2項所示之金額，及自本 件起訴狀繕本送達被告之翌日即起至清償日止，按年息5%計 算之利息。被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀 答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之附條件買賣契 約書、參與經營契約書、存證信函、汽車新領牌照登記書、 公司執照、分攤明細表、收據、欠款金額明細表、使用牌照
稅繳款書等件為證。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日 到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法 第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應 堪信原告之主張為真實。從而，原告依系爭參與經營契約之 法律關係提起本訴，請求被告返還如主文第1項所示之車牌 與行車執照；並請求被告給付如主文第2項所示之金額，及 自本件起訴狀繕本送達被告之翌日即95年3月6日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，即無不合，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假 執行。並依同法第392條第2項、第3項規定 ，依職權宣告被 告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 4 月 20 日 臺北簡易庭 法 官 張松鈞以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 4 月 20 日 書記官 陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第390條：
關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受 難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執 行。
原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項 釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行 。
, 台灣公司情報網