給付票款
臺北簡易庭(民事),北小字,95年度,1185號
TPEV,95,北小,1185,20060428,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
　　　　　　張仁彥
被　　　告　丙○○
　　　　　　　　　　　號
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國95年4月28日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主　　 文
被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟參佰元，及自民國九十四年十月
十七日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣捌萬陸仟參佰元預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告所執有之如附表所示支票1紙之付款地在臺北市○○○
路○段57號，有原告提出之支票可稽，依民事訴訟法第13條
規定，本院就本事件有管轄權；又被告經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，
應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張其執有被告所簽發，經訴外人興川實業有限公司背
書之如附表所示支票1紙，惟票期屆至經提示均未獲付款，
爰依票據關係提起本訴等語。並聲明如主文第1項所示。三、原告主張上開票款未獲清償之事實，業據提出與所述情節相 符之支票及退票理由單等件為證，被告則經相當期日之合法 通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以 供本院斟酌，自堪信原告之主張為真實。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照票據 文義擔保支票之支付。又執票人向支票債務人行使追索權時 ，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依 年利息百分之6計算，票據法第5條第1項、第126條、第133 條及第121條分別定有明文。從而，原告依票據關係起訴， 請求被告給付如主文第1所示，為有理由，應予准許。五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規 定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　4 　　月　　28　　日



　　　　　　　 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官　許純芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　熊掌山附表：
┌──┬────┬────┬──┬───┬───┬─────┬───┐
│編號│發 票 人│背 書 人│支票│發票日│提示日│ 票面金額 │付款人│
│ │ │ │號碼│ │ │（新臺幣）│ │
├──┼────┼────┼──┼───┼───┼─────┼───┤
│１ │丙○○ │興川實業│BT03│⒑⒖│⒑⒘│86,300元 │台北市│
│ │ │有限公司│5174│ │ │ │第一信│
│ │ │ │9 │ │ │ │用合作│
│ │ │ │ │ │ │ │社民生│
│ │ │ │ │ │ │ │分社 │
└──┴────┴────┴──┴───┴───┴─────┴───┘
計算書：
項　　　　目　　 金　額 備 註
（新臺幣）
第一審裁判費　　　1千元　　　　原告起訴時預納1千元。小 計 1千元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。