臺中高等行政法院判決
95年度訴字第00021號
原 告 快樂城購物網有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 臺中市政府
代 表 人 乙○○
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間因菸酒管理法事件，原告不服財政部中華民國94年
11月25日台財訴字第09413022500號訴願決定（案號：第0000000
0號），提起行政訴訟，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告經人檢舉於該公司購物網頁上之酒類商品廣 告未標示警語且能電子下單購物，涉有違反菸酒管理法第37 條、第31條及菸酒管理法施行細則第14條規定，經被告依菸 酒管理法第55條第1項及第57條第1項第2款規定，合計處以 罰鍰新台幣（下同）11萬元，並限於文到15日內改正，原告 不服，提起訴願遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、兩造之聲明：
㈠原告聲明：求為判決：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：求為判決：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之陳述：
㈠原告部分：
⒈系爭網站於正式公開陳列承租客戶商品前，均需提供功 能測試，經承租客戶認可簽約後始移至公開販售區。查 檢舉人提供被告系爭網站列印資料為瑛贏商行測試系爭 網站功能時所上傳置放，該網址並非公開瀏覽之用，依 一般合法正常瀏覽程序無法進入。
⒉瑛贏商行因故並未承租系爭網站，原告隨即將該測試區 關閉並取消瑛贏商行登入系爭網站之帳號及密碼。被告 親自操作後亦證實無法進入瀏覽，檢舉人提供之列印資
料取得方式尚有爭議。
⒊查菸酒管理法第31條規定：「酒之廣告不得以自動販賣 機、郵購、電子購物或其他無法辨識購買者年齡等方式 為之。」系爭網站功能測試部分未提供販賣功能，並未 違反規定。況查，菸酒管理法第37條規定：「酒之廣告 或促銷，應明顯標示『飲酒過量，有害健康』或其他之 警語‧‧‧」。系爭網站功能測試部分並未提供公開瀏 覽，自無廣告或促銷之實。被告理應負查明及舉證之義 務，在未查明前，僅以檢舉人提供之列印資料，認定原 告違反規定，自屬率斷。
⒋綜上理由，原告並未違反菸酒管理法第31條及第37條規 定，被告未調查明確，即對原告為違法之處分，顯有違 誤，訴願決定非但未予糾正，反遞予維持，亦有疏漏， 請求判決如訴之聲明。
㈡被告部分：
⒈按「酒之販賣不得以自動販賣機、郵購、電子購物或其 他無法辨識購買者年齡等方式為之。」菸酒管理法第31 條第1項訂有明文。依菸酒管理法第57條第1項規定：「 酒之販賣違反第31條第1項規定，處新台幣1萬元以上5 萬元以下罰鍰。」，又依菸酒查緝及檢舉案件處理作業 要點第45條第11款：「依本法第57條第1項規定裁罰之 案件，第一次查獲者，處以新台幣1萬元之罰鍰；第二 次查獲者，處以新台幣3萬元罰鍰，第三次以後查獲者 ，處以新台幣5萬元之罰鍰。」原告公司違反菸酒管理 法第31條規定因屬初犯，處新台幣1萬元罰鍰；復按「 酒之廣告或促銷，應明顯標示『飲酒過量，有害健康』 或其他之警語‧‧‧」菸酒管理法第37條訂有明文。依 菸酒管理法第55條第1項規定：「違反第37條規定而為 酒之廣告或促銷者，處新台幣10萬元以上50萬元以下罰 鍰，並通知其限期改正，逾期未改正者，得按次連續處 罰。」，又依菸酒查緝及檢舉案件處理作業要點第45條 第9款規定：「依本法第55條第1項之案件，第一次查獲 ，處新台幣10萬元罰鍰；累犯者，最高處以50萬元罰鍰 。」，該公司違反第37條規定因屬初犯，處10萬元罰鍰 。
⒉本件原告起訴理由略以：系爭網站於正式公開陳列承租 客戶商品前均需提供功能測試，經承租客戶認可簽約後 始移至公開販售區。查檢舉人提供網站列印資料為瑛贏 商行測試網站功能時所上傳置放，瑛贏商行因故並未承 租係爭網站，原告隨即將該測試區關閉並取消瑛贏商行
登入系爭網站的帳號及密碼。查網站功能測試部份未提 供販售功能，並未違反規定，未提供公開瀏覽，自無廣 告或促銷之實。被告僅以檢舉人提供之列印資料，即對 原告為違法之處分，顯有違誤。
⒊卷查本件原告於網站載有酒類產品之名稱、圖樣、市價 、特價、放入購物車等資料，未標示警語且無任何足資 辨識購買者年齡之機制，違反菸酒管理法第37條、31條 規定及菸酒管理法施行細則第14條規定，系爭該商品網 頁內容為瑛贏商行欲承租電子商務網站交易平台，於確 定承租前要求作功能測試時上傳置放，並實際刊載於網 路上，其後雖因故未承租，原告將測試區關閉，但原告 網站設於網際網路上，可供不特定人進入瀏覽並登入使 用，上開違規情事有檢舉人所附94年3月16日列印網站 網頁資料在案可稽，其屬應可歸責原告之疏失行為，依 司法院大法官會議釋字第275號解釋文，尚難以免責， 故本件違法事證明確，其違規行為既已成立，被告依法 論處，並無不合，本件原處分應予維持。
⒋綜上所述，本件原告之訴為無理由，請駁回原告之訴。 理 由
一、按「酒之販賣，不得以自動販賣機、郵購、電子購物或其他 無法辨識購買者年齡等方式為之。」、「酒之廣告或促銷， 明顯標示『飲酒過量，有害健康』或其他警語‧‧‧」、「 違反第37條規定而為酒之廣告或促銷者，處新台幣10萬元以 上50萬元以下罰鍰，並通知限期改正，屆期未改正者，得按 次連續處罰。」、「有下列各款情形之一者，處新台幣1萬 元以上5萬元以下罰鍰：一、... 二、酒之販賣違反第31條 第1項規定。」、「本法第37條所稱廣告，指利用電視、廣 播、影片、幻燈片、報紙、雜誌、傳單、海報、招牌、牌坊 、電腦、電話傳真、電子視訊、電子語音或其他方法，可使 不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。‧‧‧」、「依本法 第37條規定為酒之廣告或促銷而標示健康警語時，應以版面 百分之十連續獨立之面積刊登，且字體面積不得小於警語背 景面積二分之一，為電視或或其他影像廣告或促銷者，並程 疊印。僅為有聲廣告或促銷者，應以聲音清晰揭示健康警語 。前項標示健康警語所用顏色，應與廣告或促銷版面之底色 為對比。」分別為菸酒管理法第31條第1項、第37條、第55 條第1項、第57條第1項第2款及同法施行細則第13條、第14 條所明定。又「依本法第55條規定裁罰之案件，第1次查獲 者，處以新台幣10萬元之罰鍰﹔第2次查獲者，處以新台幣 20萬元罰鍰，第3次以後查獲者，處以新台幣50萬元之罰鍰
。」為菸酒查緝及檢舉案件處理作業要點第45點第9款所規 定。再「有關酒類於網路販賣問題，依菸酒管理法第31條規 定，不得以網路方式為之‧‧‧」、「有關菸酒管理法第53 條（修正後第55條）第2項違反同法第37條規定而為酒之廣 告或促銷之處罰規定，不以酒業者始有適用‧‧‧」、「關 於網路販賣酒類或刊載酒類促銷涉嫌違反菸酒管理法第31條 及第37條規定，產生處罰疑義乙案，復請查照。一、‧‧‧ 二、無論於網路上是否刊載僅有酒品名稱、圖樣、價格或提 供網路訂購、電話、傳真、郵件信箱等足資聯繫之資料，皆 屬菸酒管理法第37條所稱酒之廣告或促銷，應明顯標示健康 警語；如違反上開規定，即應依同法第53條（修正後第55 條）規定處罰。至如涉以自動販賣機、郵購、網路等方式販 售，如販賣商無法辨識購買者之年齡，即違反同法第31條規 定，應依同法第56條，（修正後第57條）規定處罰。是故， 如於網路上刊載酒類促銷廣告，無明顯標示健康警語，又以 無法辨識購買者年齡之方式販售，應分別依上開規定處罰之 。」亦經財政部國庫署93年9月9日台庫五字第09300435510 號函、92年10月1日台庫五字第0920351720號函及93年2月18 日台庫五字第0931600359號函釋有案，上開函釋為主管機關 就其執掌公務所為職務上解釋，既與上揭菸酒管理法不相牴 觸，自可採用。
二、本件原告經檢舉涉嫌於http：//www.happycity.com.tw網站 販賣酒類商品，並刊載馬爹地vsop等酒品廣告，未標示「飲 酒過量，有害健康」或其他警語，核有違反菸酒管理法第31 條及第37條規定，經被告查獲，有檢舉人提供網頁資料附卷 可稽（見本院卷第45頁及第46頁），被告乃依行政程序法第 102條規定，以94年4月18日府財酒字第0940065803號函請原 告於文到10日內依行政程序法第105條規定提出陳述書，原 告於94年4月19日以94（快管字）第504192號函復略以：原 告並未如被告94年4月18日府財酒字第0940065803號函所述 ，於網站產品網頁刊登馬爹地vsop等酒品廣告，原告亦無經 營酒品買賣業務，自無違反菸酒管理法之情事。被告所提供 之網址應為瀏覽器暫存檔（cookie）所顯現之資料，該資料 係原告客戶測試網頁功能所使用，亦已於測試完成後移除完 畢，並無法於網站買賣之事實等語，此有被告94年4月18日 府財酒字第0940065803號函及所附行政處分前通知相對人陳 述意見書、原告94年4月19日以94（快管字）第504192號函 所附陳述書附於訴願卷可參（見訴願卷第10頁至第13頁）。 然經被告審核結果，認違章成立，遂以94年8月2日府財酒字 第0940134207號處分書，依菸酒管理法第57條第1項第2款及
第55條第1項規定，分別處罰鍰1萬元及10萬元，合計11萬元 ，並限期改正，揆諸前揭規定及函釋意旨，原處分並無違誤 。
三、原告起訴主張：系爭網站於正式公開陳列承租客戶商品前均 需提供功能測試，經承租客戶認可簽約後始移至公開販售區 。查檢舉人提供網站列印資料為瑛贏商行測試網站功能時所 上傳置放，瑛贏商行因故並未承租係爭網站，原告隨即將該 測試區關閉並取消瑛贏商行登入系爭網站的帳號及密碼。系 爭網站功能測試部份並未提供公開瀏覽，自無廣告或促銷之 實，被告理應負查明及舉證之義務，在未查明前，僅以檢舉 人提供之列印資料，認定原告違反規定，自屬率斷。網站功 能測試部份未提供販售功能，並未違反規定，未提供公開瀏 覽，自無廣告或促銷之實，被告僅以檢舉人提供之列印資料 ，即對原告為違法之處分，顯有違誤云云，然查： ㈠本件原告於上開網站載有酒類產品之名稱、圖樣、市價、 特價、放入購物車等資料，且並無任何足資辨識購買者年 齡之機制，此有檢舉人所附94年3月16日列印系爭網站網 頁附卷可稽（見本院卷第45頁及第46頁），原告主張該網 站所陳列商品並未移至公開販售區亦未提供公開閱覽，並 非可採。系爭網站設於網際網路，既可供不特定人進入瀏 覽並登入使用，原告違章事證明確，被告依首揭規定及函 釋意旨，處以罰鍰，並無違誤。
㈡原告另主張該檢舉人所提供之頁面資料，係有非法侵入原 告網站之嫌及該商品網頁內容僅係瑛贏商行欲承租電子商 務網站交易平台，於確定承租前要求做功能測試，其後因 未承租，已將該商品內容網頁全部移除乙節，原告並未提 供相關證明以佐證其說，空言爭執，尚難採信。四、綜上所述，原告主張尚非可採，本件原處分並無違誤，訴願 決定予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予 駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第195條第1項後段、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 20 日 第二庭審判長法 官 王 茂 修
法 官 林 金 本
法 官 莊 金 昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票390元（34元及5元郵票各10份)。
中 華 民 國 95 年 4 月 20 日 書記官 邱 吉 雄
, 台灣公司情報網